Приговор № 1-1-24/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-1-24/2026

№ 1-1-24/2026

64RS0028-01-2026-000095-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Батова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Завгородневой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Лысенко Н.С.,

потерпевшей, гражданского истца, представителя гражданских истцов ФИО2,

защитника - адвоката Носкова В.А., представившего удостоверение № 1838 от 02.04.2008 и ордер № 2335 от 24.02.2026,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

25 октября 2025 г. в вечернее время водитель ФИО1, управляя технически исправным двухколесным мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 3» без бокового прицепа и без государственного регистрационного знака, (шасси (рама) № <Номер>), осуществлял движение в условиях темного времени суток, с включенным дальним светом фар по дороге с двусторонним движением по улице Дорожная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области со стороны улицы Мира в направлении улицы Школьная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, нарушив п.п. 2.1, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В ходе следования по указанному участку дороги с двусторонним движением по улице Дорожная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области, 25 октября 2025 г. около 19 часов 35 минут, водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным технически исправным двухколесным мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 3» без бокового прицепа и без государственного регистрационного знака, (шасси (рама) № <Номер>), в условиях темного времени суток с включенным дальним светом фар, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться для обеспечения безопасности дорожного движения, не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, не обеспечил контролируемое движение управляемого им двухколесного мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 3» без бокового прицепа и без государственного регистрационного знака, (шасси (рама) № К95729) в пределах своей правой стороны проезжей части, двигаясь с небезопасной скоростью, по собственной небрежности допустил его выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в это время находился пешеход ФИО17 и на расстоянии 2,0 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 43,5 метра от воображаемой линии, проведенной от ближнего края проезжей части дороги по улице Школьная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области в сторону улицы Мира, совершил наезд указанным мотоциклом на пешехода ФИО41,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО41 скончался в ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» 26 октября 2025 г.

Согласно заключению эксперта № 203 от 29.11.2025 ФИО41 получил следующие телесные повреждения: линейный перелом свода черепа слева, субдуральную гематому слева объемом 150 мл, субарахноидальное кровоизлияние в области височной доли левого полушария головного мозга, ушиб височной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадину теменно-затылочной области; разгибательные переломы 2-3 ребер слева по средней ключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа; фрагментарный перелом большеберцовой кости, многофрагментарный перелом малоберцовой кости, рвано-ушибленную рану наружной поверхности правой голени; кровоподтек левой боковой поверхности таза. Данные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в едином комплексе автомобильной транспортной травмы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, согласно пунктов 5.1.1.2, 5.1.1.3, 5.1.1.15 Приказа 172н МЗ и СР РФ от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Смерть ФИО41 наступила в результате закрытой сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой травмы головы с линейным переломом свода черепа слева (чешуи левой височной кости, пирамиды левой височной кости, левого большого крыла клиновидной кости), субдуральной гематомой слева объемом 150 мл, субарахноидальным кровоизлиянием в области височной доли левого полушария головного мозга, ушибом височной доли левого полушария головного мозга; закрытой тупой травмы груди с разгибательными переломами 2-3 ребер слева по средней ключичной линии; закрытой тупой травмы правой голени с фрагментарным переломом большеберцовой кости, многофрагментарным переломом правой малоберцовой кости, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением мозжечка и стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие.

Данные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Своими действиями, ставшими непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации:

- п. 2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:

- п. 2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

- водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7. Водителю запрещается:

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения;

- п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения Cавельевым А.П. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО41

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ (т.1 л.д.221-224), следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не имеет и ранее его не получал. Право управления мотоциклами категории «А» он не имеет, но имеет навыки вождения. У него в собственности имеется двухколесный мотоцикл «ИЖ Юпитер 3» без бокового прицепа, без государственного регистрационного знака. Мотоцикл он на учет в РЭО Госавтоинспекции не ставил, приобретал его с рук без документов в с. Березово Пугачевского района Саратовской области у ФИО47, который погиб в зоне СВО. Данный мотоцикл тот также приобретал у кого-то с рук без документов. Днем 25 октября 2025 г. в п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области они с ФИО48 на двоих употребили 1 бутылку водки емкостью 0,5 л., после чего вечером указанного дня у себя дома он выпил еще примерно 250 граммов водки. Затем он решил покататься на своем мотоцикле «ИЖ Юпитер 3». Он пошел к себе в гараж, выгнал из него мотоцикл, после чего стал на нем кататься по п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области. По пути он заправил мотоцикл бензином на АЗС, расположенной у автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» около с. Березово Пугачевского района Саратовской области. Затем от АЗС он поехал по автодороге «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» в сторону п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области. Управляемый им мотоцикл находился в исправном состоянии, в том числе рулевое управление и тормозная система мотоцикла. Шины колес были без повреждений, под давлением воздуха, свет фар также находился в исправном состоянии, каких-либо неисправностей во время движения у мотоцикла не возникало. При въезде в п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области 25 октября 2025 г. около 19 часов 35 минут он, управляя указанным мотоциклом, в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью около 50 км/ч с включенным дальним светом фар по улице Дорожная п. Заволжский в направлении улицы Школьная. Было темное время суток, видимость имелась в дальнем свете фар, двигался, как он предполагает, по левой стороне проезжей части. Обстоятельства наезда на пешехода ФИО41 не помнит, т.к. в результате ДТП он упал с мотоцикла и ударился головой о проезжую часть. Помнит только то, что на левой стороне проезжей части он совершил наезд на какое-то препятствие, как позже ему стало известно, на пешехода ФИО41, который находился, как он предполагает, на левой стороне проезжей части. Шел ли пешеход ФИО41 или стоял, и в каком направлении двигался, в попутном или ему навстречу, он сказать не может, так как не помнит, поскольку в результате ДТП упал с мотоцикла и ударился головой о проезжую часть. Ударившись головой о проезжую часть, он потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что лежит на левой стороне проезжей части дороги по ходу движения своего мотоцикла, около него находились люди. Затем на автомобиле «Нива» его отвезли в Пугачевскую районную больницу, где оказали медицинскую помощь. В больницу к нему приехали сотрудники ДПС, которым он сообщил, что мотоциклом в момент ДТП управлял он. Один из сотрудников ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого, он был освидетельствован специальным прибором, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. При проведении освидетельствования производилась видеосъемка. Также после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. В ГУЗ СО «Пугачевская РБ» врачом по результатам медицинского освидетельствования у него также было установлено состояние алкогольного опьянения. Далее он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. По прибытию на место происшествия на улице Дорожная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области его мотоцикла на месте ДТП не оказалось. Как выяснилось позже, мотоцикл в целях сохранности забрал Свидетель №1 и поставил его в свой гараж. С сотрудниками полиции и Свидетель №1 он проехал в гараж, принадлежащий последнему, где мотоцикл в его присутствии был осмотрен, по результатам осмотра составлен протокол, с содержанием которого он ознакомился и подписал его. После этого, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, исходя из обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что пешеход ФИО41 находился после наезда на левой обочине, он после наезда также находился на левой стороне дороги. На некотором расстоянии на левой обочине находился его мотоцикл. В ходе осмотра места происшествия он показал откуда и в каком направлении двигался на мотоцикле перед совершением наезда на пешехода ФИО41 Он также указал на место наезда на пешехода ФИО41, расположенное на левой стороне проезжей части по ходу движения его мотоцикла, на расстоянии 2,0 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 43,5 метра от пересечения с дорогой улицы Школьная п. Заволжский Пугачевский Саратовской области. Участвующий в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 также указал на место на левой обочине, где находился его мотоцикл после ДТП, место, где на левой стороне проезжей части у края проезжей части находился он после ДТП и место, где находился пешеход ФИО41 после ДТП на левой обочине по его ходу движения. Обстановка на месте происшествия после дорожно-транспортного происшествия указывала на то, что наезд на пешехода ФИО41 произошел на левой стороне проезжей части по ходу движения со стороны улицы Мира в направлении улицы Школьная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области. Все замеры на месте дорожно-транспортного происшествия проводились при помощи измерительной рулетки с его участием и с участием Свидетель №1 По окончанию осмотра места происшествия он был ознакомлен со схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расписался в них, заверив правильность их составления.

Кроме собственного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что 25 октября 2025 г. примерно в 19 часов ее муж ФИО41 как обычно ушел на ежедневную прогулку в п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области. Ее муж всегда ходил на прогулку по одному и тому же маршруту и передвигался навстречу движения по левой стороне обочины дороги. Около 20 часов указанного вечера ей позвонила ФИО49 и сообщила, что ее мужа в поселке сбил мотоциклист. Прибыв через непродолжительное время на место ДТП, находящегося на улице Дорожная п. Заволжский, где было темно, она увидела, что на левой обочине дороги, ведущей по ходу движения в центр поселка, лежит без сознания и издает хрипы ее муж ФИО41 На лице мужа она увидела следы крови и рвотных масс, кроме того, у мужа была повреждена правая штанина брюк, откуда виднелся открытый перелом ноги. Рядом с ним лежала фуражка. На месте ДТП находились жители п. Заволжский, в том числе ФИО62, ФИО63. На некотором расстоянии от того места, где находился ее муж, также у левого края проезжей части дороги, лежал житель поселка ФИО1, которого в темноте она первоначально приняла за своего мужа. От лиц, находящихся на месте дорожно-транспортного происшествия, ей стало известно, что ФИО1, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ее мужа. Она позвонила своей родственнице, работающей медсестрой в реанимационном отделении медучреждения, и попросила ее помочь мужу. Ее родственница пришла на место дорожно-транспортного происшествия и стала оказывать мужу медицинскую помощь. После этого к месту ДТП прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, на котором ее мужа отправили в Пугачевскую районную больницу, где он был госпитализирован в реанимационное отделение. Около 5 часов утра 26 октября 2025 г. ее муж от полученных травм скончался. Она видела в медучреждении как 25 октября 2025 г. сотрудники полиции освидетельствовали ФИО1 и установили у него состояние сильного алкогольного опьянения. Считает, что причиной ДТП послужило то, что ФИО1, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток, без света фар, передвигаясь с большой скоростью, потерял управление мотоциклом и совершил на мотоцикле наезд на ее мужа. В результате гибели мужа ей были причинены нравственные и физические страдания.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что 25 октября 2025 г. около 19 часов 35 минут он со своим знакомым Свидетель №2 на принадлежащем ему автомобиле «Нива» ехал по улице Дорожная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области со стороны улицы Мира в направлении улицы Школьная. Было темное время суток, видимость имелась в свете фар автомобиля. Не доезжая до улицы Школьная, в свете фар автомобиля он заметил, что на левой стороне проезжей части дороги по ходу движения его автомобиля лежит человек. Они с Свидетель №2 остановились, подошли к нему и узнали в нем жителя п. Заволжский ФИО1, который находился в сознании и стонал. На голове у ФИО1 имелась кровь. На расстоянии 5-7 метров от ФИО1 также на левой обочине дороги около клумбы находился принадлежащий указанному лицу мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 3» без мотоколяски. На мотоцикле были разбиты передняя фара и указатель поворотов. Ранее он видел, что по поселку на данном мотоцикле передвигался ФИО1 Вначале они с Свидетель №2 предположили, что ФИО1, управляя указанным мотоциклом, не справился с управлением и упал с мотоцикла. Свидетель №2 со своего мобильного телефона позвонил на номер 112 и сообщил о случившемся в полицию и вызвал скорую помощь. При разговоре с ФИО1 он почувствовал, что из его полости рта исходил резкий запах алкоголя. По внешнему виду и запаху было видно, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним на автомобиле подъехал житель поселка ФИО50 и поинтересовался о случившемся. Спустя некоторое время ФИО51, объехав их автомобиль, вновь вернулся к ним и сообщил, что при освещении фарам автомобиля местности он увидел, что на левой обочине дороги по улице Дорожная, со стороны улицы Мира в направлении улицы Школьная п. Заволжский, лежит еще один человек. Они подошли к этому месту и увидели, что на левой обочине дороги лежит житель поселка ФИО41, который находился головой к левому краю проезжей части перпендикулярно дороги. ФИО41 находился без сознания, но еще дышал. У ФИО41 он заметил кровь на голове и открытый перелом правой ноги. После этого приехал автомобиль скорой медицинской помощи, фельдшер скорой помощи стала оказывать медицинскую помощь ФИО41 Затем фельдшер подошла к ФИО1 и также стала оказывать ему медицинскую помощь. Так как для двоих места в автомобиле скорой медицинской помощи не имелось, он на своем автомобиле отвез ФИО1 в больницу, а ФИО41 был отправлен в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. Исходя из увиденной им обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, считает, что ФИО4, управляя мотоциклом в нетрезвом состоянии, допустил выезд мотоцикла на левую часть дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО41, поскольку сначала на левой обочине по улице Дорожная лежал ФИО41, затем на некотором расстоянии от него в сторону лежал ФИО1 и далее на некотором расстоянии от ФИО1 на левой обочине лежал мотоцикл. На правой стороне дороги в месте дорожно-транспортного происшествия никаких следов, указывающих на дорожно-транспортное происшествие, не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.136-138), в которых содержатся аналогичные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО21 25 декабря 2025 г. в п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области. Кроме того, из оглашенных показаний указанного свидетеля следует, что на фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2025 (фотоснимок № 5), где ФИО1 указывает на место наезда на пешехода ФИО41, на левой обочине видны использованные бинты. В этом месте на левой обочине находился ФИО41 в тот момент, когда он его увидел. На фотоснимке № 1 фототаблицы к указанному протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где Свидетель №1 указывает на местонахождение мотоцикла ФИО1, в этом месте он действительно видел мотоцикл ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что вечером 25 октября 2025 г. он на своем автомобиле ехал по улице Дорожная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области, возвращаясь из магазина «Пятерочка», расположенного у въезда в поселок. В это время было темно, видимость имелась только в свете фар автомобиля. Уличное освещение отсутствовало. Автодорога по улице Дорожная была асфальтированная, сухая, ровная, без выбоин и ям. Проезжая участок автодороги по улице Дорожная от улицы Мира к улице Школьная, он увидел, что посередине проезжей части дороги стоит автомобиль «Нива». Затем при свете фар на левой стороне дороги по ходу движения своего автомобиля он увидел лежащего на проезжей части дороги жителя п. Заволжский ФИО1, рядом с которым находились ФИО52 и ФИО53. Он остановил свой автомобиль и подошел к ним. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании, но ничего не пояснял. На его голове имелась кровь. ФИО64 по телефону вызвал ФИО1 скорую помощь. На некотором расстоянии в сторону улицы Школьная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области, на левой обочине края дороги, он увидел лежащий мотоцикл «ИЖ Юпитер 3», принадлежащий ФИО1 Через некоторое время подъехавший на автомобиле ФИО66 сообщил им, что дальше от них на дороге находится еще один пострадавший. Они прошли к данному месту, которое находилось у левой обочины дороги на некотором расстоянии от места нахождения ФИО1 и его мотоцикла по направлению движения от улицы Мира к улице Школьная п. Заволжский. Там он увидел лежащего головой к краю дороги ФИО41, который хрипел и находился без сознания. У ФИО21 он заметил кровь на голове, перелом правой ноги. После этого к месту ДТП стали подходить жители п. Заволжский. Он позвонил своей жене ФИО65 и попросил ее сообщить о случившемся жене ФИО41 Во время следствия ему на обозрение представлялся фотоснимок № 5 фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2025, где ФИО1 указывал на место наезда на пешехода ФИО41, на левой обочине которого виднелись использованные бинты. В этом месте на левой обочине действительно находился ФИО41 Во время следствия ему предъявлялся фотоснимок № 1 фототаблицы к указанному протоколу осмотру места происшествия, где Свидетель №1 указывал на местонахождение мотоцикла ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия. Именно на этом месте он видел мотоцикл ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия. Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, которую он наблюдал, указывала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на левой стороне дороги по ходу движения со стороны улицы Мира в направлении улицы Школьная п. Заволжский, предназначенной для встречного движения. На правой стороне дороги каких-либо следов столкновения не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что вечером 25 октября 2025 г. он на своем автомобиле «Лада Ларгус» двигался по улице Дорожная со стороны улицы Почтовая в направлении улиц Школьная и Мира п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области. Было темно, видимость имелась только в свете фар автомобиля. Автодорога по улице Дорожная была асфальтированная, сухая, ровная, без выбоин и ям. В это время на указанном участке дороги посередине проезжей части он увидел стоящий навстречу ему автомобиль «Нива» с включенным светлом фар, возле которого находилось трое мужчин, из которых он знает только ФИО54. Мужчины находились возле человека, который лежал на правой стороне дороги по ходу движения его автомобиля от улицы Школьная по направлению к улице Мира п. Заволжский. Неподалеку от лежащего человека на правой обочине у дороги по ходу движения его автомобиля находился двухколесный мотоцикл «ИЖ Юпитер 3» без бокового прицепа. Он объехал автомобиль «Нива» примерно на 20 метров, остановился, включил аварийную сигнализацию и затем подошел к указанным лицам для того, чтобы узнать о случившемся. В этот момент он узнал в лежащем на дороге человека ФИО1 От лиц, находящихся в тот момент на месте ДТП, он узнал, что они вызвали скорую помощь ФИО1, который в тот момент находился в сознании и говорил что-то невнятное. Постояв немного, он вернулся к своему автомобилю, где в дальнем свете фар на правой обочине по ходу движения его автомобиля от улицы Школьная к улице Мира, на некотором расстоянии от ФИО1, он увидел второго человека. Он подбежал к нему и узнал в нем жителя поселка ФИО41, о чем сообщил ФИО5 и остальным лицам, находящимся на месте ДТП. В тот момент ФИО41 лежал головой к краю дороги, находился без сознания, но был еще жив. У ФИО41 на голове он заметил кровь, а также перелом правой ноги. Через некоторое время, к месту дорожно-транспортного происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, на котором ФИО41 отправили в больницу, ФИО1 увез в больницу на автомобиле «Нива» ФИО5. В время следствия ему представлялся на обозрение фотоснимок № 5 фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2025, где ФИО1 указывает на место наезда на пешехода ФИО41, в этом месте на правой обочине по ходу движения его автомобиля на улице Школьная п. Заволжский находился ФИО41 На фотоснимке № 1 фототаблицы к данному протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где Свидетель №1 указывает на место, где после дорожно-транспортного происшествия находился мотоцикл ФИО1, в этом месте он видел мотоцикл ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, который лежал на обочине дороги. Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, указывала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на левой стороне дороги по ходу движения со стороны улицы Мира в направлении улицы Школьная п. Заволжский, т.к. ФИО41 лежал на левой обочине, далее от него на некотором расстоянии на левой стороне дороги лежал ФИО1 и далее на левой обочине дороги находился мотоцикл. На правой стороне дороги по улице Дорожная, в месте дорожно-транспортного происшествия, никаких следов, указывающих на дорожно-транспортное происшествие, он не видел. Исходя из увиденной им обстановки на месте ДТП, считает, что ФИО1, управляя мотоциклом и двигаясь по встречной полосе дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО41 Ранее он неоднократно видел, что указанным мотоциклом управлял ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что вечером 25 октября 2025 г. ему стало известно о том, что в п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало двое мужчин. Он пришел на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел на левой обочине дороги по улице Дорожная п. Заволжский, по ходу движения со стороны улицы Мира в направлении улицы Школьная, лежит мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 3», принадлежащий жителю поселка ФИО1 Мотоцикл лежал на левой обочине перпендикулярно дороге передним колесом к левому краю дороги. У мотоцикла было повреждено крыло и разбита фара. На месте ДТП находились незнакомые ему молодые люди, от которых он узнал о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил на мотоцикле наезд на пешехода ФИО41 и что ФИО41 и ФИО1 отправили в больницу г. ФИО6. После этого, он позвонил своему знакомому ФИО55, чтобы тот связался с братом ФИО1 - ФИО56 и чтобы последний забрал мотоцикл брата в целях его сохранности. Он долго ждал ФИО57, но тот на место ДТП так и не пришел. По данной причине он забрал мотоцикл и поставил его в свой гараж для того, чтобы сохранить мотоцикл и затем выдать его собственнику или сотрудникам полиции. 26 октября 2025 г. около 01 часа ночи к нему домой приехали сотрудники полиции с ФИО1, которым он сообщил о том, что мотоцикл «ИЖ Юпитер 3» находится у него в гараже. После этого, он, сотрудники полиции и ФИО1 приехали к его гаражу, находящемуся в гаражном массиве п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области, где с его участием мотоцикл был осмотрен. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором он, ознакомившись с его содержанием, расписался. Затем он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, где произошел наезд на пешехода ФИО41, расположенного на улице Дорожная п. Заволжский, на участке дороги между улицами Мира и Школьная В осмотре места дорожно-транспортного происшествия также участвовал ФИО1, который показал откуда и в каком направлении он двигался на своем мотоцикле «ИЖ Юпитер 3» перед совершением наезда на пешехода ФИО41, а также указал на предполагаемое место наезда на ФИО41, которое находилось на расстоянии 2,0 метров от левого края проезжей части и на расстоянии 43,5 метра от пересечения с дорогой улицы Школьная п. Заволжский Пугачевский Саратовской области. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия он указал на место на левой обочине, где находился мотоцикл «ИЖ Юпитер 3» ФИО1 Все замеры на месте дорожно-транспортного происшествия проводились при помощи измерительной рулетки с его участием и с участием ФИО1 По окончанию осмотра места происшествия он был ознакомлен со схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, путем личного прочтения и расписался в них, заверив правильность их составления.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что вечером 25 октября 2025 г. ее муж Свидетель №3 уехал на автомашине за покупками в магазин «Пятерочка», который находится на въезде в п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области. Спустя некоторое время, муж позвонил и сообщил ей о том, что ФИО41 на улице Дорожная п. Заволжский попал в ДТП. Муж попросил сообщить об этом его жене ФИО2, что она и сделала, позвонив ФИО2 около 20 часов указанного вечера. Муж, вернувшийся домой, сообщил ей о том, что житель п. Заволжский ФИО1 пьяный на мотоцикле сбил ФИО41, что последний находится в тяжелом состоянии и у него сломана нога. Она неоднократно видела, как ФИО4 ездил по поселку на мотоцикле.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.128-130), из которых следует, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Пугачевская районная больница». 25 октября 2025 г. около 20 часов в отделение поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области. Она с водителем Свидетель №8 на автомобиле скорой медицинской помощи выехала на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, находившегося на улице Дорожная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области, на участке между улицами Мира и Школьная, она увидела скопление людей. На левой обочине дороги лежал на левом боку головой к левому краю проезжей части перпендикулярно дороге мужчина, который находился без сознания, но был жив. Впоследствии было установлено, это был ФИО41, у которого имелась травма головы и перелом правой голени. Она стала оказывать ему первую медицинскую помощь. После этого они с водителем погрузили ФИО41 в автомобиль скорой медицинской помощи. Затем кто-то из присутствующих сообщил, что далее в сторону улицы Школьная на дороге лежит еще один мужчина, которой также нуждается в медицинской помощи. Она проследовала на данное место, где увидела, что на левой стороне дороги лежит мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1, у которого имелись телесные повреждения в лобной области головы. ФИО1 находился в сознании, по поводу произошедшего ничего не пояснял. При разговоре с ФИО1 она почувствовала, что из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она оказала ФИО1 первую медицинскую помощь и отправила его на автомобиле «Нива» под управлением жителя п. Заволжский в Пугачевскую районную больницу. После этого, на автомобиле скорой медицинской помощи ФИО41 был доставлен в приемное отделение № 1 ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» и был госпитализирован в отделение реанимации. Согласно представленного ей на обозрение фотоснимка № 5 фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2025, где ФИО1 указывает на место наезда на пешехода ФИО41, напротив, на левой обочине видны использованные бинты, в этом месте на левой обочине находился ФИО41

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.140-142), из которых следует, что он работает водителем в отделении скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Пугачевская районная больница». 25 октября 2025 г. около 20 часов в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области. Они с фельдшером Свидетель №4 на автомобиле скорой медицинской помощи выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, находившегося на улице Дорожная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области, на участке между улицами Мира и Школьная, он увидел скопление людей. На левой обочине он увидел лежащего на левом боку головой к левому краю проезжей части перпендикулярно дороге мужчину, который находился без сознания, но был жив. Впоследствии было установлено, что это ФИО41 Фельдшер Свидетель №4 стала оказывать ему первую медицинскую помощь. После этого они погрузили ФИО41 в автомобиль скорой медицинской помощи, чтобы отвезти его в ГУЗ СО «Пугачевская районная больница». После этого кто-то из присутствующих сообщил, что далее в сторону улицы Школьная на дороге лежит еще один мужчина, которому также нужна медицинская помощь. Фельдшер Свидетель №4 и он проследовали туда. Он увидел, что на левой стороне дороги лежит мужчина, как впоследствии было установлено - ФИО1, у которого имелись телесные повреждения в области головы. ФИО1 был в сознании, по поводу произошедшего ничего не пояснял. Далее на некотором расстоянии от того места, где лежал ФИО1, в сторону улицы Школьная, на левой обочине он увидел двухколесный мотоцикл марки «ИЖ» без бокового прицепа, который лежал на левой обочине передним колесом к краю проезжей части. Фельдшер Свидетель №4 оказала ФИО1 первую медицинскую помощь и отправила его на автомобиле «Нива» под управлением жителя п. Заволжский в Пугачевскую районную больницу. После чего, на автомобиле скорой медицинской помощи ФИО41 был доставлен в приемное отделение № 1 ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» и был госпитализирован в отделение реанимации. Обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия указывала на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на левой стороне дороги по ходу движения со стороны улицы Мира в направлении улицы Школьная п. Заволжский, т.к. ФИО41 лежал на левой обочине, далее от него на некотором расстоянии на левой стороне дороги лежал ФИО1 и далее на левой обочине находился мотоцикл. Согласно представленной ему на обозрение фототаблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2025 (фотоснимок № 5), где ФИО1 указывает на место наезда на пешехода ФИО41, напротив, на левой обочине видны использованные бинты, в этом месте на левой обочине находился ФИО41

Показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №15, ФИО58., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.172-174,185-187,176-178), из которых следует, что они являются сотрудниками ДПС ОГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области. 25 октября 2025 г. они заступили на службу по надзору за безопасностью дорожного движения в г. Пугачеве и Пугачевском районе Саратовской области. 25 октября 2025 г. около 19 часов 50 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области им поступило сообщение о наезде мотоциклистом на пешехода на улице Дорожная в п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области. Водитель мотоцикла ФИО1 и пешеход ФИО41 с телесными повреждениями доставлены в приемное отделение № 1 ГУЗ СО «Пугачевская районная больница», затем пешеход ФИО41 был госпитализирован в тяжелом состоянии в отделение реанимации. В приемном отделении № 1 ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» у ФИО1 при проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 от госпитализации отказался. После этого, они в составе следственно-оперативной группы вместе с ФИО1 выехали на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия, расположенном на участке дороги улицы Дорожная, между улицами Мира и Школьная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области, напротив дома № 26, они увидели на левой обочине использованные бинты со следами крови, далее по ходу движения в направлении улицы Школьная на левой стороне дороги, пятно бурого цвета, похожее на кровь. Сам мотоцикл на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал. В ходе проверки было установлено, что мотоцикл с места дорожно-транспортного происшествия забрал житель п. Заволжский Свидетель №1 и в целях его сохранности поставил в свой гараж. После этого, в составе следственно-оперативной группы вместе ФИО1 и Свидетель №1 они проехали к гаражу Свидетель №1, расположенному в гаражном массиве п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области, в котором находился двухколесный мотоцикл «ИЖ Юпитер 3» без бокового прицепа. Осмотром установлено, что на мотоцикле были разбиты стекло передней фары, стекло правого переднего указателя поворотов, погнуто крепление левого переднего указателя поворотов. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что данный мотоцикл он забрал с места дорожно-транспортного происшествия. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему и что он совершил на нем наезд на пешехода на улице Дорожная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области. На раме указанного мотоцикла в передней части имелась заводская табличка, на которой указан номер <Номер>. При проверке технического состояния мотоцикла было установлено, что шины и диски колес мотоцикла были без повреждений, шины колес находились под давлением воздуха. Рулевое управление мотоцикла было в исправном состоянии, руль поворачивался в левую и в правую сторону без заеданий. Тормозная система мотоцикла также находилась в исправном состоянии, педаль тормоза нажималась с усилием, при этом заднее колесо при нажатии на педаль тормоза блокировалось. Указанный мотоцикл был изъят, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц и снабжен пояснительным текстом. По окончании осмотра места происшествия они и участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия путем личного прочтения, и расписались в них, заверив правильность его составления. Каких-либо дополнений и замечаний не поступало. После чего они, а также ФИО1 и Свидетель №1 проследовали к месту дорожно-транспортного происшествия, расположенному на участке дороги улицы Дорожная между улицами Мира и Школьная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области. Автодорога на месте дорожно-транспортного происшествия была горизонтальная, прямая, ровная, без выбоин, без ям, без уклонов. Покрытие проезжей части было асфальтированное, сухое. Движение транспортных средств на дороге двустороннее, однорядное. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, участвующему в осмотре Свидетель №1 было предложено указать, где находился мотоцикл «ИЖ Юпитер 3» после дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра Свидетель №1 указал на место на левой обочине дороги улицы Дорожная, по ходу движения со стороны улицы Мира в направлении улицы Школьная, на расстоянии 0,5 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 0,1 метра от пересечения с дорогой улицы Школьная п. Заволжский, и пояснил, что после ДТП мотоцикл находился в указанном месте. На расстоянии 12,6 метра от пересечения с дорогой улицы Школьная и на расстоянии 1,6 метра от левого края проезжей части, на левой стороне проезжей части по ходу движения со стороны улицы Мира в направлении улицы Школьная п. Заволжский имелось пятно бурого цвета, похожее на кровь. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данное место и показал о том, что после дорожно-транспортного происшествия он упал с мотоцикла и находился в указанном месте и что это его кровь. В ходе осмотра места ДТП ФИО1 пояснил, что он, управляя принадлежащим ему двухколесным мотоциклом «ИЖ Юпитер 3», перед наездом на пешехода ФИО41 двигался по левой стороне дороги и указал место наезда на пешехода ФИО41, которое располагалось на левой стороне дороги по ходу движения со стороны улицы Мира в направлении улицы Школьная п. Заволжский, на расстоянии 43,5 метра от пересечения с дорогой улицы Школьная и на расстоянии 2,0 метра от левого края проезжей части. Напротив данного места, на левой обочине, по указанному ходу движения, на расстоянии 44,5 м. от пересечения с дорогой улицы Школьная п. Заволжский и на расстоянии 0,1 метра от левого края проезжей части были обнаружены использованные бинты с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Как было установлено, в данном месте после наезда мотоциклом находился пешеход ФИО41 Кроме того, на расстоянии 16,7 метра от пересечения с дорогой улицы Школьная и на расстоянии 3,7 м. на проезжей части была обнаружена осыпь мелких осколков стекла фары мотоцикла. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляла 5,7 метра, слева и справа к проезжей части примыкали грунтовые обочины. Дорожная разметка и дорожные знаки в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Все замеры на месте дорожно-транспортного происшествия проводились при помощи электронного дальномера и измерительной рулетки длиной 30 метров, с участием ФИО1, Свидетель №1 По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица были ознакомлены со схемой места происшествия и были ознакомлены с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия путем личного прочтения, и расписались в них, заверив правильность их составления. Каких-либо дополнений и замечаний от участвующих лиц не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что днем 25 октября 2025 г. к нему домой в гости приходил ФИО1, с которым они на двоих распили 0,5 литра водки, после чего ФИО1 ушел. На следующий день ему стало известно, что на улице Дорожная п. Заволжский ФИО1 на своем мотоцикле марки «ИЖ Юпитер 3» совершил наезд на пешехода ФИО41

Показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что днем 25 октября 2025 г. к ним в гости приходил ФИО1 Ее муж и ФИО1 на двоих употребили 1 бутылку водки емкостью 0,5 литра, которая находилась у них дома, после чего ФИО1 ушел. В это день, в период времени с 17 часов до 18 часов она увидела, что к их дому на своем мотоцикле марки «ИЖ Юпитер 3» подъехал ФИО1, который узнав, что ее муж отдыхает, уехал на мотоцикле в неизвестном ей направлении. Ночью 25 октября 2025 г. она узнала о том, что ФИО1 на своем мотоцикле совершил наезд на пешехода ФИО41 Она пошла на место ДТП, которое располагалось на участке дороги улицы Дорожная, между улицами Мира и Школьная п. Заволжский. На месте ДТП она увидела на левой обочине по ходу движения со стороны улицы Мира в направлении улицы Школьная лежит мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 3», принадлежащий ФИО1 ФИО59 и ФИО4 на месте ДТП отсутствовали, как ей стало известно, их госпитализировали в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том. что она работает в магазине «Пятерочка» п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области. 25 октября 2025 г. около 11 часов 30 минут в магазин приходил житель п. Заволжский ФИО1, который приобрел в магазине одну бутылку водки емкостью 1 литр. Вечером указанного дня, примерно в 20 часов 15 минут от жителей п. Заволжский она узнала о том, что на улице Дорожная поселка ФИО1 в состоянии опьянения на мотоцикле совершил наезд на пешехода ФИО41

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.101-102), из которых следует, что она работает оператором на автозаправочной станции, расположенной у автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» около с. Березово Пугачевского района Саратовской области. Вечером 25 октября 2025 г. на автозаправочную станцию на мотоцикле без бокового прицепа приехал житель п. Заволжский ФИО1, который находился за рулем данного мотоцикла один. ФИО1 зашел в здание АЗС и оплатил за заправку бензином, после заправил мотоцикл бензином, сел за руль мотоцикла и поехал в сторону п. Заволжский. Вечером 25 октября 2025 г. она узнала о том, что ФИО1, управляя мотоциклом на ул. Дорожная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области, совершил наезд на пешехода ФИО41

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.214), из которых следует, что он работает в ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации. Вечером 25 октября 2025 г. в приемное отделение № 1 ГУЗ СО «Пугачевской районной больницы» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ., на которого, со слов фельдшера скорой медицинской помощи, был совершен наезд мотоциклом на улице Дорожная в п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области. Пострадавший ФИО41 находился без сознания в крайне тяжелом состоянии, контакту доступен не был и по поводу произошедшего ничего пояснить не мог. У ФИО41 имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, открытый перелом обеих костей н/з правой голени со смещением, рваная рана правой голени. Несмотря на проведенную интенсивную терапию, состояние ФИО41 ухудшалось, и произошла остановка сердечной деятельности. В полном объеме были проведены все реанимационные мероприятия, которые успехом не увенчались. Была констатирована смерть ФИО41 26 октября 2025 г. в 03 часа 37 минут. При указанных травмах и крайне тяжелом состоянии ФИО41 после совершенного дорожно-транспортного происшествия самостоятельно передвигаться не мог.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 25.10.2025 о том, что 25 октября 2025 г. в 19 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что на улице Дорожная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области водитель мотоцикла совершил наезд на пешехода (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 октября 2025 г., в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве на расстоянии 250 метров в восточную сторону от дома № 65 по улице Почтовая п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области. В ходе осмотра гаража обнаружен двухколесный мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 3» без государственного регистрационного знака, номер рамы (шасси) <Номер>, принадлежащий ФИО1, с повреждениями в передней части. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, данный мотоцикл в целях сохранности он забрал с места дорожно-транспортного происшествия и поставил к себе гараж. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему и он, управляя им 25 октября 2025 г. на ул. Дорожная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области, совершил наезд на пешехода ФИО41 При проверке технического состояния мотоцикла было установлено, что рулевое управление, тормозная система, колеса и шины колес мотоцикла повреждений не имеют и находятся в исправном состоянии (т.1 л.д.17-22);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей от 26 октября 2025 г., в ходе которого установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок дороги, расположенный по улице Дорожная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области, между улицами Мира и Школьная. Участвующий в осмотре места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 указал на место наезда на пешехода ФИО41, расположенное на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 2,0 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 43,5 м. от ближней границы края дороги по улице Школьная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области, а также на место своего падения с мотоцикла после наезда на пешехода ФИО41, расположенное на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, на расстоянии 1,6 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 12,6 метра от ближней границы края дороги по улице Школьная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области. На левой обочине дороги, напротив указанного ФИО1 места наезда на пешехода ФИО41, на расстоянии 44,5 м. от ближней границы края дороги улицы Школьная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области обнаружены использованные бинты со следами крови. Участвующий в осмотре ФИО7 указал на место, расположенное на левой обочине дороги по улице Дорожная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области, находящееся на расстоянии 0,5 метра от левого края дороги улицы Дорожная и на расстоянии 0,1 метра от ближней границы края дороги улицы Школьная п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области, где находился мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 3» после совершения наезда на пешехода ФИО41 (т.1 л.д.24-36);

- актом 64 МА № 194284 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 октября 2025 г., проведенного ИДПС ОГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области ФИО13 С.С. в помещении ГУЗ СО «Пугачевская районная больница», согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.13-14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 46 от 25 октября 2025 г. ГУЗ СО «Пугачевская районная больница», согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения (т.1 л.д.15);

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 26.10.2025 о том, что 26 октября 2025 г. в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» поступило сообщение из отделения реанимации ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» о том, что в отделении реанимации после произошедшего дорожно-транспортного происшествия скончался ФИО41 (т.1 л.д.38);

- заключением эксперта № 203 от 29 ноября 2025 г., согласно которому при исследовании трупа ФИО41 были обнаружены следующие телесные повреждения: линейный перелом свода черепа слева, субдуральная гематома слева объемом 150 мл., субарахноидальное кровоизлияние в области височной доли левого полушария головного мозга, ушиб височной доли левого полушария головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадина теменно-затылочной области; разгибательные переломы 2-3 ребер слева по средней ключичной линии, кровоизлияния в мягкие ткани груди справа; фрагментарный перелом большеберцовой кости, многофрагментарный перелом малоберцовой кости, рвано-ушибленная рана наружной поверхности правой голени; кровоподтек левой боковой поверхности таза. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при воздействии выступающего предмета движущегося транспортного средства, с последующим падением, в условиях дорожно-транспортного происшествия и оцениваются в едином комплексе автомобильной транспортной травмы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, согласно пунктов 5.1.1.2, 5.1.1.3, 5.1.1.15 Приказа 172н МЗ и СР РФ от 08 апреля 2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Наличие рвано-ушибленной раны на наружной поверхности правой голени в средней трети, наличие фрагментарного перелома правой большеберцовой кости, основание фрагмента которого на наружной поверхности кости (зона сжатия) и вершиной фрагмента на внутренней поверхности кости (зона растяжения), первичный удар был произведен в наружную поверхность правой голени. Так как первичный удар был ниже центра тяжести, то далее произошло падение и удар головой о твердый тупой предмет. ФИО8 мог находиться в вертикальном положении слева по отношению к движущемуся транспортному средству, на что указывает наличие первичного удара на наружной поверхности средней трети правой голени. Смерть ФИО41 наступила в результате закрытой сочетанной тупой травмы тела: закрытой тупой травмы головы с линейным переломом свода черепа слева (чешуи левой височной кости пирамиды левой височной кости, левого большого крыла клиновидной кости), субдуральной гематомой слева объемом 150 мл., субарахноидальным кровоизлиянием в области височной доли левого полушария головного мозга, ушибом височной доли левого полушария головного мозга; закрытой тупой травмы груди с разгибательными переломами 2-3 ребер слева по средней ключичной линии; закрытой тупой травмы правой голени с фрагментарным переломом большеберцовой кости, многофрагментарным переломом правой малоберцовой кости, осложнившейся развитием отека головного мозга с вклинением мозжечка и стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Данные телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.47-52);

- показаниями эксперта Свидетель №17, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ст. 282 УПК РФ (т.1 л.д.162-163), из которых следует, что он является судмедэкспертом и в целях разъяснения заключения эксперта № 203 от 29 ноября 2025 г. поясняет, что не исключается образование повреждения правой голени у ФИО41 в результате наезда колесом мотоцикла.

- заключением эксперта № 3378/3-5-25 от 19 ноября 2025 г., согласно которому в дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «ИЖ Юпитер 3» без г.р.з. ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия зависела от субъективных действий водителя ФИО1 по управлению мотоциклом «ИЖ Юпитер 3» без г.р.з. в соответствии с требованиями п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, управляемое движение мотоцикла «ИЖ Юпитер 3» без г.р.з. в пределах правой стороны проезжей части, без выезда и дальнейшего движения по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, с технической точки зрения, исключало данное ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации причиной ДТП является движение мотоцикла «ИЖ Юпитер 3» без г.р.з. по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения (т.1 л.д.67-69);

- заключением эксперта № 379 от 29 декабря 2025 г., согласно которому состояние ФИО1, зафиксированное при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) соответствует состоянию опьянения. В соответствии с результатами исследования выдыхаемого воздуха и произведенными расчетами, ФИО1 находился в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2025 г. в 19 часов 35 минут (с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут) (т.1 л.д.123-125);

- заключением эксперта № 360 от 16 января 2026 г., согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана в правой теменной области, множественные ушибленные раны на голове, туловище, верхних конечностях. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2025 г. (т.1 л.д.158-159);

- протоколом выемки от 12 января 2026 г. с фототаблицей, в ходе которой в гараже, расположенном в гаражном массиве на расстоянии 250 метров в восточную сторону от дома № 65 по улице Почтовая п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области, у Свидетель №1 был изъят двухколесный мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 3» без государственного регистрационного знака, номер шасси (рама) <Номер>, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.191-193);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12 января 2026 г., в ходе которого был осмотрен: двухколесный мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 3» без государственного регистрационного знака, без бокового прицепа, номер шасси (рама) <Номер>, принадлежащий ФИО1 На мотоцикле зафиксированы механические повреждения и установлено, что рулевое управление, тормозная система, колеса, шины колес мотоцикла повреждений не имеют и находятся в исправном состоянии (т.1 л.д.194-198);

- протоколом выемки от 03 января 2026 г., в ходе которой у ИДПС ОГАИ ФИО61 был изъят оптический диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 25 октября 2025 г. (т.1 л.д.182-184);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с участием свидетеля ФИО60., в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 25 октября 2025 г. и просмотрена видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т.1 л.д.204-211);

- справкой РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 07 ноября 2025 г. о том, что согласно сведениям Единой информационной системы ГАИ ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (т.1 л.д.58);

- справкой РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 13 января 2026 г. о том, что согласно сведений Единой информационной системы ГАИ мощность двигателя «ИЖ Юпитер 3», шасси № К95729, составляет 25 лошадиных сил, объем двигателя 347 см?. Для управления данным транспортным средством в водительском удостоверении необходима категория «А» (т.1 л.д.203);

- вещественными доказательствами: двухколесным мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 3» без государственного регистрационного знака, номер шасси (рама) <Номер>, принадлежащим ФИО1 (т.1 л.д.199-200); оптическим диском с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 25 октября 2025 г. (т.1 л.д.199-201,212-213).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого, данными им в ходе производства предварительного расследования в качестве обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрос подсудимого проводился в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин и оснований к оговору подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Оснований сомневаться в обоснованности заключений экспертов не имеется, так как выводы экспертных заключений суд находит объективными, обоснованными и мотивированными, экспертизы проведены полно и всесторонне, основаны на глубоком и тщательном исследовании, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз не установлено.

При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Судом установлено, что 25 октября 2025 г. около 19 часов 35 минут в п. Заволжский Пугачевского района Саратовской области водитель ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным двухколесным мотоциклом марки «ИЖ Юпитер 3» без бокового прицепа и без государственного регистрационного знака, (шасси (рама) № <Номер>), в условиях темного времени суток с включенным дальним светом фар, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, не обеспечил контролируемое движение управляемого мотоцикла в пределах своей правой стороны проезжей части, двигаясь с небезопасной скоростью, по собственной небрежности допустил его выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО41

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего подсудимым по неосторожности причинена смерть ФИО41

Факт причинения смерти ФИО41 в результате вышеуказанного ДТП подтвержден выводами судебно-медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в заключение судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Суд, на основе анализа перечисленных доказательств в их совокупности приходит к однозначному выводу о том, что между вышеуказанными деяниями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения смерти вышеуказанному лицу имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение, поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено актом 64 МА № 194284 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 46 от 25.10.2025 ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» (т.1 л.д.15), заключением эксперта № 379 от 29.12.2025 (т.1 л.д.123-125), показаниями вышеуказанных свидетелей.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подсудимый не отрицал в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» также нашел свое подтверждение, поскольку из справки РЭО ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 07.11.2025 следует, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (т.1 л.д.58). По сведениям РЭО ГАИ МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 13.01.2026 для управления мотоциклом «ИЖ Юпитер 3», мощностью 25 лошадиных сил и объемом двигателя 347 см? в водительском удостоверении необходима категория «А» (т.1 л.д.203).

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

В соответствии со справкой медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.241-242).

По заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» Министерства здравоохранения Саратовской области № 1621 от 15.12.2025 ФИО1 в течение жизни, вплоть до получения черепно-мозговой травмы в дорожно-транспортном происшествии 25 октября 2025 г., каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В результате ДТП 25 октября 2025 г. ФИО1 получил сочетанную травму, в том числе закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, вследствие чего, у него развилось временное психическое расстройство в виде нарушения сознания с антеро- и ретроградной амнезией (запамятованием событий, происходивших непосредственно после получения травмы и событий, относящихся к периоду, предшествующему травме). Проявление антеро- и ретроградной амнезии сохраняются до настоящего времени, в связи с чем он не может давать показания о событиях, произошедших непосредственно перед и после полученной в ДТП черепно-мозговой травмы. Изменения психики в настоящий момент выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, и при отсутствии психотической симптоматики в настоящее время не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, за исключением событий, произошедших непосредственно перед и после полученной в ДТП черепно-мозговой травмы. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.111-112).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, а поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принесение извинений потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает признательные показания подсудимого обо всех значимых обстоятельствах совершенного в условиях неочевидности преступления, в том числе сообщение непосредственно после произошедшего ДТП сотрудникам полиции сведений о том, что именно он совершил наезд на мотоцикле на потерпевшего ФИО41, указал на принадлежность ему мотоцикла, изъятого Свидетель №1 с места ДТП и помещенного в гараж, сообщил о том, что он на данном транспортном средстве совершил наезд на потерпевшего ФИО41, указал место наезда на потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, а также возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания, вопреки доводам защиты, не применяет положения ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности, определяемые с учетом объектов посягательства - безопасность движения и жизнь граждан, тяжесть наступивших последствий, отношение к деянию, исходя из того, что им совершено тяжкое преступление по неосторожности, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в силу разъяснений норм закона, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2024 № 36), назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу морального вреда в связи с гибелью мужа в размере 4 000 000 руб., понесенных расходов на его погребение в размере 169 241 руб., убытков в связи ее лечением, необходимостью приобретения лекарственных средств, транспортных расходов в размере 24 668 руб., а также о взыскании в ее пользу ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца в размере 3 354 руб. 96 коп., с последующей ее индексацией в установленном законом порядке, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда, которым присуждена данная компенсация, взыскании задолженность по ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца с 1 января 2016 г. по последний день месяца, в котором вступило в законную силу решение суда, которым была присуждена данная компенсация, понесенных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, ее муж – ФИО41 от полученных травм скончался. Последствия гибели близкого человека сказываются до настоящего времени, причиняя ей физические и нравственные страдания. После смерти мужа от нервного потрясения, вызванного его гибелью, у нее ухудшилось состояние здоровья, для лечения она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к неврологу в ООО «Медгард-Саратов», приобретать по назначению врача медпрепараты, делать инъекции, совершать поездки в офис страховой компании для получения компенсации страхового возмещения. На оплату консультаций врача, приобретение лекарств и медицинских процедур она понесла расходы в сумме 21 861 руб. На похороны мужа она израсходовала денежные средства в сумме 169 241 руб., с учетом полученной выплаты страхового пособия на погребение в размере 25 000 руб. На момент гибели ее муж ФИО41 имел доход в виде пенсии в размере 22 488 руб., размер ее пенсии составлял 15 779 руб. Она в силу своего пенсионного возраста является нетрудоспособным лицом и из-за гибели мужа потеряла часть дохода. На основании ст. 1088 ГК РФ она имеет право на возмещение вреда в виде ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца, определяемой как разница между размером ее пенсии и пенсии мужа, что составляет ежемесячно 3 354 руб. 96 коп. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, она обратилась к ИП ФИО40 и заключила с ней 25.02.2026 договор на оказание юридических услуг № 26/02/2026 по составлению в суд искового заявления, передала в счет исполнения договора ИП ФИО40 денежные средства в сумме 15 000 руб. На основании ст. 131 УПК РФ, она как потерпевшая имеет право на возмещение ей услуг представителя в указанном размере, за счет средств бюджета.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, убытков, компенсации по случаю потери кормильца, расходов на представителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что после смерти мужа ФИО41 она обратилась в органы ПФР по месту своего жительства для получения пенсии мужа взамен своей. По результатам рассмотрения ее заявления органами ПФР в декабре 2025 г. ей была назначена ежемесячная компенсация в размере 1 800 руб. Данная сумма денежных средств не учитывалась при определении размера компенсации по случаю потери кормильца. Транспортные расходы в сумме 2 800 руб. она понесла в связи с необходимостью поездки для лечения в г. Саратов, а не в страховую компанию, как она ранее ошибочно указала в исковом заявлении. В результате перенесенного стресса, вызванного гибелью мужа, у нее резко ухудшилось состояние здоровья, обострился ряд хронических заболеваний, в связи с чем, в феврале 2026 г., ввиду невозможности попасть на прием к врачу в медучреждение по месту жительства, она была вынуждена обратиться за медпомощью в ООО «Медгард-Саратов». Она оплатила прием врача, приобрела для лечения по назначению врача лекарства, получила иные медуслуги на сумму 21 868 руб.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 исковые требования ФИО2 о взыскании понесенных расходов на погребение, убытков на лечение, ежемесячной компенсации по случаю потери кормильца, взыскании задолженности по данной компенсации признал полностью. Исковые требования о взыскании морального вреда признал частично, просил их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Защитник Носков В.А. считал возможным полностью удовлетворить исковые требования гражданского истца ФИО2 о взыскании понесенных расходов на погребение, частично удовлетворить требования о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого. Просил убытки за оказание лечения и транспортные расходы не взыскивать с учетом получения потерпевшей страхового возмещения за погибшего мужа. Гражданский иск в части требований о взыскании ежемесячной денежной компенсации по случаю потери кормильца, задолженности о взыскании данной компенсации просил передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуются дополнительные сведения и расчеты.

Государственный обвинитель Лысенко Н.С. полагал гражданский иск о взыскании понесенных убытков удовлетворить полностью, иск в части взыскания морального вреда удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.

Потерпевшей ФИО8 №2, действующей в собственном интересе и в интересе своих несовершеннолетних детей – ФИО8 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу морального вреда в размере 5 000 000 руб., в пользу ее несовершеннолетних детей ФИО8 №5 и ФИО8 №5 морального вреда в размере по 3 000 000 руб. на каждого, в связи с гибелью ее отца и дедушки внуков, понесенных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, ее отец и дед ее детей - ФИО41 от полученных травм скончался. Она и ее дети находились в близких отношениях с ФИО41, имели сильную привязанность к нему, на все праздники и каникулы приезжали к нему в гости, отец учил внуков плавать, кататься на велосипеде. Утрата отца стали для нее и ее детей невосполнима, она и дети испытывают нравственные страдания.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО2 исковые требования ФИО8 №2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Указала, что ФИО8 №2 является родной дочерью ФИО41 Несовершеннолетние ФИО8 №5 и ФИО8 №5 являются внуками ФИО41

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 исковые требования ФИО8 №2 признал частично, просил удовлетворить требования о взыскании с него морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Защитник Носков В.А. просил удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

Государственный обвинитель Лысенко Н.С. полагал возможным гражданский иск требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Потерпевшей ФИО8 №4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу морального вреда в размере 3 000 000 руб. в связи гибелью ее отчима, а также понесенных расходов на представителя в размере 15 000 руб. за счет средств бюджета.

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, ее отчим – ФИО41 от полученных травм скончался. ФИО41 заменил ей родного отца, воспитывал ее с пятилетнего возраста, заботился о ней. После смерти отчима у нее появилась бессонница, страхи. Последствия гибели отчима сказываются до настоящего времени, причиняя ей физические и нравственные страдания.

Представитель гражданского истца ФИО2 заявленные исковые требования ФИО8 №4 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО8 №4 является падчерицей ее погибшему мужу ФИО41 Ее дочь ФИО8 №4 на момент смерти мужа проживала отдельно со своей семьей и не находилась на иждивении ФИО41

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 исковые требования ФИО8 №4 признал частично, просил удовлетворить требования о взыскании с него морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Защитник Носков В.А. просил удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

Государственный обвинитель Лысенко Н.С. полагал гражданский иск требования о взыскании морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Потерпевшим ФИО8 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу морального вреда в размере 3 000 000 руб. в связи с гибелью его деда ФИО41, понесенных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, его дед - ФИО41 от полученных травм скончался. Он поддерживал близкие отношения с дедом, постоянно гостил у него. Весть о гибели деда стало для него ударом, причиняя ему нравственные страдания.

Представитель гражданского истца ФИО2 заявленные исковые требования ФИО8 №3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО8 №3 на момент смерти ее мужа проживал отдельно и не находилась на иждивении ФИО41

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 исковые требования ФИО8 №3 признал частично, просил удовлетворить требования о взыскании с него морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Защитник Носков В.А. просил удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

Государственный обвинитель Лысенко Н.С. полагал возможным гражданский иск о взыскании морального вреда удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленные исковые требования гражданского истца ФИО2 о взыскании понесенных расходов на погребение, убытков на лечение, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Гражданским истцом ФИО2 в судебном заседании представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы по погребению ФИО41 на сумму 169 241 руб. Размер понесенных расходов не оспаривался подсудимым, его защитником в судебном заседании.

Учитывая, что между действиями подсудимого и наступление смерти ФИО41 установлена прямая причинная связь, а расходы на погребение ФИО41 повлекли имущественный вред ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 169 241 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданским истцом ФИО2 в судебном заседании представлены документы, подтверждающие понесенные ею расходы (убытки) на лечение в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного гибелью мужа, транспортных расходов в лечебное учреждение на сумму 24 668 руб. Требования о взыскании указанного вида расходов подсудимый признал в полном объеме и не оспаривал его размер в судебном заседании. Выплата страхового возмещения не может служить основанием отказа для взыскания пострадавшей стороной убытков в вышеуказанном порядке.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, с учетом позиции подсудимого, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные убытки в сумме 24 668 руб.

Требования гражданских истцов ФИО2, ФИО8 №2, действующей в собственном интересе и в интересе несовершеннолетних ФИО8 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом установлено, что в силу ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека являются высшими нематериальными благами, принадлежащими ему от рождения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, мотоцикл, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, принадлежал ему.

Судом установлено, что смерть ФИО41 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности - мотоцикла, которым управлял подсудимый, гражданским истцам ФИО2, ФИО8 №2, ее несовершеннолетним детям ФИО8 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены нравственные страдания, между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО1, и смертью ФИО41 имеется причинно-следственная связь. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда гражданским истцам ФИО2 и ФИО8 №2, действующей в собственном интересе и интересе ее несовершеннолетних детей ФИО8 №5, и ФИО8 №5, на подсудимого ФИО1

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом установлено, что действиями подсудимого ФИО1 безусловно были причинены физические и нравственные страдания потерпевшей ФИО2, ФИО8 №2, ее несовершеннолетним детям ФИО8 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 №5,. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи со смертью близкого им человека.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных нравственных страданий, неосторожной формы вины подсудимого, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает определить размер компенсации морального вреда ФИО2, ФИО8 №2 в связи с гибелью ФИО41 по 1 000 000 руб. каждой, несовершеннолетним ФИО8 №5 и ФИО8 №5 по 200 000 руб. каждому.

При разрешении заявленных гражданскими истцами ФИО8 №4, ФИО8 №3 исковых требований о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу разъяснений норм закона, содержащихся в абзц. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с относимостью того или иного лица либо к членам семьи потерпевшего, либо нахождение его на иждивении потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи являются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Согласно ст. 14 Семейного кодекса РФ, близкими родственниками являются родители и дети, дедушки, бабушки и внуки.

Как установлено в судебном заседании, гражданский истец ФИО8 №4 является падчерицей погибшего ФИО41, ФИО8 №3 является сыном падчерицы погибшего ФИО41

По пояснениям представителя истца ФИО2 в судебном заседании, указанные лица на момент смерти ФИО41 проживали отдельно от него и не находились у него на иждивении.

В силу вышеуказанных норм закона, ФИО8 №4 и ФИО8 №3 не являются членами семьи погибшего ФИО41, указанные лица не находились на иждивении ФИО41 в момент его смерти, в связи с чем, они не имеют право на возмещение им морального вреда, причиненного гибелью ФИО41

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом того, что признание подсудимым заявленных исков гражданских истцов ФИО8 №3 и ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда от преступления противоречит вышеуказанным нормам закона, суд не принимает их признание подсудимым и гражданским ответчиком.

По данным основаниям заявленные исковые требования ФИО8 №4 и ФИО8 №3 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Гражданским истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца в размере 3 354 руб. 96 коп., с последующей ее индексацией в установленном законом порядке, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу решения суда, которым присуждена данная компенсация, взыскании задолженность по ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца с 1 января 2016 г. по последний день месяца, в котором вступило в законную силу решение суда, которым была присуждена данная компенсация.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 пояснила, что после смерти мужа она обратилась в органы ПФР по месту своего жительства для получения пенсии мужа взамен своей. По результатам рассмотрения заявления органами ПФР в декабре 2025 г. ей была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 1 800 руб. Указанная сумма денежных средств не учитывалась ею при расчете пособия по случаю потери кормильца. Доказательств в подтверждении размера своей пенсий и пенсии ФИО41, нахождения на иждивении супруга, размера утраченного содержания истцом в судебном заседании не представлено. Рассмотрение указанных требований требуют представление дополнительных доказательств и расчетов.

При таких обстоятельствах суд признает за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в данной части требований, а гражданский иск в указанной части требований подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Потерпевшими и гражданскими истцами ФИО2 и ФИО8 №2 заявлены требования о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг их представителя по 15 000 руб. каждому, а всего на сумму 30 000 руб.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Факт несения потерпевшими и гражданскими истцами ФИО2 и ФИО8 №2 расходов на оплату услуг их представителя ИП ФИО40 в размере 30 000 руб. подтверждается договорами на оказание юридических услуг № 26/02/251 от 25.02.2026 и № 26/02/254 от 25.02.2026, квитанциями о внесении денежных средств № 35 и № 38, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что затраченные потерпевшими средства на представителя, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход государства.

Таким с федерального бюджета в пользу потерпевших и гражданских истцов ФИО2 и ФИО8 №2 подлежат взысканию процессуальные издержки в по 15 000 руб., а всего 30 000 руб.

Учитывая возраст ФИО1, его состояние здоровья, имущественное положение, что он находится в трудоспособном возрасте, поэтому возможность трудиться и получать заработную плату у него имеется, а также тот факт, что указанные расходы потерпевших на оплату услуг представителя являются необходимыми и оправданными, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек в размере 30 000 руб.

Потерпевшими ФИО8 №3 и ФИО8 №4 заявлены требования о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг их представителя по 15 000 руб., а всего 30 000 руб. В подтверждении заявленных требований ими представлены договоры на оказание юридических услуг № 26/02/252 от 25.02.2025 и № 26/02/253 от 25.02.2026 с ИП ФИО40, квитанции о внесении денежных средств № 36 и № 37.

Из содержания вышеуказанных договоров на оказание юридических услуг следует, что расходы в сумме 30 000 руб. были связаны только с юридическими услугами по составлению в суд исковых заявлений о взыскании компенсации морального вреда от преступления. С учетом отказа судом гражданским истцам ФИО8 №3 и ФИО8 №4 в удовлетворении данных исковых требований, заявленные требования о взыскании расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

В ходе проведения предварительного расследования адвокату Носкову В.А. выплачено вознаграждение в размере 14 393 руб. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая материальное положение ФИО1, который является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и получать заработную плату и иные доходы, от адвоката не отказался, а поэтому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, вопреки доводам защиты, суд не усматривает.

С учетом положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: двухколесный мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 3» без государственного регистрационного знака, номер шасси (рама) <Номер>, - передать по принадлежности его владельцу ФИО1; оптический диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 25 октября 2025 г., изъятый в ходе выемки 03 января 2026 г., - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и за содеянное назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбытия наказания в колонию-поселение осужденный ФИО1 следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитать в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы на погребение в размере 169 241 рубля, убытки в размере 24 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца, взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с потерей кормильца, гражданский иск в указанной части требований передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО8 №2, действующей в собственном интересе и в интересе несовершеннолетних ФИО8 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 №5. ДД.ММ.ГГГГ г.р., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 №6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении гражданских исков ФИО8 №4 и ФИО8 №3 к ФИО3 о взыскании морального вреда и расходов на представителя отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ФИО8 №2 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек на: номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, ИНН <***>, КПП 770601001, БИК 024501901, ОГРН <***>, Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва, ОКТМО 45384000, КБК 32011302030016000130, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний, л/с <***>).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 393 (четырнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек на: номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, ИНН <***>, КПП 770601001, БИК 024501901, ОГРН <***>, Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва, ОКТМО 45384000, КБК 32011302030016000130, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний, л/с <***>).

Вещественное доказательство по делу - двухколесный мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 3» без государственного регистрационного знака, номер шасси (рама) <Номер>, хранящийся охраняемой на стоянке по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу - передать по принадлежности его владельцу.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 25 октября 2025 г., находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вынесения настоящего приговора, и (либо) в тот же срок со дня вручения ему копий жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья