Решение № 2-1940/2017 2-1940/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1940/2017

Дело № 2-1940/2017 03 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда исковое заявление закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 и ФИО3 без законных оснований приобрели за счет ЗАО «<данные изъяты>» дизельную электрическую станцию. 08-ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совместно с ФИО2 и ФИО3 с использованием неустановленных транспортных и грузоподъемных средств, путем обмана работника ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7, вывезли дизельную электростанцию с базы ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Данный факт подтверждается распиской ФИО2, объяснительной ФИО7

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № об истребовании имущества, компенсации убытков возвращена почтой дважды с отметкой «истек срок хранения». Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении имущества ответчиком получена, но проигнорирована: имущество не возвращено, деньги за имущество не выплачены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 456 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 690 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату консультационно-юридических услуг.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по юридическому адресу.

Суд, с учетом мнения сторон, их представителей, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя третьего лица.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал, что в иске идет речь об электростанции АД-100, 1984 года ввода в эксплуатацию, поименованной в пункте 4 акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по передвижной механизированной колонне № «Магаданводстрой», приложение № к плану приватизации «Магаданводстрой». Стоимость имущества определена представителем истца самостоятельно как ликвидатором предприятия.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В том числе указали, что истец не доказал принадлежность ему электростанции, не обосновал размер исковых требований. ЗАО «<данные изъяты>» обращалось с аналогичными требованиями к ООО «<данные изъяты>», имеется спор относительно данного имущества между двумя хозяйствующими субъектами ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Дополнительно ФИО2 пояснил, что, участвуя в переговорах с представителем истца о приобретении электростанции обществом «<данные изъяты>», выступал посредником между двумя юридическими лицами, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Также подлежит установлению факт невозможности возвратить в натуре неосновательно полученного имущества.

Из представленного истцом приложения № к Плану приватизации Передвижной механизированной колонны № «Магаданводстрой» следует, что «Магаданводстрой» принадлежала электростанция АД-100, 1984 года ввода в эксплуатацию, инвентарный №, имеющая фактический износ 100% и не имеющая остаточной стоимости.

Представитель истца настаивал, что дизельная электростанция была включена в уставный капитал АООТ «<данные изъяты>», которое впоследствии было реорганизовано в ЗАО «<данные изъяты>».

Первичные документы, содержащие идентификационные признаки и стоимость дизельной электростанции, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Согласно копии инвентарной карточки № учета основных средств, на учете ЗАО «<данные изъяты>» числится дизельная электрическая станция АД-100 (ДЭС-100), 1983 года выпуска, 1984 года ввода в эксплуатацию.

Из расписки, написанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял для ООО «<данные изъяты>» на промышленной базе ОАО «<данные изъяты>» дизельную станцию 100 квт, б/у, стоимостью 110 000 рублей.

В расписке указаны условия оплаты: 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету, по следующим документам: счет-фактура, акт приема-передачи, товарная накладная, договор купли-продажи, 10 000 рублей путем передачи двигателя УАЗ б/у по акту приема-передачи в любое удобное для сторон время.

В судебном заседании ответчик пояснил, что выступал посредником между юридическими лицами и согласовал условия сделки в отношении дизельной станции от имени ООО «<данные изъяты>», выполняя поручение общества. Настаивал, что фактически станция была вывезена работниками ООО «<данные изъяты>» и находится у общества.

Судом установлено, следует из письменных доказательств, что дизельная электростанция (ДЭС-100), вывезенная с базы ЗАО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», находится в распоряжении юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Так, согласно справке ООО «Герба» от ДД.ММ.ГГГГ, дизельная электростанция ДЭС-100 стоимостью 100 000 рублей находится на ответственном хранении на производственной базе «Герба» в соответствии с актом между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Герба».

В сентябре 2015 года ООО «<данные изъяты>» дважды направляло в адрес ЗАО «<данные изъяты>» письма с предложением заключить договор и оформить платежные документы для оплаты дизельной станции.

Факт получения указанных писем представитель истца не оспаривал и пояснил суду, что отвечал на них.

ДД.ММ.ГГГГ общество «<данные изъяты>» отправлено письмо ЗАО «<данные изъяты>» - ответ на претензию, в котором повторно предложило направить необходимые для оформления сделки документы.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ООО «<данные изъяты>» представитель истца предлагал вернуть неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата - компенсировать его стоимость в размере 456 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А37-737/2017 исковое заявление ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 456 000 рублей, доходов от неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 690 рублей, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению суда, истец обратился с иском к ненадлежащим ответчикам, которые действовали от имени и в интересах юридического лица.

Обращаясь с настоящим иском, представитель истца ссылался на объяснительную записку ФИО7 о том, что ФИО7, будучи сторожем базы ЗАО «<данные изъяты>», отдал дизельную станцию; на территорию базы подъехали автокран и КАМАЗ, номера машин и водителей, которые погрузили дизельную станцию, он не знает, руководил ими сын ФИО2

Ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО3 его сын.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 является учредителем ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, объяснительная записка ФИО7 не опровергает доводов ответчика о том, что имущество было получено представителями юридического лица, в интересах общества и находится во владении у общества.

Оценив письменные доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о том, что ответчики – физические лица ФИО3 и ФИО2 получили имущественную выгоду за счет ЗАО «<данные изъяты>» не нашли своего подтверждения, так как они не являются приобретателями данного имущества.

В судебном заседании достоверно установлен факт получения электростаниции и владения ею юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании также установлено, что имущество имеется в натуре, доказательства того, что оно уничтожено, повреждено либо его невозможно вернуть материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения с ответчиков.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, то оно также не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 08 августа 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова