Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-3507/2018;)~М-2849/2018 2-3507/2018 М-2849/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, долга,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате кредитных обязательств по договору от 03.07.2014г. в размере 415 663,50 руб..

В обосновании иска ФИО1 указывает, что в период с 18.02.2011г. по 11.05.2016г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В период брака было нажито имущество – квартира, общей площадью 51,9 кв.м. по адресу: ...., с использованием денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 03.07.2014г.. Сумма кредита составляет 1 800 000 руб., ежемесячный платеж по кредиту – 39 587 руб.. Квартира передана в залог в ПАО Сбербанк России. С августа 2016 года ответчик в одностороннем порядке отказался выплачивать задолженность по кредитному договору, в связи с чем указанную задолженность оплачивала истец. По состоянию на 23.05.2018г. истец внесла за счет собственных средств 21 платеж, исполнив обязательства на общую сумму 831 327 руб.(21 месяц х39 587 руб.) Ответчик в добровольном порядке отказывается заключить соглашение об определении долей в общем имуществе, компенсировать истцу часть исполненных обязательств по кредитному договору. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика сумму, которая составляет ? долю от 831 327 руб., т.е. 415 663,50 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1, просит определить долю ФИО2 и ФИО1 на совместно нажитое имущество в размере по ? доли в квартире по адресу: ...., общей стоимостью 2 241 560 руб.; передать в единоличную собственность ФИО1 данную квартиру. Право общей совместной собственности на квартиру прекратить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 120 780 руб.

В обоснование иска указывает, что брак, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут 11.05.2016г. У сторон возник спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества – квартиры по адресу: ..... Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества на договорной изменен не был.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Истец пояснила, что просит оставить по ? доли в указанной квартире за каждым. Денежных средств на оплату ФИО2 в качестве денежной компенсации у истца нет. ФИО2 не имеет в собственности иное жилье. Просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представитель ПАО Сбербанк России просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2011г. между ФИО2 и ФИО5 был заключен брак. Жене присвоена фамилия - ФИО6.

Стороны не оспаривают, что фактические брачные отношения между ними прекратились, брак расторгнут 15.06.2016г. на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период брака, 03.07.2014г. между солидарными заемщиками ФИО2, ФИО1 и кредитором ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № сроком до 10.07.2019г., согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб. на цели приобретения готового жилья (квартиры). Право общей совместной собственности на ипотечную квартиру зарегистрировано 10.07.2014г. за ФИО2, ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору в пользу банка оформлен залог имущества- приобретенная квартира по адресу: ..... На приобретенное с использованием кредитных средств недвижимое имущество зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу кредитора – ПАО Сбербанк России.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк России, остаток ссудной задолженности по кредитному договору на 29.09.2018г. составляет 376 436,57 руб.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, суд полагает, что возможно разделить квартиру, которая находится в совместной собственности истца и ответчика, определить долю каждого по ?.

Суд не принимает во внимание возражения представителя третьего лица ПАО Сбербанк России, поскольку прекращение совместной собственности и введение режима долевой собственности не прекращает ипотеку.

На основании вышеизложенного, суд признает за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ...., в ...., по ? доли за каждым, с сохранением обременения на квартиру в виде ипотеки. Право общей совместной собственности на указанную квартиру подлежит прекращению.

Ответчик ФИО2 во встречном исковом заявлении просит передать в единоличную собственность ФИО1 спорную квартиру, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 120 780 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27.09.2018г. с целью определения стоимости спорной квартиры была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/18 рыночная стоимость по состоянию на дату проведения исследований ? доли квартиры по пр-ту Комсомольский ...., составляет 1 120 780 руб.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм статьи 252 Гражданского кодекса РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского Кодекса РФ условий не имеется, поскольку доля ФИО2 не является незначительной.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании за ФИО1 единоличной собственности на квартиру по адресу: ...., взыскании с ФИО1 денежной компенсации.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 ссылается, что с августа 2016 года ФИО2 в одностороннем порядке отказался выплачивать задолженность по кредитному договору № от 03.07.2014г., в связи с чем указанную задолженность оплачивала ФИО1 По состоянию на 23.05.2018г. истец внесла за счет собственных средств 21 платеж, исполнив обязательства на общую сумму 831 327 руб.(21 месяц х39 587 руб.)

При рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал наличие указанных обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате кредитных обязательств, которые составляют ? долю от внесенной ФИО1 в ПАО Сбербанк России суммы в размере 831 327 руб., т.е. 415 663,50 руб.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что с августа 2016 года погашение кредита осуществляет только ФИО1 за счет собственных средств.

По состоянию на 23.05.2018г. ФИО1 внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03.07.2014г. денежную сумму в размере 831 327 руб.(21 месяц (с августа 2016 года по сентябрь 2018 год) по 39 587 руб. ). Данный факт подтверждается выпиской по счету ФИО7, открытому в ПАО Сбербанк России и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 как с солидарного должника в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина выплаченной ею суммы в размере 415 663,50 руб. (831 327 /2)..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 716, 63 руб. ( от суммы 415 663,50 руб.)

При подаче иска ФИО1 оплатила госпошлину в размере 16 437 руб., а ФИО2 госпошлину не оплатил.

Поскольку стоимость спорной квартиры составляет 2 241 560 руб., ? доля квартиры -1 120 780 руб., то госпошлина на каждого истца приходится по 13 803,90 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственная пошлина в размере 13 803,90 руб.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 083,53 руб. (16437 руб.-7716,63 руб.=8720,37 руб.(остаток за квартиру); 13803,90(госпошлина за квартиру)-8720,37 руб.=5083,53 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на ...., в ...., по ? доли за каждым, с сохранением обременения на квартиру в виде ипотеки.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате кредитных обязательств по договору от 03.07.2014 г. в размере 415663 руб. 50 коп..

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7716 руб. 63 коп..

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 13803 руб. 90 коп..

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере 5083 руб. 53 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Центрального

районного суда г.Барнаула И.В. Наконечникова