Апелляционное определение № 33-62104/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Пучкова А.С.

Гр. дело №33-62104/2025 (ап.инстанция)

№2-8863/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0034-02-2025-005655-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Управляющая компания «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Управляющая компания «Согласие» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2024 года в размере 413 810 рублей 00 копеек, пени за период с 28 марта 2022 года по 10 марта 2025 года в размере 74 283 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 702 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Управляющая компания «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2024 года в размере 413 810 руб., пени за период с 28 марта 2022 года по 10 марта 2025 года в размере 74 283,05 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 702 руб., указывая в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком, который является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, литера А, кв.329, обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ответчик фио является собственником квартиры №389 по адресу: адрес, лит.А (л.д.13).

ООО «Управляющая компания «Согласие» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, а также осуществляет деятельность по его управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Управляющая организация выбрана решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 30 марта 2011 года, от 30 сентября 2013 года, от 30 декабря 2020 года, от 20 октября 2022 года (л.д.24-42).

Истец, будучи управляющей организацией, является поставщиком жилищно- коммунальных услуг, холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2024 года в размере 413 810 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 28 марта 2022 года по 10 марта 2025 года в размере 74 283,05 руб. (л.д.14, 15-16).

Факт потребления ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, копией финансового-лицевого счета (л.д.14-23).

17 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №21 района Нагатино-Садовники г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «УК «Согласие» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по сентябрь 2021 года в размере 235 955,44 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №241 района Нагатинский затон г.Москвы от 06 февраля 2025 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.12).

11 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №455 района Нагатино-Садовники г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ООО «УК «Согласие» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2021 года по январь 2024 года в размере 172 112,85 руб., пени в размере 48 071,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №455 района Нагатино-Садовники г.Москвы от 31 января 2025 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.10-11).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 31, 58, 153, 154, 157 ЖК РФ, разъяснениями п.12, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору специального найма или принадлежащего им на праве собственности», п.31 Обзора практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2022 года, Определением от 05.12.2022 N 3211-О и N 3212-О, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 413 810 руб., поскольку ответчик обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию имущества надлежащим образом не исполнял.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы пени за период с 28 марта 2022 года по 10 марта 2025 года в размере 74 283,05 руб.

При этом ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, который суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и принял как арифметически верный расчет пени истца, который произведен с применением ставки рефинансирования 9,5% с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 702 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом предоставляются жилищно-коммунальные услуги по вышеуказанному адресу, однако, ответчик не выполняет обязательства по оплате помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг, либо о наличии задолженности в меньшем размере за заявленный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №241 района Нагатинский затон г.Москвы от 06 февраля 2025 года судебный приказ от 17 декабря 2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка №455 района Нагатино-Садовники г.Москвы от 31 января 2025 года судебный приказ от 11 апреля 2024 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.10-11).

Истец направил исковое заявление в суд 14 марта 2025 года (л.д.90).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, а также принимая во внимание, что течение срока исковой давности в период с 17 декабря 2021 года по 06 февраля 2025 года было приостановлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец обязан самостоятельно производить проверку индивидуальных приборов учета в квартире не реже 1 раза в 3 месяца, однако данная процедура ООО «УК «Согласие» нарушена, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из п.п. «ж» п.34 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в п.85 вышеуказанных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) является обязанностью потребителя.

При этом обязанности исполнителя указаны в п.31 вышеуказанного Постановления Правительства РФ, в числе которых производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи; осуществлять проверку состояния индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, а также распределителей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения от потребителя заявления о необходимости проведения такой проверки в отношении его прибора учета.

В случаях, установленных вышеуказанными Правилами, а также в случаях и сроки, которые определены договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решением собственников помещений в многоквартирном доме, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п.60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по истечении указанного выше предельного количества расчетных периодов, за которые плаза за коммунальную услугу определяется по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что ответчик к истцу с заявлениями о перерасчете платы за ГВС и ХВС не обращался, показания индивидуальных приборов не передавал, истцом обоснованно начислена плата за вышеуказанные услуги исходя из норматива потребления.

Представленная ответчиком копия договора по оказанию услуг по замене/установке индивидуальных приборов учета потребления воды от 07 апреля 2025 года (л.д.106) не опровергает доводы иска и правильность произведенного начисления платы за ХВС и ГВС за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2024 года.

Доводы ответчика, что истцом неверно определен и необоснованно завышен период взыскания задолженности, поскольку на основании отмененных судебных приказов с ответчика взыскана задолженность за иной период, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части исковых требований за иной период, чем судебный приказ. Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца, в силу этого увеличение исковых требований – размера задолженности, либо период взыскания, не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ, на основании которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканный размер пени соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовые основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 09 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: