Апелляционное постановление № 22-142/2025 4/15-42/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 4/15-42/2024

Судья Сабанцев М.М. материал № 22-142/2025

производство №4/15-42/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 12 февраля 2025 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

защитника – адвоката Мерзлова В.М., предоставившего удостоверение № и ордер № АП-50-005108 от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Добровольской Н.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2024 года, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <дата> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник Добровольская Н.А. не согласилась с постановлением суда. Считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному при разрешении его ходатайства. Так суд не учел, что ФИО1 имел 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, а также 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Полученные осужденным взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими данными, которые указывают на исправление осужденного и возможности изменения вида исправительного учреждения на более мягкий. Просит постановление отменить.

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Силина Е.Н., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Мерзлов В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Малютина А.Д. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из содержания п. «г» ч. 2 ст. ст. 78 УИК РФ следует, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - не менее половины срока наказания.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

По смыслу статьи 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

В соответствии с п. 27 вышеуказанного постановления, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Суд рассмотрел дело с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства и принял мотивированное решение об отсутствии оснований для перевода ФИО2 в колонию-поселение.

Из представленных материалов следует, что приговором Смоленского областного суда от 12.02.2015 ФИО1 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц, не выезжать за пределы г. Смоленска, не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 12.02.2015, конец срока – 09.02.2027.

Суд верно установил, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного о переводе его в колонию-поселение, им отбыто 1/2 часть срока назначенного наказания.

Судом исследована личность осужденного. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, с 09.11.2023 трудоустроен дневальным отряда, к труду относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации. К труду по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденным графикам очередности по ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, не требует контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает регулярно, принимает активное участие, делает для себя положительные выводы. На индивидуальную-воспитательную работу реагирует положительно, в отношении представителей администрации вежлив, тактичен, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, криминальной субкультуры не придерживается. За период отбывания в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 в дисциплинарном порядке наказывался два раза в виде выговоров, оба взыскания сняты досрочно, поощрялся 20 раз за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. ФИО1 на профилактическом учете не состоял и не состоит, с 21.02.2023 переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении не признал, впоследствии после проведенной воспитательной работы вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Индивидуально-психологические особенности личности осужденного ФИО1 (по результатам психологического обследования): <данные изъяты> Эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции верно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и правильно установил, что оно было нестабильным.

Суд правильно установил, что ФИО1 два раза (28.05.2019, 17.11.2023) подвергался дисциплинарным взысканиям (отсутствие/опоздание на проверку, построение), при этом, взыскания были получены им в исправительном учреждении, не на первоначальном этапе отбывания наказания, а спустя продолжительное время после начала отбывания наказания, когда осужденный был ознакомлен с правилами и порядком отбывания наказания и допустил их осознанное нарушение.

Судом обоснованно указано на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе такие, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не могут быть достигнуты при отбывании осужденным оставшегося срока наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Изменение осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий, не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости. ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в том исправительном учреждении, которое определено ему решением суда.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение и необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов