Решение № 2-455/2018 2-455/2018~М-392/2018 М-392/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-455/2018

Дело № 2-455/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит:

расторгнуть заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор № от 25 марта 2013 года;

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2013 года по состоянию на 2 ноября 2017 года в размере 781 294 рубля 87 копеек, в том числе 436 021 рубль 85 копеек - задолженность по основному долгу, 345 273 рубля 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ЗАЗ VIDA № VIN №, цвет черный, год выпуска 2012;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 012 рублей 95 копеек.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 488 775 рублей на приобретение автомобиля под 22% годовых по 25 марта 2018 года. Ответчик обязался указанную сумму возвратить, оплатив проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения кредитного договора между банком и ФИО1 заключен договор залога указанного выше транспортного средства № от 25 марта 2013 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО1, однако должник платежи по кредиту не вносит, допускает просрочки, в результате чего за нею по состоянию на 2 ноября 2017 года образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в заочном производстве.

Исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 марта 2013 года между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 488 775 рублей под 22 % годовых сроком по 25 марта 2018 года.

По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит в сроки, установленные договором, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и заемщиком заключен договор залога № от 25 марта 2013 года предмет залога - автомобиль ЗАЗ VIDA № VIN №, цвет черный, год выпуска 2012.

Однако взятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 2 ноября 2017 года составил 781 294 рубля 87 копеек, в том числе 436 021 рубль 85 копеек- задолженность по основному долгу, 345 273 рубля 02 копейки - задолженность по процентам. Представленный банком расчет проверен судом, является арифметически правильным.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО МОСОБЛБАНК о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно приняла на себя кредитные обязательства, подписала кредитный договор а, соответственно, обязана исполнять взятые на себя обязательства.

Размер процентов за пользование кредитом установлен соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, которая с условиями договора была согласна, требований о признании данного договора недействительным не заявляла.

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости, суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору является залог приобретенного на предоставленные денежные средства автомобиля - ЗАЗ VIDA № VIN №, цвет черный, год выпуска 2012.

Основываясь на положениях кредитного договора, банк, обращаясь в суд, заявил требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования банка об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, па которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поэтому, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец платежными поручениями № от 5 июня 2018 года и № от 14 августа 2018 года уплатил государственную пошлину в размере 23 012 рублей 95 копеек. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию в пользу банка с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 марта 2013 года, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2013 года, по состоянию на 2 ноября 2017 года в размере 781 294 (семьсот восемьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 87 копеек, в том числе 436 021 рубль 85 копеек - задолженность по основному долгу, 345 273 рубля 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 25 марта 2013 года, а именно на автомобиль ЗАЗ VIDA № VIN №, цвет черный, год выпуска 2012, находящийся в собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 012 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий А.Ю. Титов