Решение № 2-223/2020 2-223/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-223/2020

№ 2-223/2020

64RS0035-02-2020-000368-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Аникиенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области ФИО2, предоставившего удостоверение № 2260 и ордер № 57 от 18.08.2020,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя. В обосновании заявленных исковых требований указал на то, что приговором Советского районного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года ФИО3 был осужден по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Приговор суда вступил в законную силу 31.07.2020. Приговором суда было установлено, что 02 апреля 2020 года, около 22 часов 40 минут, ФИО3 проник в сарай, расположенный на территории домовладения ФИО1 по адресу: Саратовская область, Фёдоровский район, с№. откуда похитил электрошуруповерт марки «Бош», стоимостью 3078 рублей 86 копеек, электромиксер марки «Фиолент», диаметром 130 мм, мощностью 1100 Вт, стоимостью 4169 рублей 70 копеек, электромиксер марки «Фиолент», диаметром 160 мм, мощностью 1100 Вт, стоимостью 4169 рублей 70 копеек, перфоратор марки «Макита» стоимостью 4991 рубль 17 копеек, УШМ марки «Макита», стоимостью 4848 рублей 58 копеек лазерный нивелир марки «Condtrol XLiner» стоимостью 2481 рубль, садовую тачку, стоимостью 885 рублей 29 копеек, две пачки электродов марки «ESAB ОК-46» стоимостью 700 рублей за одну пачку, принадлежащие ФИО1 В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 26024 рубля 30 копеек. В ходе предварительного следствия потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО1 и ему были возвращены садовая тележка и электромиксер марки «Фиолент» мощностью 1100 Вт, всего на сумму 5054 рубля 70 копеек. Таким образом сумма причиненного материального ущерба составляет 20969 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 Для подачи искового заявления истец вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, поскольку сам лично интересы в суде представлять не может. За предоставленные адвокатом услуги им было оплачено 5000 рублей, которые он также просит взыскать с ФИО3 в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Признание ответчиком ФИО3 исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание исковых требований, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу п.1, 4 ст.61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ст.71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Как следует из положений п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, в размере 829 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 39,173 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 20969 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 рублей 09 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, перечислив на счет УФК по Саратовской области, КПП 641301001, ИНН <***> ИФНС № 9, ОКТМО № 63648151, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 046311001, КБК 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Волкова И.А.