Постановление № 1-15/2026 1-96/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 1-15/2026

УИД: 16RS0№-90

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного в <адрес> Республики по <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего финансовым директором ООО «МЕГИ», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, водительское удостоверение которого изъято только ДД.ММ.ГГГГ, а потому считающийся, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что его действия несут общественную опасность, и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 25 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль легкового автомобиля «Hyundai ix35», имеющего государственные регистрационные знаки <***>, припаркованного возле <адрес> Республики Татарстан и начал движение на нём в сторону <адрес> Республики Татарстан.

Далее, во время движения указанный автомобиль «Hyundai ix35», имеющего государственные регистрационные знаки <***>, под управлением ФИО1, напротив <адрес> Республики Татарстан, в 23 часа 25 минут того же дня, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан.

Затем, в связи с наличием явных признаков опьянения, ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер», имеющего заводской номер №, на что ФИО1 согласился.

Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 00 часов 12 минут с применением указанного выше технического средства измерения, установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола в количестве 0,551 мг/л.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования, ФИО1 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» <адрес> Республики Татарстан, на что ФИО1 согласился.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в 01 час 01 минуту в названном медицинском учреждении с применением технического средства измерения – алкотектор «Pro-100 touch-K», имеющего заводской номер №, установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола в количестве 0,679 мг/л.

От повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что также было зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 25 минут, ФИО1 управлял автомобилем «Hyundai ix35», имеющего государственные регистрационные знаки <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в подготовительной части судебного заседания от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в его отношении за истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, и принимая судебное решение по ходатайству подсудимого о прекращении производства по делу без проведения полного судебного разбирательства в совещательной комнате, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения срока давности уголовного преследования.

Исходя из ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При этом, следует учесть, что согласно ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 25 настоящего Кодекса, допускается только с согласия подозреваемого (обвиняемого).

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Исходя из ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает основное максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уже истек.

С учетом вышеизложенного, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вмененных противоправных действий, квалифицированных следствием как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Вопрос виновности или невиновности последнего в предъявленном обвинении в таком случае обсуждению не подлежит.

При этом, суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования только при условии согласия на это подсудимого.

Согласие подсудимого ФИО1 на прекращение уголовного дела и соответственно его уголовного преследования по названному выше не реабилитирующему основанию предполагается, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу заявлено самим подсудимым.

Следует также отметить, что согласно п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеуказанные положения процессуального закона прямо указывают на то, что постановление судом первой инстанции иного судебного акта, в частности обвинительного приговора, при наличии оснований к прекращению производства по уголовному делу и освобождения виновного от уголовной ответственности, безусловно влечет существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в свою очередь является основанием для отмены этого судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд, приходя к выводу о наличии в данном случае необходимых условий прекращения уголовного дела по названному выше основанию в отношении подсудимого, исходя, в том числе из положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Соответственно ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Цифровой носитель информации и документальные доказательства, подшитые в материалы уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, однако, принадлежащее третьему лицу Свидетель №2, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче его законному владельцу.

Однако, исходя из материалов дела, автомобиль уже возвращен последнему, а потому следует считать его возвращенным по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в отношении последнего производством прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями и документы, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе следствия по нему, – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Hyundai ix35», имеющий государственные регистрационные знаки <***>, – считать возвращенным по принадлежности его законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов