Приговор № 1-15/2026 1-242/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-15/2026

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретарях Ишковой А.Д., Хабибуллиной Ю.Д., с участием государственных обвинителей Сарсенова М.А., Маликова И.И., потерпевших (гражданских истцов) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО10, защитника – адвоката Барбашева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении 14 (четырнадцати) преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, 2 (двух) преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, 1 (одного) преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан, принял заказ ФИО1 на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить, убедив ФИО1 передать ему денежные средства в счёт оплаты заказа. В тот же день ФИО1, находясь в <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, передал последнему денежные средства в сумме 50000 рублей, часть из которых – 25000 рублей ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО1 устному договору на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей, то есть похитил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в автосервисе по <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, передал последнему в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, которые ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО1 устному договору на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей, то есть похитил.

Едиными преступными действиями ФИО10 причинён потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 225000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан, принял заказ ФИО11 на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить, убедив ФИО11 перевести денежные средства в счёт оплаты заказа. В тот же день ФИО11, находясь в неустановленном месте <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, используя мобильный телефон и установленное на нём приложение, перевёл со своего расчётного счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, на указанный ФИО10 неустановленный расчётный счёт, привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты>, денежные средства в размере 27652 рубля, которые ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО11 устному договору на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей, то есть похитил.

Преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО11 причинён значительный материальный ущерб на сумму 27652 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан, принял заказ ФИО12 на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить, убедив ФИО12 перевести денежные средства в счёт оплаты заказа. ФИО12, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, используя мобильный телефон и установленное на нём приложение, находясь в <адрес>, перевёл со своего расчётного счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Зенит» по <адрес>А <адрес>, на указанный ФИО10 неустановленный расчётный счёт, привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты>, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 33600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 и 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, которые ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО12 устному договору на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей, то есть похитил.

Едиными преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО12 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 143600 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан принял заказ ФИО13 на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить, убедив ФИО13 перевести денежные средства в счёт оплаты заказа. В тот же день ФИО13, находясь в <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, используя мобильный телефон и установленное на нём приложение перевел со своего расчётного счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, на указанный ФИО10 неустановленный расчётный счёт, привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты> денежные средства в размере 28400 рублей, которые ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО13 устному договору на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей, то есть похитил.

Преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО13 причинён значительный материальный ущерб на сумму 28400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан обратился к ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить. Реализуя задуманное, ФИО10 убедил ФИО2 передать ему денежные средства. В тот же день ФИО2 находясь в <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, передал ему в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, которые ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО2 устному договору передачи денежных средств в долг, то есть похитил.

Преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО2 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан, обратился к ФИО14 с просьбой одолжить ему денежные средства и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить. Реализуя задуманное, ФИО10 убедил ФИО14 передать ему денежные средства. В тот же день ФИО14, находясь в <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, передал ему в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, которые ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО14 устному договору передачи денежных средств в долг, то есть похитил.

Далее, в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в <адрес> убедил ФИО14 передать ему товар на сумму 46200 рублей. Заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, ФИО14 передал ФИО10 товар на сумму 46200 рублей, который ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО14 устному договору передачи товара, то есть похитил.

Едиными преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО14 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 246200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан, обратился к ФИО3 с просьбой одолжить ему денежные средства и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить. Реализуя задуманное, ФИО10 убедил ФИО3 передать ему денежные средства. В тот же день ФИО3, находясь в <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, передал ему денежные средства в сумме 135000 рублей, ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил их в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО3 устному договору передачи денежных средств в долг, то есть похитил.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан принял заказ ФИО3 на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить. Реализуя задуманное, ФИО10 убедил ФИО3 перевести денежные средства в счёт оплаты заказа. В тот же день ФИО3, находясь в неустановленном месте <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, используя мобильный телефон и установленное на нём приложение, перевел со своего расчётного счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Банк» по <адрес>А стр. 26 <адрес>, на указанный ФИО10 неустановленный расчётный счёт, привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты> денежные средства в сумме 37276 рублей, которые ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО3 устному договору на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей, то есть похитил.

Едиными преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО3 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 172276 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан принял заказ ФИО15 на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить. Реализуя задуманное, ФИО10 убедил ФИО15 перевести денежные средства в счёт оплаты заказа. В тот же день ФИО15, находясь в <адрес>. 49 по <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, используя мобильный телефон и установленное на нём приложение, перевел в две операции со своего расчётного счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Банк» по <адрес>А стр. 26 <адрес>, на указанный ФИО10 неустановленный расчётный счёт, привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты> денежные средства в размере 110000 и 15600 рублей, которые ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО15 устному договору на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей, то есть похитил.

Едиными преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО15 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 125600 рублей.

Кроме того, в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан, принял заказ ФИО16 на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить. Реализуя задуманное, ФИО10 убедил ФИО16 передать денежные средства в счёт оплаты заказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь в <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, передал последнему в долг денежные средства в сумме 670000 рублей, часть из которых в размере 125000 рублей, ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО16 устному договору на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей, то есть похитил.

Преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО16 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 125000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан принял заказ ФИО4 на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить. Реализуя задуманное, ФИО10 убедил ФИО4 перевести денежные средства в счёт оплаты заказа. В тот же день ФИО4, находясь в <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, используя мобильный телефон и установленное на нём приложение, перевел со своего расчётного счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по просп. Ленина <адрес>, на указанный ФИО10 неустановленный расчётный счёт, привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты> денежные средства в размере 72000 рублей, которые ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО4 устному договору на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей, то есть похитил.

Преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО4 причинён значительный материальный ущерб на сумму 72000 рублей.

Кроме того, в период с 01 февраля до ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан обратился к ФИО5 с просьбой одолжить ему денежные средства и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить. Реализуя задуманное, ФИО10 убедил ФИО5 передать ему денежные средства. В вышеуказанный период ФИО5, находясь в <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, передавала последнему в долг денежные средства в размере 250000, 800000, 400000, 1000000, 103000 рублей, которые ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО5 устному договору передачи денежных средств в долг, то есть похитил.

Едиными преступными действиями ФИО10 потерпевшей ФИО5 причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2553000 рублей.

Кроме того, в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан, обратился к ФИО6 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 590000 рублей и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить. Реализуя задуманное, ФИО10 убедил ФИО6 передать денежные средства. В вышеуказанный период ФИО6, находясь в <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, передала последнему в долг денежные средства на сумму 590000 рублей, которые ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО6 устному договору передачи денежных средств в долг, то есть похитил.

Преступными действиями ФИО10 потерпевшей ФИО6 причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 590000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан принял заказ ФИО24 на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить. Реализуя задуманное, ФИО10 убедил ФИО24 перевести денежные средства в счёт оплаты заказа. В тот же день ФИО24, находясь в <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, используя мобильный телефон и установленное на нём приложение, перевел со своего расчётного счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Банк» по <адрес>А стр. 26 <адрес>, на указанный ФИО10 неустановленный расчётный счёт, привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты>, денежные средства в сумме 151000 рублей, которые ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО24 устному договору на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей, то есть похитил.

Преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО24 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 151000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан, принял заказ ФИО7 на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить. Реализуя задуманное, ФИО10 убедил ФИО7 перевести денежные средства в счёт оплаты заказа. ФИО7, находясь в <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, используя мобильный телефон и установленное на нём приложение, перевёл со своего расчётного счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, на указанный ФИО10 неустановленный расчётный счёт, привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты> денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000, 11000, 2000 рублей, и на указанный ФИО10 неустановленный расчётный счёт, привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты> денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 14800 рублей, которые ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключённому между ним и ФИО7 устному договору на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей, то есть похитил.

Едиными преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО7 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 58800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан принял заказ ФИО26 на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить. Реализуя задуманное, ФИО10 убедил ФИО26 перевести денежные средства в счёт оплаты заказа. В тот же день ФИО26, находясь в <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, используя мобильный телефон и установленное на нём приложение, перевёл со своего расчётного счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, на указанный ФИО10 неустановленный расчётный счёт, привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты> денежные средства в размере 16000 рублей, которые ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключённому между ним и ФИО26 устному договору на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей, то есть похитил.

Преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО26 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан обратился к ФИО8 с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 928300 рублей и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить. Реализуя задуманное, ФИО10 убедил ФИО8 передать денежные средства в долг. В тот же день ФИО8, находясь в <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, передал последнему в долг денежные средства в сумме 928300 рублей, которые ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО8 устному договору передачи денежных средств в долг, то есть похитил.

Преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО8 причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 928300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Татарстан принял заказ ФИО27 на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей и, понимая, что между ними возникли доверительные отношения, решил взятые на себя обязательства не выполнять, а полученные денежные средства похитить. Реализуя задуманное, ФИО10 убедил ФИО27 передать денежные средства в счёт оплаты заказа. В тот же день ФИО27, находясь в <адрес>, заблуждаясь относительно истинных намерений и доверяя ФИО10, используя мобильный телефон и установленное на нём приложение, перевёл со своего расчётного счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Банк» по <адрес>А стр. 26 <адрес>, на указанный ФИО10 неустановленный расчётный счёт, привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты> денежные средства в размере 61400 рублей, часть из которых – 31400 рублей ФИО10 умышленно, из корыстных побуждений обратил в свою пользу, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ФИО27 устному договору на покупку и поставку комплектующих автомобильных частей, то есть похитил.

Преступными действиями ФИО10 потерпевшему ФИО27 причинён значительный материальный ущерб на сумму 31400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 с предъявленным обвинением согласился частично, вину признал в отношении потерпевших Махринского, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО52, ФИО14, ФИО55, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО54, ФИО7, ФИО26, ФИО56, ФИО8, в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО53 вину признал частично, так как не согласен с суммой. Суду пояснил, что с 2021 по 2024 год занимался куплей-продажей автомобильных колёс, дисков и т.<адрес> колёс осуществлял в городе посредством знакомства (сарафанное радио). Поставщиков находил самостоятельно, в том числе на сервисе «Авито». Причиной хищения денежных средств у потерпевших является то, что у него образовался большой долг, так как набрал много заказов, а деньги не вернулись, таким образом, потерял 3200000 рублей. Пытался восстановить данные деньги, стал занимать, перезанимать, брать деньги под проценты в целях возврата долга покупателям. В настоящее время он трудоустроен и частично возмещает потерпевшим ущерб. В содеянном раскаивается.

По эпизоду ФИО1: с ним знаком 5 лет, ранее он заказывал шины и диски, в данной части обязательства выполнял. В период, указанный в обвинении ФИО1 заказал у него два комплекта резины, один комплект поставил, а второй нет. В настоящий момент не возмещена сумма 125000 рублей, иск в данной части признаёт.

По эпизоду ФИО11: лично с ним знаком не был, тот обратился через клиента, которому он ранее привозил колёса. ФИО11 заказал комплект резины на сумму 27652 рубля, заказ им не исполнен. Иск в данной части признаёт.

По эпизоду ФИО12: с ним знаком полгода, он заказывал комплект зимних колёс для своей машины и для машины брата. Комплект для брата привёз, а для него самого колёса привезти не смог. Позже у ФИО12 также в долг взял деньги, которые в настоящий момент не возместил. Исковые требования на сумму 143600 рублей признаёт.

По эпизоду ФИО13: с ним ранее также был знаком, поставлял колёса, находились в дружеских отношениях. В последний раз заказ на сумму 28400 рублей исполнить не смог. Ущерб полностью возместил.

По эпизоду ФИО2: ранее с ним общался, привозил колёса на автомашину «КамАЗ». ФИО2 один раз вкладывал 100000 рублей, которые он вернул с процентами, после чего дал ещё раз в долг эту же сумму. Деньги вернуть не смог, и они договорились о возврате товара колёсами, привозил запчасти, 2 аккумулятора на общую сумму 32000 рублей. Его исковые требования в размере 188000 рублей признаёт за вычетом суммы аккумуляторов.

По эпизоду ФИО14: с ним знаком более 10 лет, общался с его старшим братом. Привозил ему колёса, а после в долг взял деньги, которые не верн<адрес> требования на сумму 246200 рублей признаёт.

По эпизоду ФИО3: с ним знаком около 2-3 лет, взял у него в долг под проценты 135000 рублей, вернуть должен был 185000 рублей, ущерб не возместил. Кроме того, ФИО3 заказывал у него два комплекта колёс, однако привёз ему только один комплект. Исковые требования на сумму 172276 рублей признаёт.

По эпизоду ФИО15: с ним ранее был знаком, он заказывал комплект зимних и летних колёс на свой автомобиль «Audi», однако заказ не исполнил. Исковые требования на сумму 125600 рублей признаёт.

По эпизоду ФИО16: с ним знаком около 2 лет. ФИО16 заказывал у него комплект колёс на 165000 рублей, однако их привести не получилось, деньги верн<адрес> этого брал у него в долг под проценты 670000 рублей, но поработать с этими деньгами не получилось, в течение месяца вернул 540000 рублей, остаток суммы в 125000 рублей не вернул, исковые требования в данной части признаёт.

По эпизоду ФИО4: с ним лично знаком не был, тот обратился к нему по рекомендации, привёз ему комплект зимних колёс. Через год ФИО4 обратился к нему по поводу летних колёс, которые поставить не получилось. Исковые требования на сумму 72000 рублей признаёт.

По эпизоду ФИО5: о ней знал, но лично знаком не был. Финансовые вопросы с ней не имел, все денежные средства брал у её сожителя – ФИО57. Брал и возвращал деньги ему, однако позже выяснилось, что деньги принадлежат Фариде ФИО5. С марта 2024 года взял у ФИО57 денежные средства для закупки колёс и дальнейшей перепродажи, на общую сумму 2553000 рублей, из них вернул около 700000 рублей. Денежные средства потратил для погашения долгов, колёса не закупал. Расписку на данную сумму написал ДД.ММ.ГГГГ, однако датировал маем, так как с их стороны имело место давление. По поводу их угроз в правоохранительные органы не обращался. Написал явку с повинной по данному эпизоду, так как опасался, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. В данной части сумму займа не оспаривает, однако исковые требования на сумму 2553000 рублей признаёт частично, с учётом ранее возвращённой суммы свидетелю ФИО57 и поставленных двух комплектов колёс, то есть признаёт иск на сумму 1863950 рублей. Сам ФИО57 требований финансового характера ему не высказывал, в суд или полицию для взыскания денег не обращался.

По эпизоду ФИО6: был знаком с её мужем, деньги брал в долг у него, возвращал с процентами. Сумма, заявленная потерпевшей в размере 590000 рублей, рассчитана с учётом процентов в размере 140000 рублей, которые он должен был выплатить за пользование их деньгами. Изначально получил от её мужа 350000 рублей, затем последний раз в октябре ФИО6 привезла ему наличными сумму 100000 рублей и оставила свою карту, чтобы переводить ей деньги через банкомат. До этого у него с ней взаимоотношений не было, все дела происходили с её мужем. Он вернул им 60000 рублей тремя частями на карту (10000, 20000, 30000 рублей), затем 10000 рублей двумя платежами по 5000 рублей, то есть всего 70000 рублей. Также при встрече наличкой передавал деньги её мужу, один раз он просил вернуть долг товаром, поэтому вместо денег предоставил им телефон «iРhone 15 Рro max» стоимостью <***> рублей, расписок не брал. В ходе следствия вернул также 10000 рублей. По обвинению вину признаёт, но не согласен с предъявленной суммой. Исковые требования потерпевшей признает на сумму 180000 рублей, с учётом ранее возвращенных сумм, а также за вычетом предполагаемых процентов в размере 140000 рублей.

По эпизоду ФИО24: с ним знаком год, так как тот заказывал комплект колёс (резину и диски) на автомобиль «BMW». Спустя некоторое время ФИО54 обратился с заказом на автомобиль «Porsсhe», заказ он не исполнил. Исковые требования на сумму 151000 рублей признаёт.

По эпизоду ФИО7: с ним знаком, ранее ФИО7 заказывал резину и диски для своего автомобиля. В последний раз заказал резину, однако её не поставил. В настоящее время ущерб частично возместил посредством переводов ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей. Исковые требования на сумму 58800 рублей признаёт.

По эпизоду ФИО26: он также являлся его клиентом. В последний раз его заказ на сумму 16000 рублей он не исполнил. В настоящее время ущерб возместил.

По эпизоду ФИО8: его знает с детства. Взял у него денег под проценты, в назначенный срок вернуть не смог, начал отдавать частями. Возместил до написания заявления 200000 рублей, и частично в ходе судебного заседания. В настоящее время его заложенность составляет 640000 рублей, исковые требования на данную сумму признаёт.

По эпизоду ФИО27: он также являлся его клиентом, заказывал колёса. Последний его заказ исполнить не смог, часть денег верн<адрес> требования на сумму 31400 рублей признаёт.

Суд находит установленной вину ФИО10 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в сентябре-октябре 2024 года ФИО10 занял у него 25000 рублей на реализацию грузовых колёс, а через некоторое время он пришёл к нему на работу в автосервис по <адрес>, и предложил заработать перепродажей грузовых колёс под заказ клиента. Максим попросил дать ему в долг 200000 рублей, с условием возврата через месяц или 35 дней. Данную сумму он передал ФИО10 наличными, без расписки. Часть денежных средств в размере 100000 рублей ФИО10 вернул частями под расписку, на сегодняшний день его долг составляет 125000 рублей. Исковые требования на данную сумму поддерживает. Сумма ущерба 225000 рублей для него значительная, поскольку его совокупный семейный доход составляет 75000-100000 рублей в месяц, у него на иждивении трое малолетних детей и супруга, пребывающая в отпуске по уходу за ребёнком. Ипотечных обязательств не имеет, коммунальные платежи в среднем 14000 рублей, а также платежи на садик, кружки, продукты;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Махринского изъяты скрины переписки с ФИО10, чеки о переводе, расписка Махринскому (т. 1, л.д. 82-86);

- из расписок Махринского от 03, 10, 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО10 денежные средства в сумме 25000, 40000, 20000, 15000 рублей в счёт погашения основного долга. Сумма долга составляет 125000 рублей (т. 1, л.д. 95, 96, 97, 98);

- из оглашённых показаний потерпевшего ФИО11 (т. 1, л.д. 112-113) следует, что в декабре 2024 года он заказал резину через общего знакомого по имени ФИО18, который так же заказывал резину и диски у ФИО10. Через приложение «WhatsApp» по номеру <***> созвонился с ФИО10. Вместе с ним выбрал интересующие его шины. Обсудили срок доставки и сумму. Шины должны были доставить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с карты «Сбербанк» № оформленной на его имя, он перевёл по номеру <данные изъяты> деньги в сумме 27652 рубля на имя Татьяны ФИО48 ФИО10 перевод подтвердил и сказал, что заказ принят. Доставку ФИО10 в указанный срок не произвёл. Каждый раз ФИО10 переносил срок доставки, аргументируя это работой логистики. На данный момент, шины ему не доставлены и денежные средства не возвращены. Ущерб в размере 27652 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата в размере 70000 рублей, иного дохода не имеет, ипотечный ежемесячный платеж в размере 15000 рублей;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО11 изъяты выписка по счёту ПАО «Сбербанк», копия чека о переводе денежных средств (т. 1, л.д. 115-117);

- из оглашённых показаний потерпевшего ФИО12 (т. 1, л.д. 131) следует, что в сентябре 2024 года он решил заказать зимнюю резину и диски. Его знакомый посоветовал заказать их у ФИО10, с которым он созвонился через приложение «WhatsApp» по номеру <данные изъяты> обсудив условия. В сентябре 2024 года он первый раз заказал у него резину на сумму 43000 рублей. Резину ФИО10 доставил во время, проблем не было. После чего он решил заказать диски и зимнюю резину. Так же выбрал диски и резину, отправил ФИО10 в «WhatsApp», обговорили сумму и сроки, доставка должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. Со своей карты банка «Зенит» № он перевёл деньги на № на имя Каролина ФИО25 Ж.: ДД.ММ.ГГГГ - 33600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей и 25000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей. Перевод ФИО10 подтвердил и сказал, что заказ принят, но доставку в указанный срок не произвёл. Каждый раз ФИО10 переносил срок доставки, аргументируя это работой логистики. На данный момент, шины ему не доставлены и денежные средства не возвращены. Причиненный ущерб на общую сумму 143600 рублей, для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 80000 рублей, супруга работает заведующей аптекой, иного дохода или кредитных обязательств не имеют;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО12 изъяты копии квитанций, скрины переписок с ФИО10, справка по счёту ПАО «Банк Зенит» (т. 1, л.д. 133-146);

- из оглашённых показаний потерпевшего ФИО13 (т. 1, л.д. 153-154) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заказал у ФИО10 комплект зимней резины фирмы «Триангле» 215/65 радиус 17, стоимость заказа составляла 28400 рублей, сроком доставки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 часов он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевёл на банковскую карту того же банка по номеру <данные изъяты> на имя София ФИО23 денежные средства в сумме 28400 рублей. Резину ФИО10 по сегодняшний день не предоставил. Ущерб в размере 28400 рублей для него значительный, поскольку его заработная плата составляет 150000 рублей, из которой ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму 10000 рублей, алименты на детей в размере 50000 рублей;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 изъята расписка о возмещении ему ущерба, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО10 денежные средства на сумму 28400 рублей (т. 1, л.д. 158-159);

- из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что на его технику нужны были колёса и ему дали номер телефона ФИО10. Данный заказ он выполнил вовремя. После чего стали общаться, ФИО10 рассказал ему о своём колёсном бизнесе, что ему не хватает денег, чтобы привезти заказ и попросил в долг на две недели 100000 рублей, при этом обещал вернуть с процентами 116000 рублей. Данную сумму он ему верн<адрес> раз ДД.ММ.ГГГГ вновь попросил в долг 100000 рублей под проценты на две недели, обещав вернуть 160000 рублей. Деньги он перевёл ФИО10 со своей кредитной карты на карту его сестры в «Т-Банк», тот написал расписку на сумму 160000 рублей. В установленный срок ФИО10 деньги не вернул, каждый раз обещал вернуть деньги позже. После очередной встречи ФИО10 написал ему вторую расписку, где отобразил сумму долга в 160000 рублей и неустойку в размере 60000 рублей. В счёт погашения долга ФИО10 привёз ему два аккумулятора на сумму 32000 рублей. На данный момент сумма 188000 рублей ему не возмещена. Кроме того, ФИО10 должен ему проценты за пользование кредитной картой, так как деньги он снимал с кредитной карточки, по которой сам оплачивал проценты, кроме двух платежей по 6000 рублей, на которые ФИО10 дал ему денег. Исковые требования на сумму 188000 рублей поддерживает, данный ущерб для него является значительным, поскольку в семье работает он один, неофициально сторожем, заработная плата составляет 50000-80000 рублей, проживает с пожилыми родителями, которых содержит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, супругу, а также кредитные обязательства, в том числе ипотечные;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО52 изъята расписка ФИО10 (т. 1, л.д. 191);

- из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 получил от ФИО52 денежные средства в сумме 100000 рублей, обязуется вернуть с процентами (+60000 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 175);

- из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 получил от ФИО52 денежные средства в сумме 100000 рублей, обязуется вернуть с процентами (+60000 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки обязуется выплатить неустойку в размере 60000 рублей (т. 1, л.д. 176);

- из оглашённых показаний потерпевшего ФИО14 (т. 1, л.д. 205-206) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к нему с просьбой одолжить денежные средства в сумме 200000 рублей, для оплаты заказа по поставке резины, он согласился, так как ранее Максим действительно занимался продажей автомобильных колёс. ФИО10 написал расписку. Кроме того, ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, у него был свой магазин автозапчастей «Автомол», и в период с января по май 2024 года ФИО10 у него в долг заказал автозапчасти на сумму 46200 рублей, деньги по настоящее время не вернул, поясняя, что у него их нет. Общая сумма ущерба составляет 246200 рублей, данная сумма является для него значительной, так как в настоящее время его доход составляет 70000 рублей, из них оплачивает коммунальные платежи на сумму 5000 рублей, кредиты на сумму 45000 рублей;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО14 изъята долговая расписка ФИО10 на сумму 200000 рублей, обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217-218);

- из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО10 знает примерно с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ он попросил дать ему взаймы денежные средства в размере 135000 рублей под реализацию колёс. В последующем, через две недели, обещал вернуть с процентами в размере 180000 рублей. В машине возле дома он наличными передал ФИО10 данную сумму под расписку. Однако в назначенное время деньги ФИО10 не вернул, постоянно находил какую-либо причину. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО10 и спросил можно ли заказать у него зимние шины «Нордман» на сумму 37276 рублей. Данную сумму он перевёл в тот же день со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» на номер телефона <***> на имя Максим Ш. банк получатель «Ренессанс Кредит». Товар был поставлен, однако размер шин не совпадал с его заказом, после чего ФИО10 сказал, что переоформит заказ. До настоящего времени ФИО10 ущерб ему не возместил, причинённый ущерб на сумму 172276 рублей является для него значительным, поскольку на период 2024 года работал неофициально в шиномонтаже, его доход составлял 50000-60000 рублей в месяц;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО55 изъяты скрины переписки, выписка по счёту, долговая расписка на сумму 135000 рублей. Обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму 185000 рублей (т. 1, л.д. 234-240);

- из оглашенных показаний потерпевшего ФИО15 (т. 2, л.д. 8-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему написал ФИО10 с предложением купить автомобильные колёса с дисками. Он согласился, так как ранее уже делал такой заказ. В ходе переписки он попросил привезти ему комплект дисков (4 штуки) для автомобиля марки «Audi» с радиусом 20 см, 4 зимней резины марки «Z max winternova 2» 255/45 с радиусом 20, на общую сумму 110000 рублей, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ со счёта ПАО «Росбанк» по номеру <данные изъяты> по СБП перевёл денежные средства в размере 110000 рублей с комиссией 370,50 рублей, деньги поступили на счёт ПАО «Сбербанк» на имя Руслан ФИО49 Также решил купить в подарок для друга Ильназа Салахова автомобильную резину марки «Kumho Tire Ecstra ps71» 225/45 с радиусом 17 см, в количестве 2 штук. ФИО10 написал, что стоимость одного колеса составит 7800 рублей, оплату нужно провести по номеру <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ со счёта ПАО «Росбанк» по СБП по номеру <данные изъяты> он совершил перевод денежных средств в размере 15600 рублей, деньги поступили на счёт ПАО «Сбербанк» на имя София ФИО23 С. Заказ должен был быть доставлен в течение 18 рабочих дней, однако в указанный срок ФИО10 заказ не исполнил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пытался выйти на связь с ФИО10, трубку тот брал редко, но обычно писал в «WhatsApp», что заказ задерживается. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал у него либо возврата полной суммы, либо сам товар, однако ФИО10 не выполнил ни одно из требований. Прождал до марта 2025 года. Общий ущерб ему причинен в сумме 125600 рублей, который для него является значительным. Доход его семьи составляет 200000 рублей, супруга находится в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребёнком;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО15 изъяты выписка по счёту АО «Т-банк», скриншоты переписки (т. 2, л.д. 11-12, 15-45);

- из оглашённых показаний потерпевшего ФИО16 (т. 2, л.д. 58-59) следует, что в марте 2024 года решил заказать на свой автомобиль «BMW-5» летние колёса. Знакомые посоветовали заказать у ФИО10. Связался с ним в приложении «WhatsApp», выбрал товар на сумму 165000 рублей, со сроком доставки 3 месяца. По истечении данного срока колёса он ему не предоставил, задержку ФИО10 объяснял поставкой из-за границы. Примерно в июне 2024 года ФИО10 предложил ему подзаработать, вложить в его бизнес денег. Для этого он передал ему 670000 рублей, а вернуть он должен был в течение 12 дней с учётом процентов 885000 рублей. По истечении данного срока, денежные средства он не вернул, при этом дал ему расписку. Примерно в августе 2024 года ФИО10 вернул 165000 рублей и 545000 рублей, оставшись должным 125000 рублей, без учёта процентов. Причиненный ущерб на сумму 125000 рублей для него является значительным, поскольку официального дохода у него не имеется, зарабатывает в автомобильной сфере, имеет ипотеку, с ежемесячным платежом 33000 рублей и кредит с ежемесячным платежом 14000 рублей;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО16 изъята долговая расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670000 рублей, обязуется вернуть их ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 63-64);

- из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в 2023 году ему нужна была резина, коллега предложил заказать через ФИО10. Заказ он привёз, но с задержкой. На следующий год ему нужны были диски 20 радиуса и датчики, поэтому снова обратился к ФИО10, так как доверял ему. С ним обсудили цену, способы доставки, срок доставки был 14 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ перевёл ему 72000 рублей со своей карты на его счёт в «Совкомбанке» по номеру телефона <данные изъяты>. В назначенный срок заказ исполнен не был, каждый раз он оттягивал срок, и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. На сегодняшний день ни товара, ни денег не получил. Свои исковые требования на сумму 72000 рублей поддерживает. Данная сумма для него значительная, так как его заработная плата составляет примерно 100000 рублей, имеет троих детей на иждивении и ипотечные обязательства 14000 рублей ежемесячно. В настоящее время заказов нет, три месяца организация из-за санкций не работает;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Сабирова изъяты выписка из банка, копия чеков о переводе, скрины переписки, долговая расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 рублей и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 76-84);

- из показаний потерпевшей ФИО5, в том числе подтвердившей оглашённые показания (т. 2, л.д. 112-114) следует, что в декабре 2023 года они приобрели для дочери автомобиль марки «Hyundai». После приобретения данного автомобиля решили приобрести для него колёса, для этого она связалась с ФИО10. Примерно через 2 месяца ФИО10 поставил диски с резиной, они остались довольны. В феврале 2024 года ФИО10 попросил у неё денежные средства в размере 200000 рублей, так как заказов на колёса было много, а денежных средств в обороте не хватало. Прибыль от продажи колёс они должны были делить пополам, отдавать ей 10 % сверху от прибыли, она согласилась. Данную сумму ФИО10 вернул ей примерно через неделю в начале марта 2024 года, и сразу же попросил у неё 250000 рублей на заказы. Сомнений у неё не возникло, передала ему 250000 рублей, расписку не брала. Примерно в конце марта 2024 года ФИО10, вновь попросил у неё денежные средства в размере 800000 рублей, так же на заказы, сославшись на то, что он заказывает колеса для грузового транспорта. Денежные средства ФИО10 брал разными суммами в первой половине 2024 года (250000, 800000, 400000, 1000000 и последняя сумма 103000 рублей), всего образовалась сумма в 2553000 рублей, точные даты передачи денежных средств она не помнит. В Шатохине она не сомневаясь, так как знала его маму и многие в городе покупали через него колёса. Однако когда она просила ФИО10 вернуть ей деньги, он отвечал, что все денежные средства, находятся в работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 написал расписку в присутствие её сожителя и их с ФИО10 общего знакомого Влада о том, что должен ей денежные средства в размере 2553000 рублей. Давление на него не оказывалось, расписку написал добровольно. Никаких денежных средств он ей лично не передавал. Ущерб не возмещал, исковые требования на сумму 2553000 рублей поддерживает. В начале 2024 года она продала акции ПАО «Сбербанк» на 5000000 рублей, из которых и давала в долг ФИО10. Денежные средства, которые ФИО10 переводил её сожителю ФИО28, это денежные средства которые он должен был лично ему, к её долгу никак не относится;

- из показаний свидетеля ФИО28, в том числе подтвердившего оглашённые показания (т. 3, л.д. 117-120) следует, что знает ФИО10 около 10 лет, но общается с ним примерно с 2022 года, заказывал у него автомобильные колёса. ФИО10 предложил сделать вложения в оборот колёс, обещав проценты. Проценты и основной долг он возвращал. В начале 2024 года он одолжил ФИО10 денежные средства на сумму 584850 рублей, деньги он вернул, после чего ФИО10 снова обратился с просьбой одолжить ему денег, но так как денег у него не было, то он предложил своей сожительнице ФИО5 вложить деньги, она согласилась. Зимой 2024 года у них дома, в его присутствии, ФИО5 отдала ФИО10 деньги в сумме 200000 рублей. Таким образом, он несколько раз приходил к ним по <адрес> забирал денежные средства на разные суммы. Первое время ФИО10 отдавал деньги. Какую точно сумму он отдавал, не знает, так как тот часто брал и отдавал деньги. Общая сумма долга перед ФИО5 у ФИО10 2553000 рублей. В мае 2024 года ФИО10 написал расписку на общую сумму, присутствовали он и знакомый по имени Влад. Переводы, которые ФИО10 делал на его имя, были в счёт его долга перед ним. На сегодняшний день ФИО10 ему свой долг не вернул, по данным требованиям в полицию не обращался, так как не видит смысла. Всего ФИО10 брал у него в долг примерно 1800000 рублей, и на сегодняшний день не вернул около 500000 рублей. В счёт его долга ФИО10 привозил ему колёса, также ФИО5 покупала у него колёса для личного пользования, данные колёса в счёт её долга не шли;

- из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым ФИО10, следует, что потерпевшая пояснила, что в феврале 2024 года к ней обратился ФИО10 и просил в долг 200000 рублей, которые вернул через неделю. Далее с февраля по апрель она также давала ему денежные средства в размере: 250000, 800000, 400000, 1000000, 103000 рублей, всего 2553000 рублей, из которых ей ничего не верн<адрес> она передавала лично в руки ФИО10, находясь у себя дома. Так как он не возвращал долг, она попросила его написать расписку, которую он писал у неё дома в присутствие ФИО50 Данные показания ФИО10 не подтвердил, пояснив, что деньги получал от ФИО57, кому принадлежали деньги ему не известно. Расписку писал ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО50 и ФИО51, на имя ФИО5, так как уже знал, что деньги принадлежат ей. Кроме того, в счёт долга, до написания расписки, привозил ФИО50 колеса на сумму 104200 рублей, для кого они предназначались и в счёт какого долга ему не известно (т. 3, л.д. 68-69);

- из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО57 и обвиняемым ФИО10 следует, что свидетель ФИО57 пояснил, что передавал ФИО10 свои личные денежные средства на сумму 1303000 рублей, из которых он вернул ему 584850 рублей. С ФИО5 ФИО10 познакомился, когда приезжал к нему для возврата денежных средств, которая также давала ФИО10 в долг денежные средства частями, всего на сумму 2553000 рублей. Деньги он всегда забирал дома. Из данной суммы ей он ничего не верн<адрес> писал у них дома по его просьбе, так как пошли слухи о долгах. Обвиняемый ФИО10 показания свидетеля не подтвердил, пояснил, что деньги в сумме 1303000 рублей брал частями у ФИО29 ФИО20, с которым его познакомил ФИО34 срок долг вернуть не смог и его закрыл ФИО50, после чего остался должным ему. Денежные средства один раз получал возле ЦРБ, а также дома у ФИО50 При этом, с суммой 2553000 рублей он согласен, но их передавала не ФИО5. У ФИО50 взял в долг частями на общую сумму 1250000 рублей, из которых вернул 584850 рублей, а также привёз колёса на сумму 104200 рублей (т. 3, л.д. 123-124);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 изъята долговая расписка ФИО10 на сумму 2553000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 119-120);

- из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 признаёт, что в 2024 году взял денежные средства на общую сумму 2553000 рублей у ФИО5 под предлогом инвестирования в бизнес, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 121);

- распечатки чеков Ренессанс на сумму 105000 рублей перевод по СБП по номеру 919-688-51-71 адресату ФИО17 Т. ПАО «Сбербанк» комиссия 525 рублей; электронные чеки ПАО «Сбербанк» на суммы 35000, 50000, 50000, 105000 рублей по номеру <данные изъяты> адресату ФИО17 Т.; электронные чеки ПАО «Совкомбанк» от 20, 11, ДД.ММ.ГГГГ получатель ФИО22 Т. ПАО «Сбербанк» на суммы 135000, 80000, 24850 рублей, счёт отправителя №***2283, а также переписка посредством приложения с абонентом «Серега Таллах», где также фигурируют квитанции на названные суммы (т. 2, л.д. 129-136; т. 3, л.д. 130-158);

- из показаний следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО35 следует, что в протоколе допроса потерпевшей ФИО5 и в обвинение по данному эпизоду допущена техническая ошибка, поскольку неверно указан период преступления 2025 год, вместо 2024 года;

- из показаний потерпевшей ФИО6, в том числе подтвердившей оглашённые показания (т. 2, л.д. 183-184) следует, что в июле 2024 года для дополнительного заработка, они с бывшим мужем давали ФИО10 под проценты денежные средства разными суммами. Последний раз она отдавала ему в конверте 100000 рублей, когда приезжали в кино. Деньги он брал для реализации резины. Какой процент он должен был вернуть, зависело от вложенной суммы. ФИО10 получал заказ на автомобильную резину и для их покупки они передавали ему денежные средства, после реализации он оставлял какую-то сумму для себя и им должен был возвращать с учётом процентов. У неё имелось золото, ранее полученное в наследство, примерно на 500000 рублей, из них около 400000 рублей она неоднократно закладывала в ломбард и эту сумму наличными передавала ФИО10, он пользовался данной суммой и через 1-2 недели ей возвращал. Также давала в долг из личных накоплений (отложенных на учёбу сына). Деньги первое время он возвращал, в связи с чем сомнений в его намерениях не возникало и расписок друг другу они не давали. Затем, он перестал возвращать денежные средства, и примерно в сентябре-октябре 2024 года она обратилась в полицию, он написал ей расписку на остаток его задолженности, то есть на сумму 590000 рублей. За весь период между ними состоялся оборот денежных средств на сумму 750000 рублей, из которых он вернул 160000 рублей и 10000 рублей после написания заявления (по 5000 рублей 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ). Проценты в сумму ущерба она не включала. В счёт оплаты долга от Шатохина мобильный телефон «iPhone 15 Pro max» не получала, данный телефон он передавал её мужу, по финансовым обязательствам связанными между ними. На сегодняшний день ФИО10 должен ей 580000 рублей, в данной части иск поддерживает. На строгом наказании не настаивает, так как он возмещает потерпевшим ущерб;

- из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО53 и обвиняемым ФИО10 следует, что ФИО53 пояснила, что ФИО10 передавала свои денежные средства лично в руки: 350000 рублей в июле, 200000 в августе, 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, из данных 100000 рублей он остался должным 40000 рублей. Должен ей 590000 рублей, из которых вернул после написания заявления 10000 рублей, остаток долга 580000 рублей. Расписку на сумму 590000 рублей написал в полиции, после нескольких месяцев невозврата денежных средств. Всего она передала ФИО10 750000 рублей, из которых он вернул 160000 рублей (150000 рублей до написания заявления, 10000 рублей после). ФИО10 показания потерпевшей не подтвердил, пояснил, что не согласен с суммой. С лета по осень 2024 года брал у ФИО21 денежные средства под инвестиции с выплатами ей процентов. ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, дату не помнит – 150000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей. Общая сумма долга 450000 рублей, из которых вернул 270000 рублей (т. 3, л.д. 121-122);

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 изъяты скрины квитанций на сумму 70000 рублей (50000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ); долговая расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590000 рублей, обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 174, 194-196);

- из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона и фото-таблицы следует, что в магазине «King Store» <адрес> ФИО10 приобретён мобильный телефон «iPhone 15 Pro max» с дополнительными опциями, всего на сумму <***> рублей;

- из справки ООО Ломбард «Актив» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ сдавалось под залог золотых изделий на сумму 380958 рублей;

- из оглашённых показаний потерпевшего ФИО24 (т. 2, л.д. 203-204) следует, что летом 2024 года он познакомился с ФИО10, который со слов знакомых занимался продажей колёс по заниженной цене на 30-40 % от рыночной стоимости. В середине марта 2025 года позвонил ФИО10 по номеру телефона <данные изъяты>, спросил, может ли он заказать летнюю резину «Кинфорост» 21 радиус, а также диски на данную резину, на что ФИО10 через приложение «WhatsApp» отправил ассортимент с указанием цен, из которых он выбрал 4 колеса с дисками за 141000 рублей, с доставкой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут с карты супруги «Тинькофф банк» № он перевел денежные средства в сумме 141000 рублей по номеру телефона <данные изъяты>, который ему продиктовал ФИО10. Через 2 дня решил заказать колёса дороже на 10000 рублей, о чем сообщил ФИО10, тот прислал номер телефона сестры Софии <данные изъяты>, куда он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут с карты своей супруги перевел денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ дозвониться до ФИО10 не смог, на звонки он не отвечал, только писал в приложении «WhatsApp» и постоянно обещал, что «завтра, послезавтра» придут колёса. До настоящего времени ни колёс, ни денежных средств ФИО10 не верн<адрес> ущерб на сумму 151000 рублей для него является значительным, поскольку проживает с тремя детьми, супруга в отпуске по уходу за ребёнком. Его доход как учредителя составляет ежемесячно 23000 рублей, работая монтажом, получает заработную плату 50000 рублей;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО54 изъяты копии чеков переводов, выписка по счету (т. 2, л.д. 207-210);

- из показаний потерпевшего ФИО7, в том числе подтвердившего оглашённые показания (т. 2, л.д. 222-223) следует, что в октябре 2024 года он, по совету знакомого, обратиться к ФИО10 для приобретения резины и дисков для автомобиля. Выбрал резину марки «Нордман» радиус 17 и диски «графит» также 17 радиуса, общая сумма заказа составила 76800 рублей. Обвинение предъявлено на сумму 58800 рублей, в данной части претензий не имеет. Денежные средства перевёл ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 часов со своей карты банка «Сбербанк» № на банковскую карту супруги ФИО10 – ФИО30 ФИО25 Ж. по номеру телефона <данные изъяты> в сумме 20000 рублей, и на банковскую карту его сестры ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 часов по номеру <данные изъяты> в сумме 14800 рублей, также на её банковскую карту перевёл два раза по 11000 рублей, и в дальнейшем перевёл ещё 20000 рублей. Заказ он должен был ему привезти в конце ноября 2024 года, но по сегодняшний день колёса не поставил, однако вернул 18000 рублей. Исковые требования на сумму 58800 рублей поддерживает, данная сумма для него является значительной, так как заработная плата составляет 100000 рублей, в настоящее время временно из-за санкций они не работают, на иждивении находится сын;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 изъята выписка по счёту ПАО «Сбербанк» с указанием даты и суммы перевода за период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 229-234);

- из оглашённых показаний потерпевшего ФИО26 (т. 2, л.д. 261-262) следует, что в феврале 2024 года у ФИО10 заказывал летнюю резину, которую он поставил. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «WhatsApp» по номеру телефона <данные изъяты> снова списался с ФИО10, с вопросом может ли он привезти резину. ФИО10 скинул прайс, из которого он выбрал зимнюю резину марки «Кордиант Сноу Крос2» R14 в количестве 4 колес, стоимостью за одно колесо 4000 рублей, на общую сумму 16000 рублей, со сроком поставки 2 недели. После чего ФИО10 скинул ему номер телефона <данные изъяты>, по которому нужно было перевести денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ со своей карты «Сбербанк» № он перевёл денежные средства в сумме 16000 рублей по вышеуказанному номеру телефона. По истечении 3 недель посредством переписки стал спрашивать у ФИО10 про доставку резины, однако с его стороны были только различные отговорки (то он не ездил за резиной, то машина сломалась, то он лежит в больнице). После чего он стал требовать возврата денег, на что ФИО10 стал говорить, что возврат оформили и чтобы он подождал 3 дня. По истечении срока он сообщил, что денежные средства ошибочно перевели на другой счёт, что переоформят возврат и переведут ему. Последний раз с ним общался в мае 2025 года, где он так же обещал вернуть денежные средства. Ущерб на сумму 16000 рублей для него является значительным, поскольку их совместный доход с супругой составляет 85000 рублей;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО26 изъяты справка о переводе, скрины переписок, расписка ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему ФИО10 ущерба в размере 16000 рублей (т. 2, л.д. 240-257);

- из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ФИО10 знает около 10 лет, общались в одной компании. В 2024 году ФИО10 несколько раз обращался к нему с просьбой одолжить денежные средства, пояснив, что они нужны на реализацию автомобильной резины и дисков, общая сумма составила 928200 рублей. Предложив ему подзаработать от каждого заказа, получив свой процент, например, он давал ФИО10 160000 рублей, тот обещал вернуть 240000 рублей. Передавал деньги ФИО10 переводом, всего семь раз. ДД.ММ.ГГГГ переводом с карты супруги на счёт ФИО30 160000 рублей и 190000 рублей переводом с карты супруги; ДД.ММ.ГГГГ перево<адрес> рублей; ДД.ММ.ГГГГ 41500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 160000 и 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 178000 рублей. Срок возврата денежных средств определялся от каждой суммы, то есть, после передачи через 2 недели. Расписку ФИО10 написал на общую сумму, когда он уже решил обратиться в полиции с заявлением. Часть денежных средств он вернул в течение 2025 года, когда он обратился в полицию. В настоящее время его заложенность составляет 640000 рублей, исковые требования поддерживает на данную сумму. Сумма ущерба в 928300 рублей для него является значительной, поскольку его заработок зависит от погодных условий, на 2024 год составлял в среднем 100000 рублей в месяц, супруга находится в отпуске по уходу за вторым ребёнком. Кроме того, имеются кредитные обязательства, автокредит с ежемесячным платежом в 12000 рублей;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 изъяты долговая расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818000 рублей, которые он взял в качестве займа и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО10 денежных средств в размере 259500 рублей. Остаток долга 668800 рублей; скрины чеков (т. 3, л.д. 20-22, 30-32);

- из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что на его прежнем месте работы коллега посоветовала человека по имени Максим, который занимается шипами и дисками для автомобилей. В феврале 2025 года он купил новый автомобиль, решил поменять колёса, для этого написал ФИО10, и уточнил, занимается ли тот сейчас шипами и дисками, на что ФИО10 дал утвердительный ответ и скинул варианты. Он сделал заказ на сумму 61400 рублей, оплатил ДД.ММ.ГГГГ с карты невесты «Т-Банка» на имя София в «Ак Барс банк» по номеру <данные изъяты>. ФИО10 должен был привезти заказ в конце марта 2025 года, то есть через 2 недели, но в назначенный день заказ не выполнил. Он неоднократно писал ФИО10, но тот не отвечал. Затем он попал в больницу, где узнал, что ФИО10 обманывает людей. После больницы заняв денег, купил себе новую резину. В конце июня ФИО10 перевел ему обратно 30000 рублей. На оставшуюся сумму ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 написал расписку, что обязуется вернуть 31400 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денег он так и не вернул, он написал заявление в полицию. Исковые требования на сумму 31400 рублей поддерживает. Указанная сумма для него значительная, так как его доход составляет 80000-90000 рублей, имеет два кредитных обязательства на сумму 20000 рублей;

- из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО56 изъяты долговая расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ; скрин переписки; чек о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 30000 рублей (т. 3, л.д. 40-47);

- из оглашённых показаний свидетеля ФИО36 (т. 3, л.д. 159-162) следует, что ФИО10 приходится ей братом, у которого в 2024 году были проблемы с банковскими картами. Так как Максим работал в сфере автомобильных колес, то ему приходилось делать переводы. Он попросил одолжить её карту «Сбербанка» для временного пользования, номер карты она не помнит. О том, кто и сколько денежных средств переводит, не знает. Иногда в онлайн приложении банка по его просьбе она переводила денежные средства незнакомым людям, чьи это деньги она не знала;

- из оглашённых показаний свидетеля ФИО37 (т. 2, л.д. 154-157) следует, что с 2022 года по ноябрь 2024 года она проживала с ФИО10 в её квартире по адресу: <адрес>. На протяжении этого времени он официально не работал, подрабатывал в сфере автомобильных запчастей. В сентябре 2024 года у них родился сын. ФИО10 характеризует положительно, вредных привычек не было, зарабатывал стабильно. В период её беременности у них начались конфликты, в результате чего в ноябре 2024 года они расстались. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в автосалоне она оформила автокредит на сумму 2155555 рублей 56 копеек, с ежемесячным платежом 36800 рублей. За данный кредит платит сама, однако на тот момент он был вписан в страховку и пользовался автомобилем до момента лишения его прав. Ближе к концу 2024 года от знакомых узнала, что у Максима появились долги. Знает о долге мужчине по имени ФИО19, точную сумму не знает. Так же неоднократно Максим брал в долг денежные средства у её отца. На сегодняшний день, Максим помогает ей с ребёнком, оплачивает за лечение;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО38 (т. 3, л.д. 33) следует, что около 10 лет работает в шинном центре «Деко» по адресу: <адрес>. Они осуществляют продажу шин и дисков для легковых автомобилей. ФИО10 не видел и не знает. В магазинной компьютерной базе данная фамилия не числится ни как покупатель, ни как иное лицо. Заказов от ФИО10 не было, автомобильных шин и резин он не хранил;

- из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: 1) выписки по счетам, в том числе о переводах ФИО11 на имя Татьяны ФИО48 в ПАО «Банк Зенит» ДД.ММ.ГГГГ – 27652 рубля; ФИО12 на имя ФИО10 из ПАО «Банк Зенит» ДД.ММ.ГГГГ – 25000 и 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 33600 рублей; ФИО55 о переводе из АО «Т-Банк» ДД.ММ.ГГГГ – 37276 рублей; ФИО15 из АО «Т-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ – 110000 и 15600 рублей; ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на 72000 рублей; 2) копии чеков (скрины) о переводах; детализация по номеру 917-937-61-02; 3) скрины переписки ФИО10 с потерпевшими, где обсуждаются их заказы и время доставки; 4) долговые расписки ФИО10 – ФИО52 от 07 октября и ДД.ММ.ГГГГ о получении 100000 рублей и обязуется вернуть с процентами и неустойкой (60000+60000 рублей), ФИО8 от 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ о получении в займа 818000 и 810000 рублей, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 670000 рублей и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 590000 рублей в долг и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 30000 рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 135000 рублей и обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ 185000 рублей, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 72000 рублей и обязанность вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 200000 рублей и обязуется вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 2553000 рублей и обязанностью вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ; 5) расписки от потерпевших о получении денежных средств - ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 28400 рублей, ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 16000 рублей, Махринского от 03, 10, 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба на суммы 25000, 40000, 20000, 15000 рублей, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба на сумму 259500 рублей (т. 3, л.д. 98-112).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в объёме, изложенном в описательной части приговора, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

В основу обвинительного приговора суд берёт показания подсудимого в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, как показаниям потерпевших и свидетелей, так письменным материалам дела.

В судебном заседании не установлены применения в отношении подсудимого недозволенных методов, поскольку допросы ФИО10, очные ставки, проводились в присутствии защитника. Замечаний по окончании следственных действий в протоколы не вносились. Таким образом, оснований для самооговора у подсудимого не имелось.

Явку с повинной подсудимый в судебном заседании не оспаривает, содержание подтвердил, данных свидетельствующих о том, что она написана им вынуждено, материалы дела не содержат. Таким образом, суд признает её допустимым доказательством.

Причин не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, взаимосогласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Противоречий, влияющих на квалификацию и доказанность вины подсудимого, они не содержат. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, в судебном заседании не установлено.

В целом, представленные суду доказательства стороной обвинения относительно виновности ФИО10 являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенных преступлений. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Способ совершения подсудимым преступлений «путём злоупотребления доверием» нашёл своё подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевших, подробно изложивших о доверительных отношениях между ФИО10 и потерпевшими, последовательность событий и действий ФИО10, направленных на совершение преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например личными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В инкриминируемых деяниях злоупотребление доверием выразилось в том, что ФИО10 используя доверительные, а в некоторых случаях и дружеские отношения с потерпевшими, воспользовался тем, что ранее им же или их знакомым поставлял товар (комплектующие автомобильных частей) в городе Бугульма, а также создавая видимость преуспевающего предпринимателя, занимающегося реализацией данной техники, также предлагал части потерпевшим вложить денежные средства в оборот его деятельности и с последующим получением прибыли от вложения денежных средств, обещая выплатить завышенные проценты в заведомо короткие сроки, при этом для придания легитимности своим действиям, продолжая вводить в заблуждение потерпевших, оформлял различные расписки, умышленно скрывал наличие задолженности перед другими лицами. Тем самым, используя с корыстной целью сложившиеся отношения с потерпевшими при заведомом отсутствии намерения и возможности вернуть денежные средства и поставить заказанные потерпевшими материальные ценности, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, то есть, не намереваясь возвращать потерпевшим денежные средства, похитил их. В подтверждение данного утверждения служит и длительный период совершенных ФИО10 преступлений.

Подсудимый ФИО10 реальной возможности поставки потерпевшим комплектующие автомобильных частей, не имел, поскольку не имел соответствующих договоров на поставку, как от изготовителей, так и продавцов (юридических лиц) реализующих подобные изделия. В судебном заседании подсудимый пояснил, что по заказу клиентов приобретал необходимые колёса (диски и т.п.) посредством приложения «Авито», однако каких-либо письменных доказательств этому не представил.

Показания потерпевших подтверждаются письменными материалами уголовного дела, такими как: протоколами выемок и осмотра документов и предметов, согласно которым последние выдали расписки, написанные ФИО10 о получении им у потерпевших денежных средств; банковские выписки и скрины банковских переводов, где отображены сведения о переводе денежных средств потерпевшими на счета, которыми распоряжался ФИО10, а также скрины переписок в мессенджерах потерпевших с ФИО10. Достоверность расписок и переписки никем не оспаривается.

Вопреки утверждениям стороны защиты размер причиненного ущерба потерпевшим ФИО5 и ФИО6 установлен на основании долговых расписок на суммы 2553000 и 590000 рублей, написанных подсудимым. При этом, из показаний ФИО6 следует, что часть денежных средств (10000 рублей) ФИО10 возмещены в ходе следствия, в связи с чем ею соразмерно снижены исковые требования до 580000 рублей.

ФИО5 в своих показаниях также поясняла, что первоначально ФИО10 полученные от неё денежные средства возвращал, однако в последующем полученные от неё различными суммами денежные средства и часть которых не была возвращена, образовала общую сумму займа, на которую и написана расписка.

Факт написания расписок в судебном заседании подтвердил и сам ФИО10, однако не согласился с тем, что в настоящее время у него финансовые обязательства равны суммам, которые указаны в расписках потерпевших ФИО5 и ФИО6

Подсудимым представлены скрины переводов, пояснив, что им внесены денежные средства на счёт свидетеля ФИО28 Однако, в судебном заседании указанный свидетель не оспаривая факт получения данных денежных средств, пояснил, что данные суммы являются оплатой в счёт долга подсудимого перед ним. Долговые обязательства ФИО10 перед свидетелем ФИО28 образовались в результате его выкупа долга у третьего лица. Наличие данных долговых обязательств подтвердила и потерпевшая ФИО5, и не оспаривает подсудимый.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что сумма долга в 590000 рублей образовалась с учётом ранее взятых и частично не возвращенных сумм ФИО10. Однако в ходе судебного следствия подсудимым представлен товарный чек на приобретение мобильного телефона стоимостью <***> рублей. Телефон приобретён в период финансовых взаимоотношений между подсудимым и ФИО6, наличие данного телефона потерпевшая не оспаривает. Однако поясняет, что данный телефон передан её бывшему супругу и по их с ФИО10 финансовым обязательствам. Вместе с тем, суд отмечает, что из показаний, как самой потерпевшей, так и подсудимого следует, что ФИО10 первоначально получал её денежные средства через супруга, при этом суммы, которые ему передавались, образовали общую задолженность подсудимого именно перед потерпевшей ФИО6, иных сведений не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым соразмерно снизить сумму подлежащую взысканию с подсудимого, с зачётом стоимости телефона в счет возмещения ущерба.

В то же время, частичное возмещение ущерба потерпевшим не исключает виновность подсудимого в совершении указанных преступлений, и не служит основанием для снижения суммы причиненного материального ущерба по предъявленному обвинению. Причинение вреда в установленном размере охватывалось умыслом подсудимого, а возмещение ущерба является лишь смягчающим наказание обстоятельством и основанием для снижения сумм подлежащих взысканию с подсудимого.

Свои показания потерпевшие ФИО5, ФИО6, а также свидетель ФИО28 подтвердили в ходе очной ставки с подсудимым. Суд не находит оснований не доверять данным показаниям.

При определении размера причинённого ущерба, суд исходит из примечания к статье 158 УК РФ и приходит к выводу о том, что преступными действиями ФИО10 потерпевшим ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО24, ФИО7, ФИО26, ФИО27, с учётом их материального положения (совокупного дохода и расходов, установленных в судебном заседании, в том числе из оглашённых показаний потерпевших), был причинён значительный ущерб, потерпевшим ФИО6 и ФИО8 крупный ущерб, а потерпевшей ФИО5 был причинен особо крупный ущерб.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО7, суд исходит из объёма предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимый и потерпевший, квалификация действий подсудимого не изменяется, ввиду этого препятствий для рассмотрения суд не находит.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что при описании обвинения по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 допущена техническая описка в части указания года (период с 01 февраля до ДД.ММ.ГГГГ, вместо 2024 года). Суд полагает возможным устранить данную описку в судебном заседании, поскольку период не оспаривается ни самим подсудимым и подтверждается потерпевшей, свидетелем ФИО28, а также письменными доказательствами - явкой с повинной, долговой распиской. Тем самым, данное уточнение не нарушит право подсудимого на защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО11), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО12), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО13), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО14), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО31), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО15), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО16), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО4), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО5), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО6), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО24), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО7), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО26), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО8), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, в крупном размере;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО27), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усмотрел оснований для квалификации действий подсудимого иным образом.

ФИО10 совершены оконченные преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

В судебном заседании ФИО10 вёл себя адекватно ситуации, понимал сущность задаваемых вопросов и давал на них связные ответы, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло. Следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершённые деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО10 по месту жительства соседями, бывшей сожительницей – матерью общего ребёнка и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учётах не состоит, социально устроен, имеет место работы, принимает меры к возмещению причинённого ущерба.

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5, добровольное возмещение ущерба потерпевшим ФИО13, ФИО26, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО27, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО7; мнение потерпевших о снисхождении, а потерпевший ФИО26 примирился с подсудимым; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе бабушки, за которой осуществляет уход, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО10 преступлений суд, учитывает обстоятельства их совершения, принимает во внимание, что подсудимый совершил четырнадцать преступлений средней тяжести, три тяжких преступления, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание будет наиболее соразмерным совершенным преступлениям и способствовать его исправлению, предупреждать совершение им новых преступлений и оказывать дисциплинирующее воздействие на поведение.

В то же время, исходя их фактических обстоятельств совершённых преступлений, отсутствия тяжких последствий, мнения потерпевших и в целях возмещения ущерба, суд полагает возможным применить в отношении ФИО10 положения статьи 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложения определённых обязанностей, которые с учётом его возраста и состояния здоровья поспособствуют исправлению.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления, в судебном заседании не установлено.

Иные виды наказания, предусмотренные соответствующими частями статьи 159 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 УК РФ, и не будут отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленных преступлений, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

При определении срока наказания по преступлениям в отношении потерпевших ФИО13, ФИО26 и ФИО5, суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельна, смягчающее наказание, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что у ФИО10 имеется не отбытое дополнительное наказание по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ 280 часов, на сегодняшний день они отбыты, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 месяца). При таких обстоятельствах при назначении окончательного наказания подлежат применению положения части 5 статьи 70 УК РФ.

Относительно гражданских исков, заявленных потерпевшими, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указывает размер и в необходимых случаях - расчёт суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Потерпевшими заявлены гражданские иски на суммы: ФИО1 – 125000 рублей, ФИО2 – 188000 рублей, ФИО3 – 172276 рублей, ФИО15 – 125600 рублей, ФИО4 – 72000 рублей, ФИО5 – 2553000 рублей, ФИО6 – 580000 рублей, ФИО7 – 58800 рублей, ФИО8 – 668800 рублей, ФИО27 – 31400 рублей, которые просят взыскать с подсудимого, исковые требования в суде поддержаны.

На момент рассмотрения уголовного дела судом материальный ущерб, причинённый преступлениями указанным потерпевшим, в полном объёме не возмещён.

Подсудимый исковые требования потерпевших признал полностью, кроме требований потерпевших ФИО5 и ФИО6, признав их частично, пояснил, что ими в сумму долга включены суммы, которые он возвращал до возбуждения уголовного дела, а именно у ФИО6 признаёт на сумму 180000 рублей, у ФИО5 на сумму 1863950 рублей.

В судебном заседании данные доводы изучены и суд приходит к тому, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку имевшие место между ними финансовые операции закреплены долговой распиской ФИО10, из смысла которой следует, что он обязуется вернуть потерпевшей 2553000 рублей. При этом, до сложения указанной суммы, ФИО10 брались в долг денежные средства, которые им возвращались, данная сумма в обязательства не входит. Перечисления, имевшие место на счёт свидетеля ФИО57, связаны с долговыми обязательствами подсудимого перед данным свидетелем, который самостоятельные требования на следствие и в суде не заявлял.

Относительно исковых требований потерпевшей ФИО6 на сумму 580000 рублей, суд исходит из того, что представлены сведения о частичном возмещении ущерба в размере <***> рублей. Таким образом, гражданский иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, то есть на сумму 467000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО8 свои исковые требования снизил до 640000 рублей, с учётом дополнительного возмещения.

Также суду представлены дополнительные расписки потерпевших ФИО27 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ими в счёт возмещения ущерба по 5000 рублей каждый и снижения своих исковых требований до 25000 рублей и 120600 рублей соответственно.

Кроме того, из приобщенной выписки банка ПАО «ВТБ» следует, что на счёт потерпевшего ФИО3 поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей. Из выписок АКБ «Ак Барс» банк следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счета потерпевших ФИО3, ФИО27, ФИО11, ФИО15, ФИО12 поступили денежные средства в размере 1000 рублей каждому.

Таким образом, первоначальные исковые требования потерпевших ФИО8, ФИО27, ФИО15, ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Потерпевшим ФИО2 в сумму иска включены проценты за пользование его денежными средствами, а также проценты по его кредитной карте, с которой он перечислял деньги ФИО10. Кроме того, в ходе допроса, как подсудимый, так и потерпевший пояснили, что в счёт возмещения ущерба одним переданы, а вторым получены два аккумулятора на общую сумму 32000 рублей. Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания подлежит снижению со 188000 рублей до 68000 рублей. Иные требования потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Исковые требования оставшихся потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, следующими потерпевшими заявлены исковые требования: ФИО11 на сумму 27652 рубля, ФИО12 на сумму 143600 рублей, ФИО14 на сумму 246200 рублей, ФИО16 на сумму 125000 рублей, ФИО24 на сумму 151000 рублей, однако, в судебном заседании ввиду неявки потерпевших данные требования не поддержаны, заявления о таковых намерениях в адрес суда также не поступало.

Тем самым, суд, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, считает необходимым оставить гражданские иски данных потерпевших без рассмотрения, признав за ними право на рассмотрение требований о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении 14 (четырнадцати) преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, 2 (двух) преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, 1 (одного) преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и на основании этих статей назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО1) сроком 1 год 2 месяца;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО11) сроком 1 год 2 месяца;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО12) сроком 1 год 2 месяца;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО13) сроком 1 год;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО2) сроком 1 год 2 месяца;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО14) сроком 1 год 3 месяца;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО31) сроком 1 год 2 месяца;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО15) сроком 1 год 2 месяца;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО16) сроком 1 год 3 месяца;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО4) сроком 1 год 3 месяца;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО5) сроком 3 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО6) сроком 2 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО24) сроком 1 год 3 месяца;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО7) сроком 1 год 2 месяца;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО26) сроком 1 год;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО8) сроком 2 года;

- по части 2 статьи 159 УК РФ (в отношении ФИО27) сроком 1 год 2 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ к назначенному ФИО10 настоящим приговором наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 месяца.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию один раз в месяц, а также ежемесячно (по 28 число) отчитываться перед специализированным государственным органом о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, контроль за исполнением которого возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, удовлетворить.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО27, ФИО15, ФИО3, удовлетворить частично.

В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, взыскать с ФИО10 в пользу:

ФИО1 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

ФИО2 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей;

ФИО3 166276 (сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей;

ФИО15 119600 (сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей;

ФИО4 72000 (семьдесят две тысячи) рублей;

ФИО5 2553000 (два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи) рублей;

ФИО6 467000 (четыреста шестьдесят семь тысяч рублей);

ФИО7 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей;

ФИО8 640000 (шестьсот сорок тысяч) рублей;

ФИО27 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Исковые требования ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО24, ФИО16, оставить без рассмотрения, признать за данными потерпевшими право на возмещение имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: банковские выписки по счетам, расписки о получении денежных средств; скрины переписок; долговые расписки; копии чеков о переводах, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.