Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-585/2017

***


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кинель 11 апреля 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Трибунской Л.М.,

При секретаре Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении нарушенного права,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованием обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор и восстановить проезд к земельному участку со стороны <адрес>, обязать истца восстановить демонтированный забор с калиткой.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, отказавшись от требований об устранении препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор и восстановить проезд к земельному участку со стороны <адрес>, и просила Обязать Ответчика ФИО4 восстановить демонтированный, принадлежащий истцу забор, огораживающий участок Истца с кадастровым номером № со стороны <адрес> забора: длина - *** м, высота - ***. Забор был выполнен из неокрашенной не оструганной деревянной обрезной доски ***. Доски крепились на деревянных лагах длиной по 3 метра, выполненных из аналогичной доски. Доски забора крепились с помощью гвоздей на две лаги с интервалом ***. между досками. Лаги крепились на столбах с помощью гвоздей на расстоянии ***. от земли. Столбы забора были выполнены из деревянного не окрашенного бревна, высотой *** земли, диаметром ***. Забор имел калитку *** края забора, ближнего к дому ответчика. Калитка имелахарактеристики, аналогичные характеристикам забора, открывалась вовнутрь участка истца, крепилась на двух металлических петлях. Ширина калитки - ***.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась.

Представитель истца адвокат Крицикер Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что Истец ФИО3 является единственным собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Въезд и вход на данный участок осуществлялись с проезжей части <адрес>, через проезд, шириной ***. Участок был огорожен деревянным сплошным забором, а со стороны <адрес> имел деревянную калитку. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в установленном порядке получено разрешение на строительство на данном участке жилого дома, общей площадью ***.м. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Истец, прибыв на данный участок обнаружила, что проезд к участку закрыт забором. По данному факту Истец обратилась в органы внутренних дел с письменным заявлением. Проведенной проверкой было установлено, что забор установлен Ответчиком. Ответчик данный факт не отрицал. Ответчик демонтировал принадлежащий Истцу деревянный забор с калиткой со стороны <адрес>, установив на его месте сплошной забор из сетки-рабицы на металлических столбах. Забор, принадлежавший истцу и демонтированный ответчиком, имел следующие характеристики: длина - *** высота -*** метра. Забор был выполнен из неокрашенной неоструганной деревянной обрезной доски шириной *** и толщиной ***. Доски крепились на деревянных лагах длиной по ***, выполненных из аналогичной доски. Доски забора крепились с помощью гвоздей на две лаги с интервалом ***. между досками. Лаги крепились на столбах с помощью гвоздей на расстоянии *** земли. Столбы забора были выполнены из деревянного не окрашенного бревна, высотой *** м от земли, диаметром *** см. Забор имел калитку на расстоянии 1 метра от края забора, ближнего к дому ответчика. Калитка имела характеристики, аналогичные характеристикам забора, открывалась вовнутрь участка истца, крепилась на двух металлических петлях. Ширина калитки— 1 метр. Демонтированный забор принадлежал истцу на праве собственности, никакого разрешения на его замену, демонтаж ответчику истцом не давалось. Вновь возведенный Ответчиком забор из сетки-рабицы не обеспечивает прежнего уровня соляризации земельного участка, выполнен не из экологически чистого материала, которым является неокрашенная древесина, из которой был выполнен прежний забор, и не обеспечивает достаточной защиты от несанкционированного проникновения на земельный участок. Ранее Истцом в рамках данного дела заявлялось требование об обязании Ответчика устранить препятствия в пользовании Истцом земельным участком с кадастровым номером 63:22:1405006:2190, расположенного по адресу: <адрес> - демонтировать установленный забор и восстановить в первоначальном состоянии проезд к участку со стороны <адрес>. В настоящее время данные исковые требования Истцом не поддерживаются, поскольку правовых оснований для восстановления проезда к участку и демонтажа забора участка Ответчика, ближнего к <адрес> не имеется. Вместе с тем, по указанным выше причинам Истец поддерживает исковые требования в части демонтажа забора участка Ответчика, установленного им самовольно на месте забора Истца, и восстановлении незаконно демонтированного забора в первоначальном состоянии. При подаче настоящего искового заявления Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ***. В связи с тем, что Истец не имеет достаточных знаний в области гражданского права и процесса, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость оказанных юридических услуг составила ***. Объем оказанных юридических услуг полностью соответствует их стоимости.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила суду, что она приобрела земельный участок № у администрации на основании договора купли-продажи муниципального района ***. Межевание земельного участка выполнялось по заказу администрации. Соседний земельный участок, собственником которого является истец, не обрабатывается, зарос бурьяном. Забор, разделявший земельные участки действительно был деревянным, но старым и от ветхости постоянно заваливался. Она просила соседей починить забор, но они не реагировали. Сначала она сама как могла поднимала забор, но т.к. он практически сгнил, то она огородила свой участок сеткой рабица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность земельный участок площадью ***м. по адресу <адрес>. Дарителям ФИО1 и ФИО2 земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью ***м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией муниципального района *** области.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Согласно технического паспорта на квартиру по адресу <адрес>, составленному на период ДД.ММ.ГГГГ, домовладение содержит следующие характеристики строений и сооружений: дом год постройки ДД.ММ.ГГГГ, процент износа ***, забор штакетный процент износа ***, забор тесовый – процент износа ***.

Установлено, что земельный участок истца был образован путем размежевания земельного участка по адресу <адрес>.

В договоре дарения земельного участка площадью ***.м. по адресу <адрес> качественные характеристики и наличие ограждения земельного участка не отражены.

Иных доказательств качественного состояния ограждения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, помимо содержащихся в паспорте БТИ на период ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что истец ФИО3 является его родной дочерью, в ДД.ММ.ГГГГ дочь решила строить дом, и они с женой размежевали свой земельный участок, часть которого подарили дочери. Земельный участок был огороже деревянным забором, имел калитку. Он ремонтировал периодически данный забор. В настоящее время на месте деревянного забора сетка рабица. На земельном участке в настоящее время строений нет, т.к. дочь не стала строить дом.

Свидетель ФИО2 дала суду аналогичные показания.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 не совершила никаких незаконных действий, нарушающих права и законные интересы истца.

Доводы искового заявления, что забор в виде металлической сетки рабицы нарушает инсоляцию земельного участка, является менее экологичным, чем прежний забор, и нарушает права собственника доказательствами не подтверждены.

Также не подтверждены доказательствами доводы искового заявления о том, что ответчик демонтировала забор, имеющий характеристики, указанные в исковых требованиях.

Учитывая, что по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ забор имел изношенность на *** процентов, суд признает обоснованными доводы ответчика, что забор утратил свои качественные характеристики из-за ветхости и пришел в негодность.

Доказательств того, что истец приобретала новые строительные материалы для восстановления забора суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о восстановлении демонтированного забора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***

***

***