Решение № 2-2358/2017 2-2358/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2358/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2358\17 по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору /номер/ от 28.12..2012 года, ОАО Банк «Западный» предоставил ФИО1 кредит в сумме 75839,65 руб., дата возврата кредита 29.12.2014 года, процентная ставка 26 % годовых.

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, и указал, что за время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолжен ность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.

По состоянию на 08.09.2017 г. задолженность ответчика перед банком составила 1258416,96 руб., в том числе: сумма основного долга - 0 руб., просроченная ссудная задолженность- 75839,65 руб., сумма начисленных текущих процентов- 0 руб., просроченная задолженность по процентам - 25048,32 руб; пени на сумму задолженности по основному долгу - 858699,72 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 298829,27 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворе ния.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1258416,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13907 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением, заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся телеграммой.

Суд счел возможным в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением с согласия представителя истца, заочного решения по делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и образовалась задолженность по погашению кредита, что подтверждается представленными в суд выпиской по счету и расчетом задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту и процентам. Ответчиком указанный расчет ничем не опровергнут.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части заявленного к взысканию размера неустойки и снижает размер пени (неустойки) на сумму задолженности по основному долгу до 100000 руб., пени (неустойку) на сумму задолженности по процентам до 50000 руб., так как заявленная к взысканию неустойка (пени) на сумму задолженности по основному долгу - 858699,72 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 298829,27 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Общий размер взыскания по кредитному договору составляет 326727,62 руб., из которых просроченная ссудная задолженность- 75839,65 руб., просроченная задолженность по процентам - 25048,32 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 100000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 50000 руб.

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6467,27 руб., которую, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору /номер/ от 28.12.2012 года, по состоянию на 08.09.2017г., в размере составляет 326727,62 руб., из которых просроченная ссудная задолженность- 75839,65 руб., просроченная задолженность по процентам - 25048,32 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу - 100000 руб.; пени на сумму задолженности по процентам - 50000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» госпошлину в сумме 6467,27 руб.

В части исковых требований о взыскании пени в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Клинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.