Апелляционное определение № 33-3-4150/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Королева С.М. дело № 2-1655/2026

26RS0001-01-2026-001677-54

№ 33-3-4150/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Трушкин Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.03.2026 об определении места жительства ребенка до вступления в силу решения суда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Кроме того, при подаче искового заявления истец ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде определения постоянного места жительства сына до принятия судом решения и вступления в законную силу с матерью ФИО5 Также просила обязать отца передать малолетнего ФИО2 матери; определить график общения отца ФИО1 с несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии матери в соответствии с желанием малолетнего, в зависимости от состояния здоровья ребенка каждую вторую и четвертую субботу месяца без нарушения распорядка дня по месту жительства матери с 10 часов до 12 часов.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.03.2026 заявление удовлетворено в части.

Суд определил место жительства малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО5 до вступления в силу судебного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов на содержание ребенка, определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком.

Определил следующий порядок общения отца с несовершеннолетним ФИО8 на период до вступления в законную силу судебного решения:

- каждую вторую и четвертую субботу месяца с 10 часов до 12 часов в соответствии с желанием малолетнего, без нарушения распорядка дня, в зависимости от состояния здоровья ребенка, в присутствии матери, по месту жительства матери.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке; считает, что суд не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, в частности заключению психолога от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ней истец просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом привязанности ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраста ребенка, нравственных и иных личных качеств родителей, отношений, существующих между каждым из родителей и ребенком, возможности создания ребенку условий для воспитания и развития суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

Согласно ч. 6.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Из приведенных выше норм следует, что для рассмотрения заявления об определении места жительства детей до вступления в законную силу решения суда законом установлен особый порядок, отличный от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО5 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из пояснений истца, несовершеннолетний ФИО2 после расторжения брака между ФИО1 и ФИО5 проживает с матерью ФИО5; посещает №.

Согласно характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ в детский сад малолетнего приводит и забирает мама или бабушка ФИО4 Папа ФИО1 забирал сына из детского сала несколько раз. По наблюдению педагогов ДОУ, воспитанием ребенка занимается мама.

По наблюдению воспитателей группы и педагога-психолога названного дошкольного учреждения, между ребенком и матерью сформирована эмоциональная привязанность.

ФИО5 трудоустроена, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно; наркологических заболеваний не имеет, психических расстройств не выявлено, под диспансерным наблюдением не находится; сведений об осуждении не имеется. Такие же сведения представлены в отношении ФИО1

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает по адресу: <адрес>; общая площадь, на которой проживает обследуемая, составляет 78,2 кв.м., состоит из 3 жилых комнат, квартира расположена на 3 этаже в десятиэтажном доме; качество дома панельный дом, в нормальном состоянии, комнаты сухие, светлые; благоустройство дома и жилой площади имеются необходимые удобства, коммуникации, для несовершеннолетнего ребенка созданы необходимые условия для проживания и развития: отдельное спальное место, одежда по сезону, игрушки, условия для питания и гигиены, имеется отдельная комната с местом для сна, учебы и отдыха, имеются необходимые вещи по сезону. На жилой площади проживают ФИО5 (обследуемая), ФИО4 (мать обследуемой) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира принадлежит матери обследуемой - ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции представитель отдела по охране прав детства администрации Промышленного района города Ставрополя пояснила, что считает необходимым определить место жительства малолетнего ФИО2 с матерью ФИО5 до вступления решения суда в законную силу, порядок общения, предложенный истцом считает подлежащим удовлетворению. Представитель отдела образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края предоставил письменное заключение, в котором отразил, что после развода ребенок проживает с матерью, сложился уклад жизни и режим дня. С учетом возраста ребенка, он нуждается в повышенном внимании, ежедневном уходе, эмоциональной поддержке, которые преимущественно обеспечивается матерью, в силу возрастных обязанностей малолетний ребенок объективно испытывает большую потребность в постоянном проживании с матерью. Поведение же отца свидетельствует о принятии решений в отношении ребенка без учета мнения матери и состояния здоровья ребенка, что может негативно отразиться на его интересах и состоянии здоровья в силу его возраста. Считают необходимым определить место жительства несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО5 до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Частично удовлетворяя ходатайство ФИО5, суд учел, что место жительства ребенка с матерью будет отвечать интересам несовершеннолетнего, который до рассмотрения дела по существу не может быть разлучен с матерью в силу своего малолетнего возраста, его постоянной нуждаемости в присутствии матери, в материнской заботе и любви, необходимости обеспечения эмоционального комфорта и психологической безопасности ребенка, а также то, что разлука с матерью пусть и на не продолжительное время не будет соответствовать интересам малолетнего ребенка.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для отмены определения суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, основанием к отмене или изменению определения суда не являются, поскольку в силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. При этом в ст. 167 ГПК РФ указано, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу. Таким образом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства прав ответчика не нарушает.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.03.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.04.2026.

Судья Трушкин Ю.А.