Решение № 2-968/2024 2-968/2024~М-600/2024 М-600/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-968/2024

Дело № 2-968/2024

УИД 76RS0023-01-2024-001125-38

Изготовлено в мотивированной форме 26 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 год г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Бачигиной С.В., при секретаре судебного заседания Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

В Красноперекопский районный суд г. Ярославля обратился ФИО1 с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 10.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки пиломатериалов согласно спецификации к договору: 25x100x6000, 150 шт., 2,25 м3 стоимостью 8 000 руб. за 1 м3, на сумму 18 000 руб.; доска размером 50x200x6000, 27 шт., 1,62 м3 стоимостью 14 000 руб. за 1 м3, на сумму 22 680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) руб.; доска размером 50x150x6000, 98 шт., 4,41 м3 стоимостью 14 000 руб. за 1 м3, на сумму 61 740 руб., на общую сумму 100 000 рублей.

Доски приобретались истцом для строительства каркасного дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке. При заключении договора с ответчиком был согласован адрес доставки товара: АДРЕС, земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

За доставку пиломатериалов истец оплатил 8 000 руб.. 12.01.2024 в процессе разгрузки истцом обнаружено, что доставленные доски ненадлежащего качества, товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к доскам 1 и 2 сорта, поскольку имелась гниль и обзол; также товар имел повреждения.

Использовать указанный товар по назначению не представлялось возможным. О том, что товар является ненадлежащего качества было незамедлительно сообщено ФИО2, который зафиксировал видимые повреждения и принял отказ истца от получения товара ненадлежащего качества. Акт приема-передачи истец не подписал.

Ответчик на словах согласился произвести замену ненадлежащего товара на качественный, однако обещание не сдержал. 31.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить недостатки товара. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

Возникшую ситуацию истец пытался урегулировать в досудебном порядке. в том числе переписки посредством мессенджера Ватсап. 07.02.2024 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены не были, заявителем произведен расчет неустойки от общей стоимости товара, то есть от 108 000 руб.. На момент подачи искового заявления в суд 14.04.2024 неустойка за период с 25.03.2024 по 19.04.2024 составляет 25 000 руб. (100 000 руб. *1%*25дней).

Не произведя замены товара и не возвратив уплаченных по договору денежных средств, ответчик лишил истца возможности своевременно начать строительство дома, ФИО1 был вынужден приобрести повторно товар надлежащего качества. Сам факт постоянных телефонных переговоров и переписок, требования возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, а так же невозможность повторного приобретения указанного товара, поставили истца в неловкое положение, действия ответчика принесли душевные страдания. Истец дважды обращался к ответчику в досудебном порядке, при этом никаких дополнительных требований, кроме возврата незаконно удержанных денежных средств не требовал. Считает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп..

При рассмотрении требований истца счел обоснованным необходимость учета, что данные действия ответчика не являются единичными, они носят систематический характер, что следует из информации, опубликованной на официальном сайте "Авито".

Усмотрел в том числе основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. за товар ненадлежащего качества, денежные средства в размере 8 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества, неустойку за период с 25.03.2024 по 19.04.2024 в размере 25 000 руб., а также пени с 20.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции и штраф.

Стороны по делу о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Причины неявки ответчика суду не известны, суд счел в отсутствие возражений истца рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что общая сумма стоимости заказанного в рамках договора у ответчика товара составила 205 тыс.руб.. В одну доставку в машину входило товара (досок) на сумму 102 420 руб.. 8 000 руб. за доставку товара к месту оплатил непосредственно водителю, который привез доски на участок истца. Документов, подтверждающих указанные затраты нет.

При оформлении договора и оплате товара просил ответчика предоставить в подтверждение кассовый чек, ответчик в выдаче платежного документа отказал и сообщил, что в случае оформления платежного документа стоимость товара будет выше. при оформлении договора ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. и при погрузке товара в машину перед отправкой товара были переданы еще денежные средства в размере 50 000 руб., т.е. всего в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Компенсацию морального вреда и ее размер в том числе связывает с переживанием и испытанным волнением относительно о некачественного товара, планы истца были нарушены и он не смог достигнуть цели по строительству в запланированные им сроки. В последующем ответчик перестал выходить на контакт и требования по претензиям не удовлетворил, что привело к необходимость принятию мер и заказу товара для строительства у иного продавца.

Заслушав истца, исследовав в полном объеме письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

В ходе рассмотрения дела судом установлено и документально подтверждено, что 10.01.2024 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поставки пиломатериалов без №, согласно п. 1.1. указанного договора его предметом является изготовление пиломатериалов согласно спецификации, согласованной с покупателем, которая является Приложением № 1 к договору. В Приложении № 1 к Договору поставки указан следующий пиломатериал: размером 25x100x6000 на сумму 27 600 руб.; размером 50x200x6000 на сумму 22 680 руб.; размером 50x150x6000 на сумму 99 540 руб., размером 50х50х3000 на сумму 19 530 руб., размером 150х200х600 на сумму 20 160 руб., размером 50х100х6000 на сумму 16 380 руб., а всего на общую сумму 205 890 руб.. В п. 3.1. договора стоимость продукции указана 205 890 руб. Сторонами согласовано, что в момент подписания договора покупателем вносятся денежные средства в размере 50 000 руб.

В п. 2.1 указанного договора указано, что поставка пиломатериала осуществляется до 20.01.2024.

В приложении № 1 к Договору поставки в верхней части от руки имеются записи об авансе 50 000 руб. и еще 50 000 руб., данные об отгруженном по состоянию на 12.01.2024 товаре и иго наименованиях на общую сумму 102 420 руб..

В п. 5.1 договора сторонами согласовано. что приемка продукции осуществляется покупателем и подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи, который является бесспорным доказательством надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи товара, сам истец при обращении в суд указал, что соответствующий акт подписан не был.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что работа по поставке пиломатериала является для ответчика соответствующим источником дохода, помимо истца к ответчику обращались и иные лица по поставке товаров.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Истец указывает, что после поставки досок на участок им были обнаружены дефекты на товаре, о данном факте и сообщении о нем ответчику свидетельствует представленная истцом переписка с ответчиком в мессенджере, из которой следует, что по состоянию на 12.01.2024 у ФИО1 имелись претензии к качеству поставленного товара.

ФИО1 указывает на наличие на досках гнили и дефектов, указанные недостатки товара влекут за собой невозможность его использования по назначению - при строительстве дома. В указанной части доводы истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, факт поставки истцу товара надлежащего качества не подтвержден.

Судом установлено, что помимо претензий, изложенных в мессенджере, ФИО1 в адрес ответчика направил письменную претензию от 30.01.2024, в которой просил в срок до 05.02.2024 устранить недостатки в части поставки пиломатериала ненадлежащего качества. В материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении претензии истца.

Также в адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.02.2024, в которой ФИО1 указал на наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, просил ответчика с учетом неудовлетворения ФИО2 требований истца о замене товара на надлежащий возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 100 000 руб. и возместить транспортные расходы в сумме 8 000 руб.. В материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении ответчиком претензии истца. Согласно представленному суду Отчету об отслеживании отправления с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имела место неудачная попытка вручения претензии истца ответчику, 25.03.2024 истек срок хранения письма и оно было выслано в адрес отправителя.

При установленных выше обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика оплаченных в рамках договора денежных средств в размере 100 000 руб.. Учитывая не предоставление истцом документального подтверждения факта оплаты ответчику транспортных расходов в размере 8 000 руб., принимая во внимание пояснения ФИО1 в судебном заседании, где он указал о передаче денежных средств за доставку пиломатериала на участок непосредственно водителю, суд правовых оснований для взыскания с ФИО2 указанных денежных средств не установил, а потому в указанной части в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая положения п. 1 ст. 23 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (право на взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара) и принимая во внимание отсутствие сведений об удовлетворении претензии истца от 07.02.2024 суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.03.2024 по 19.04.2024 в размере 25 000 руб., с указанным истцом расчетом суд соглашается, кроме того имеются основания и для продолжения взыскания с ответчика неустойки с 20.04.2024 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату истцу денежных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, а потому суд считает обоснованной и разумной с учетом всех обстоятельств дела, в том числе личности истца и специфики отношений сторон, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает несколько завышенной и не отвечающей выше отраженным требованиям.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб. 00 коп..

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов. В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек. Истец заявляет требования о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов, предоставлены в указанной части их подтверждение на суму 324 руб. 04 коп. и 21 руб. 00 коп. (л.д. 5), на сумму 314 руб. 00 коп. и 324 руб. 04 коп. (л.д. 63, л.д. 81), а всего на сумму 983 руб. 08 коп.. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при обращении в суд от уплаты госпошлины был освобожден с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 000 руб. 00 коп. с учетом удовлетворения требований истца как материального, так и нематериального характера.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. По делу установлены следующие данные ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.03.2024 по 19.04.2024 в размере 25 000 руб. с продолжением ее начисления с 20.04.2024 по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату истцу денежных средств, компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 983 руб. 08 коп., штраф в размере 67 500 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Красноперекопский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Бачигина