Постановление № 5-1860/2020 5-3/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 5-1860/2020

Дело №

25RS№4865-66


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО2 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Баку Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по месту регистрации, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата г. около 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу автомашине «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 движущейся во встречном направлении, и совершил с ней столкновение.

В результате ДТП телесные повреждения причинены водителю ФИО11, дата года рождения, которые согласно заключению эксперта № 17-13/1894/2020 расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанными действиями ФИО3 нарушены требования п.п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, его действия квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 в судебном в судебном заседании вину не отрицал, после ДТП сразу вызвали скорую помощь, спрашивал у ФИО9., нужна ли ей помощь, но она отказалась. Просил не лишать его права управления транспортным средством, работа связана с вождением, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевшая ФИО8. в судебном заседании пояснила, что не согласна с выводами эксперта, полагала, что причиненный ей вред должен расцениваться как вред здоровью средней степени тяжести, представила письменные возражения. Просила лишить ФИО3 права управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 пояснила, что потерпевшая ФИО12. к эксперту не вызывалась, поскольку ее повторный осмотр не потребовался, все телесные повреждения были установлены. У потерпевшей имелось сотрясение головного мозга, что относится к легкому вреду здоровья, влечет 5 % утраты трудоспособности. Длительность лечения (более 21 дня), в данному случае 23 дня – это больничный лист, длительность лечения может не совпадать, но это не влечет переквалификации на более тяжкий вред здоровью. Сигнальный лист не является медицинским документом.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола 25 № от дата, дата около 11 часов 05 минут по адресу: № г. Владивостоке, водитель ФИО3, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Комсомольская в сторону <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу автомашине «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13 движущейся во встречном направлении, и совершил с ней столкновение.

В результате ДТП телесные повреждения причинены водителю Потерпевший №1, дата года рождения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются как легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д.10), справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата. (л.д.11-13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата. (л.д. 14-17); схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата. (л.д. 18); заключениями эксперта № (проведена по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1), №, согласно выводам которых у Потерпевший №1, дата года рождения, имелись: закрытая черепно–мозговая травма: сотрясение головного мозга, сопровождающееся кровоподтёком в области лица; кровоподтёк левого предплечья, ссадина левого локтевого сустава; данные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в определении: черепно-мозговая травма – в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета (предметов); кровоподтёк – в результате локального воздействия (удар, давление) твёрдого тупого предмета (предметов); ссадина – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заострённый край (ребро); повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Вопреки утверждениям потерпевшей существенных нарушений при назначении и производстве судебно-медицинской экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Из объяснений водителя ФИО1 в материалах дела следует, что, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <***>/125RUS, ехал по Океанскому проспекту к кольцу Первой речки. Не доезжая до кольца, на перекрестке, хотел повернуть налево, остановился и посмотрел предварительно, нет ли помех, слева со второстепенного выезда выезжал автомобиль и создал аварийную ситуацию, Чтобы уйти от столкновения, он принял решение проехать вперед, в это время произошло столкновение с автомашиной потерпевшей.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 в материалах дела следует, что дата около 11 часов 05 минут она двигалась с кольца Первой речки на автомобиле «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, на сквозном проезде на <адрес> попала в ДТП, в связи с тем что автомобиль «Isuzu Bighorn», государственный регистрационный знак № повернул на встречную полосу, не убедившись в безопасности движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями участников происшествия, заключением эксперта, установившим степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей, являющимися допустимыми и согласующимися с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, судом установлено признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание степень вины водителя ФИО3, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, заключение эксперта, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы потерпевшей о необходимости назначения ФИО3 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что при назначении административного наказания и определении его вида и размера мнение потерпевшего является обязательным для суда, который в силу положений названных норм обязан руководствоваться только законом.

При этом, факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей нравственных и физических страданий является основанием для возложения на водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, не только административной, но и гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью и моральный вред потерпевшей, в связи с чем потерпевшая не лишена возможности к возмещению причиненного вреда здоровью посредством обращения к страховщику автогражданской ответственности ФИО3, а компенсации морального вреда - в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст. 4.1 и 3.8 КоАП РФ, принимая во внимание, что трудовая деятельность ФИО3 обусловлена необходимостью управления транспортным средством, нахождением малолетнего ребенка на его иждивении, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа, что, по мнению судьи, будет соответствовать и интересам потерпевшей по возмещению причиненного вреда при наличии у ФИО3 постоянного источника дохода в виде регулярного заработка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

№.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова