Решение № 2-1567/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1567/2018;)~М-1418/2018 М-1418/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1567/2018

Дело №2-19/2019 15 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

С учетом уточненных требований просил суд: Взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 123 500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей., в счет возмещения утраты товарной стоимости 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора 5 000 (пять тысяч) рублей., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения № от 10.09.2018г. 6 000 (шесть тысяч) рублей., в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке № от 10.09.2018г. 4 000 (четыре тысячи) рублей. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб

Исковые требования мотивированы тем, что

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом

Представитель истца, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела является ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности заявленные исковые требования не признала суду пояснила, что юридическое лицо не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,. если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании 19.01.2017 года, по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес><адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль ЛАДА 219210 ФИО5, гос.рег.номер №, водитель ФИО6 и собственник ФИО1 автомобиль ToyotaCaldina, гос.рег.номер № водитель ФИО2 и собственник ФИО3

Виновником происшествия является ФИО2, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Рф Постановление должностного лица вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, страховщик 000 «<данные изъяты>». У потерпевшего, ФИО1 гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, страховщик <данные изъяты>».

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА 219210 ФИО5, гос.рег.номер № Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Контекст». Экспертным заключением № от 10.09.2018г. установлена сумма затрат на восстановление автомобиля ЛАДА 219210 ФИО5, гос.рег.номер № поврежденного в результате ДТП от 19.01.2017г. без учета износа заменяемых деталей составляет: 131 900 (сто тридцать одна тысяча девятьсот) рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 123 500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Согласно отчета об оценке № от 10.09.2018г., итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219210 ФИО5, гос.рег.номер № по состоянию на 19.01.2017г. составляет 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Характер повреждений транспортного средства согласуется с материалом ДТП.

За изготовление экспертного заключения № от 10.09.2018г истцом понесены расходы в размере. - 6 000 (шесть тысяч) рублей, квитанция № от 05.09.2018г.; за изготовление отчета об оценке № от 10.09.2018г. - 4 000 (четыре тысячи) рублей, квитанция № от 05.09.2018г.

Как следует из показаний представителя САО «ВСК» при рассмотрении поступившей претензии ФИО1, было выяснено, что договор страхования виновника ДТП заключен 29.09.2015 г. со сроком действия с 26.03.2018 г. по 25.03.2018 г.. страховщик по договору ООО «<данные изъяты> Банк России приостановил действие лицензии от 15.07.2015 г. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приказом ОД-2615 от 30.09.2015 г., а приказом от 14.01.2016 №ОД-№ Банк России отозвал все лицензии на осуществление страхования ООО «<данные изъяты>». Страховщик направил заявку на урегулирование данного случая, но заявка была отклонена. Соответственно договор ОСАГО причинителя вреда был начал свое действие после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда.

Материалы гражданского дела содержат плохо читаемую копию страхового полиса ООО «<данные изъяты>, где страхователем указан ФИО4, других сведений указанный полис не содержит.

На неоднократные запросы в адрес ФИО4 о предоставлении оригинала полиса страхования и квитанции об оплате страхового полиса ответа не поступила, страховой полис предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, в размере 123500 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 14500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает как допустимые доказательства экспертного заключения № от 10.09.2018г, изготовление отчета об оценке № от 10.09.2018г и представленное в материалы дела, в связи с чем также считает целесообразным удовлетворить требования истца в части требований о взыскании расходов на составление данных заключений в размере 10000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования имущественного характера о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, а также требования о компенсации морального вреда. Судом установлено, что в результате данного ДТП истцу не были причинены телесные повреждения. А требования о взыскании морального вреда, вытекающие из причинения ущерба законом не предусмотрено, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3960 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО7 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом существа постановленного судебного акта в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных каждым представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Бедарева судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Данные расходы объективно подтверждаются представленными в материалы гражданского дела квитанциями

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 123 500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей., в счет возмещения утраты товарной стоимости 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения № от 10.09.2018г. 6 000 (шесть тысяч) рублей., в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке № от 10.09.2018г. 4 000 (четыре тысячи) рублей., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб

В остальной части ФИО1 в удовлетворении требований отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шаронина