Апелляционное постановление № 22-134/2024 22-2651/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 4/17-79/2023

Дело № 22-134/2024 (22-2651/2023)

Судья Усачева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родионова А.Б. на постановление Советского районного суда *** от ***, которым в отношении осужденного

П.С.В., *** года рождения, уроженца ***, судимого,

уточнена резолютивная часть постановления Советского районного суда *** от *** и разъяснено, что П.С.В. по приговору Тамбовского районного суда *** от *** для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года направлен в колонию-поселение под конвоем. Для обеспечения исполнения постановления избрана П.С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено при задержании взять под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Родионова А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением Советского районного суда *** П.С.В. отменено условное осуждение и постановлено назначенное ему приговором Тамбовского районного суда *** от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишение свободы отбывать в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания П.С.В.. Постановление вступило в законную силу ***.

*** заместитель начальника УФСИН России по *** Климов Н.Н. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Советского районного суда *** от *** в отношении П.С.В., в части решения вопроса об избрании меры пресечения и определении порядка следования.

Оспариваемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.Б. в интересах осужденного П.С.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным. Указывает, что судебное заседание Советского районного суда *** *** проведено без участия П.С.В., что является нарушением его процессуальных прав. Был рассмотрен вопрос, связанный с заключением его под стражу, поэтому необходимо его извещение, а также личное присутствие в судебном заседании.

Ссылаясь на ст. 75.1. УИК РФ отмечает, что согласно общему правилу, установленному законом, осужденный должен следовать в колонию-поселение за счет государства, но самостоятельно. Заключение под стражу возможно только в исключительных случаях, прямо оговоренных в законе и только после задержания осужденного. Обжалуемое постановление не содержит анализа норм ст. 75.1. УИК РФ и противоречит ее положениям.

В судебном заседании, проводившемся ***, не было установлено, что в настоящее время имеет место уклонение П.С.В. от следствия или суда, нарушение им меры пресечения или отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Эти обстоятельства не изучались. Объявление П.С.В. в розыск предполагает только его задержание на срок до 48 часов. Только после задержания П.С.В. по представлению УФСИН России по *** - если такое представление будет подано - с его личным участием суд вправе рассмотреть вопрос о его заключении под стражу и направлении его в колонию-поселение. При этом в обязательном порядке должны быть выслушаны и оценены аргументы самого П.С.В. В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые возникают в результате недостатков приговора, и решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Как следует из представленных материалов, постановлением Советского районного суда *** от *** отменено условное осуждение в отношении П.С.В. и постановлено назначенное ему приговором Тамбовского районного суда *** от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишение свободы отбывать в колонии-поселении. При этом, при вынесении указанного постановления не решен вопрос о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости направления П.С.В. для отбывания наказания по приговору Тамбовского районного суда *** от *** в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение под конвоем.

Оснований для определения П.С.В. в соответствии со ст. 75.1. УИК РФ самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства у суда первой инстанции не имелось, с учетом того, что на момент отмены условного осуждения П.С.В. находился в розыске.

Принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно рассмотрел ходатайство начальника УФСИН России по *** Климова Н.Н. в отсутствии осужденного П.С.В., которому направлялось извещение о месте и времени судебного заседания (возвращено в суд из-за истечения срока хранения).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда *** от *** в отношении П.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –