Приговор № 1-35/2021 1-400/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-35/2021

дело № 1-35/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 28 июня 2021 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретаре: Гавриловой С.И.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Заднепровского района г.Смоленска Тимощенкова Е.В., ФИО1 старшего помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г.,

подсудимого: ФИО2,

защитника-адвоката Трофимовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер адвоката,

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

осужденного:

- приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), находился по адресу <адрес>, где проходя мимо <адрес>, услышал лай собаки и в отверстие в заборе увидел щенка собаки породы «Немецкая овчарка» запертого в вольере. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение на огороженную территорию участка <адрес>, после чего проникновение в вольер, являющийся временным хранилищем и тайное хищение из него щенка собаки породы «Немецкая овчарка», принадлежащего Потерпевший №1, а также хищение иного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на территории вышеуказанного участка, из корыстной заинтересованности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), подошел к калитке, ведущей на территорию <адрес> и убедившись, что его никто не видит, его действия являются тайными, перегнув руку сверху через забор, дотянулся до щеколды и открыл калитку, затем незаконно проник на территорию вышеуказанного участка. Затем ФИО3, незаконно находясь на участке <адрес>, подошел к вольеру, представляющему собой помещение из листов профиля и сетки рабицы, крытое листами профиля, имеющую запирающуюся дверь, являющееся временным хранилищем, открыл запорное устройство входной двери вольера, после чего через входную дверь незаконно проник в вольер, откуда вывел щенка собаки породы «Немецкая овчарка», стоимостью 8740 руб., принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО3, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории вышеуказанного участка, подошел к велосипеду марки «Стелс 510» красного цвета стоимостью 2610 руб., принадлежащему Потерпевший №1, который находился у входной двери в вышеуказанный дом, и взяв его в руку, вышел за калитку указанного участка. Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил тайное хищение велосипеда марки «Стеле 510» и щенка собаки породы «Немецкая овчарка», принадлежащих Потерпевший №1, общей стоимостью 11350 руб., скрывшись с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он проживает на <адрес>. От матери ему остался дом, который необходимо было ремонтировать. Он делал ремонт у матери и нанял таджика, которого он называл ФИО15. ФИО15 ему помогал по ремонту, и был ему должен 2000 рублей. В счет долга в конце лета ДД.ММ.ГГГГ. он отдал ему велосипед красного цвета и собаку черного окраса. Собаку он привязал возле дома, а велосипед был во дворе. Также у него есть сосед ФИО7, которого он попросил помочь по ремонту и за работу он попросил 2000 рублей. ФИО7 увидел у него во дворе данный велосипед и попросил отдать ему, чтобы можно было ездить на нем на работу, на что он согласился и отдал ему данный велосипед. Далее его задержали в связи с неявкой на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию и в отделе полиции на <адрес> по данному делу он все пояснил как есть, и взял вину на себя, чтоб его отпустили под подписку. Кражу велосипеда и собаки не совершал, показания в ходе расследования следователю написали оперуполномоченные.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он находился на <адрес> со своей собакой, где проходя около одного из домов он услышал лай собаки за забором, и в щель забора увидел в вольере щенка собаки породы «Немецкая овчарка». Данный щенок ему понравился и он решил его украсть, после чего он подошел к калитке просунул руку сверху и открыл щеколду, проник на территорию участка, где был расположен дом и направился к вольеру, который находился слева от входа перед домом. На территории участка никого не было. Вольер был закрыт на самодельную задвижку. Он открыл вольер и вывел щенка. Так же на территории данного участка у входной двери в дом он увидел два велосипеда: красного и серебристого цветов. Он подошел и забрал велосипед красного цвета со складной рамой. Затем он вышел за территорию дачного участка вместе с велосипедом и собакой на дорогу, сел на велосипед и поехал в сторону дома, а собаки бежали за ним. Щенка он на привязь не сажал, так как знал, что он побежит за его собакой. Приехав домой, он привязал собаку на веревку на территории дома возле калитки. Спустя некоторое время, он отдал велосипед своему соседу ФИО7, который за это установил ему оконные рамы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1,данными в судебном заседании о том, что у нее имеется земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке имеется часть дома, вольер для собаки, хозяйственные постройки. Участок огорожен забором, частично сеткой, частично штакетником, ворота из металлических профильных листов, которые закрываются с внутренней стороны на встроенный замок. Вольер состоит из двух стен из металлических профильных листов и двух стен из металлической сетки, крыша вольера сделана из металлических профильных листов. Вольер имеет дверь из металлической сетки, которая закрывается на металлический запор. Со стороны улицы можно увидеть, что происходит на участке. У нее имеется щенок собаки пароды «Немецкая овчарка, которого она приобретала на интернет сайте «Авито» в конце ДД.ММ.ГГГГ за 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вечером, после 20 час. 00 мин. она покормила собаку и закрыла вольер, а сама пошла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела, что дверца вольера была открыта, а собаки не было. После чего она обошла участок и стала звать собаку. Убедившись, что собаки на территории участка нет, она позвонила в полицию. Через два часа, после того как полиция уехала, она решила на велосипеде проехать по территории г.Смоленска и поискать собаку, однако обнаружила, что велосипед марки «Стелс 510» красного цвета пропал, в связи с чем она снова позвонила в полицию. Собака была породы «Немецкая овчарка», ее она приобретала на интернет сайте «Авито» в конце марта 2020 года за 8000 руб. Похищенный велосипед она в настоящий момент оценивает в 2000 руб. Причиненный ей преступлением материальный ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 25 000 руб., у неё на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время похищенные велосипед и собака ей возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (л.д.87-89), из которых следует, что у него по соседству проживает Потерпевший №1, которая является ему родственником. Они проживают на одном участке, снаружи их участки огорожены забором. Внутри разделения не имеют. У Потерпевший №1, имеется собака породы «Немецкая овчарка», по кличке «<данные изъяты>», которая все время находится в вольере. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту проживания, после чего около 22 час. лег спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 10 час. 00 мин. вышел во двор, где увидел Потерпевший №1, которая сказала, что у нее пропала собака;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (л.д.90-92), из которых следует, что с ним по соседству проживает Потерпевший №1, которая является его родственницей. Проживают они на одном участке, с наружи их участки огорожены забором. Внутри разделения не имеют. У Потерпевший №1, имеется собака породы немецкая овчарка, по кличке «Лагерта», которая все время находится в вольере, который состоит из металлических профильных листов с одной стороны, а с другой стороны из сетки. Калитка в вольере закрывается автоматической защелкой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он вышел во двор, где находился около 10 мин. В это время собака находилась в вольере, который был закрыт. После чего он пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 09 час. он вышел во двор, где увидел Потерпевший №1, которая сказала, что у нее пропала собака;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (л.д.98-100), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратился ФИО4 с просьбой поставить окна в доме, где он проживет, на что он согласился. В счет оплаты за работу ФИО4 предложил велосипед. После этого, они пошли к ФИО4 домой, где он сделал необходимые замеры и ушел по своим делам. В то время когда он находился на территории дома у ФИО4, он видел у него во дворе собаку, это была молодая овчарка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО4 при себе у него был велосипед марки «Стелс» красного цвета, на деталях велосипеда имелась ржавчина, крепления сиденья велосипеда было сломано. ФИО4 передал ему данный велосипед как они и договаривались ранее. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4 домой, на территории двора дома находился ФИО4, молодой парень на вид около 13-14 лет по имени ФИО19. Во дворе на привязи он видел молодую собаку породы овчарка. Примерно в обед, в калитку постучали люди, которые представились сотрудниками полиции, ФИО4 после того как услышал, что пришли сотрудники полиции сразу же убежал за дом в неизвестном направлении. Двери сотрудникам полиции открыл ФИО19. Сотрудники полиции пояснили, что необходимо проследовать в отдел полиции для дачи объяснений. Когда сотрудники полиции описали похищенный велосипед, он понял, что он находится у него и сказал сотрудникам полиции, что он готов его добровольно выдать. Так же он пояснил, что не знал о том, что велосипед краденый и рассказал, откуда он у него. Через некоторое время на улице к забору дома где проживает ФИО4 подошли две девушки, собака при виде их завиляла хвостом и побежала к ним. Затем девушки пояснили, что они узнали собаку, что это их собака которую у них ранее украли. После этого он вместе с сотрудниками полиции проследовал к себе домой и там передал велосипед. О том, что велосипед и собака были похищены ФИО4 он не знал. ФИО4 ему сказал, что собаку он приобрёл на рынке, а велосипед принадлежит ему;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), из которого следует, что она просит оказать ей помощь в поиске принадлежащей ей собаки породы «Немецкая Овчарка» в возрасте 6 месяцев, по кличке «<данные изъяты>», которая пропала из вольера с территории участка по адресу: <адрес> 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что в ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Смоленску в 08 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Потерпевший №1, которая сообщила о краже щенка немецкой овчарки из вольера <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.12-17), из которого следует, что была осмотрена дворовая территория <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.27-28), из которого следует, что был осмотрен участок местности около <адрес>, в ходе осмотра изъята собака породы «Немецкая овчарка», принадлежащая Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.29-30), из которого следует, что был осмотрен участок местности около <адрес> перегон <адрес>, в ходе осмотра изъят велосипед марки «Стелс 510» красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.32-34), из которого следует, что был осмотрен велосипед марки «STELS 510» красного цвета, а также собака породы «Немецкая овчарка» принадлежащие Потерпевший №1;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: велосипед марки «STELS 510» красного цвета, а также собака породы «Немецкая овчарка»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.64-65), из которого следует, что был осмотрен штырь запора вольера;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен штырь запора вольера;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-82), из которой следует, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, составила 11350 руб., из них 8740 руб. стоимость собаки, 2610 руб. стоимость велосипеда;

- заключением об установлении личности (л.д.104-106), из которого следует, что была установлена личность ФИО2

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

Суд не кладет в основу приговора как доказательство протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46) в связи с тем, что явка с повинной была получена без разъяснения ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст.144 УПК РФ.

Также суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств его виновности в совершении данного преступления.

При рассмотрении дела, каких-либо существенных противоречий, в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела.

К показаниям ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что он кражу велосипеда и щенка собаки породы «Немецкая овчарка не совершал. Данный велосипед и щенка ему в счет долга отдал в конце лета ДД.ММ.ГГГГ. таджик ФИО15, суд относится критически, как избранный способ защиты. Указанные показания ФИО2 опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, в том числе и оглашенными в суде показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он находился на <адрес> со своей собакой, где проходя около одного из домов он услышал лай собаки за забором, и в щель забора увидел в вольере щенка собаки породы «Немецкая овчарка». Данный щенок ему понравился и он решил его украсть, после чего он подошел к калитке просунул руку сверху и открыл щеколду, проник на территорию участка, где был расположен дом и направился к вольеру, который находился слева от входа перед домом. На территории участка никого не было. Вольер был закрыт на самодельную задвижку. Он открыл вольер и вывел щенка. Так же на территории данного участка у входной двери в дом он увидел два велосипеда: красного и серебристого цветов. Он подошел и забрал велосипед красного цвета со складной рамой. Затем он вышел за территорию дачного участка вместе с велосипедом и собакой на дорогу, сел на велосипед и поехал в сторону дома, а собаки бежали за ним. Приехав домой, он привязал собаку на веревку на территории дома возле калитки. Спустя некоторое время, он отдал велосипед своему соседу ФИО7, который за это установил ему оконные рамы.

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО2 допрашивался в присутствии защитника. Перед началом допроса подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможности использования данных показаний против него подсудимый ФИО2 также предупреждался. По окончании допроса подсудимый заверил протоколы допросов своей подписью, каких-либо замечаний или возражений ни подсудимый, ни его защитник не высказывали.

Последующее изменение ФИО2 своих показаний в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не лишает их доказательственной силы. Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании имеют тенденцию к преуменьшению степени своей вины, своей роли в совершении преступления, даны с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Факт оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на ФИО2 при дачи им показания в ходе предварительного следствия по делу, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь отдела №2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО23, пояснил, что в ходе предварительного расследования какого-либо давления на ФИО2 никто не оказывал. В ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения кражи велосипеда и щенка в присутствии защитника. Все показания он в полном объеме отразил в протоколах допроса, с которыми ознакомил ФИО2 и его адвоката Трофимову Т.Г. Перед началом допроса ФИО2 он разъяснял процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Также он предупредил ФИО2 о возможности использования данных показаний против него. По окончании допроса подсудимый заверил протоколы допросов своей подписью, каких-либо замечаний или возражений ни подсудимый, ни его защитник не высказывали.

Вопреки доводам стороны защиты, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от ФИО2 первоначальных показаний на стадии предварительного следствия с нарушением закона, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд признает вышеуказанные протоколы допроса ФИО2 и его показания, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

По указанным выше основаниям, суд не принимает во внимание доводы защитника ФИО2 - адвоката Трофимовой Т.Г. об оправдании ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО2 при установленных в суде обстоятельствах, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно проник на территорию <адрес>, где убедившись, что его действия являются тайными, подошел к вольеру, представляющему собой помещение из листов профиля и сетки рабицы, крытое листами профиля, имеющему запирающуюся дверь и являющемуся временным хранилищем, открыл запорное устройство входной двери вольера, незаконно проник в вольер, откуда вывел щенка породы «Немецкая овчарка», стоимостью 8740 руб., принадлежащего Потерпевший №1, а затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории вышеуказанного участка, подошел к велосипеду марки «Стелс 510» красного цвета стоимостью 2610 руб., принадлежащему Потерпевший №1, который находился у входной двери в вышеуказанный дом, и взяв его в руку, вышел за калитку указанного участка, скрывшись с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 11350 руб.

Причиненный преступными действиями подсудимого ущерб соответствует требованиям Примечания 2 к ст. 158 УК РФ и, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о размере доходов потерпевшей, ее имущественном положении, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, стоимости похищенного имущества, для потерпевшей является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи подсудимого.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, а также признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.114), на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, однако, обращался за психиатрической помощью, выставлен диагноз «Легкая умственная отсталость», состоял на учете в ОГБУЗ «СОНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя начальная стадия», ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с выездом в другой регион (л.д.113, 241).

Согласно справке МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен диагноз «артериальная гипертензия 3 ст. риск 4, получает лечение. В настоящее время состояние ФИО2 удовлетворительное. Медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено.

<данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает состояние психического здоровья подсудимого.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельствах в их совокупности, следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая в полном объёме данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные значимые обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст.62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что иное наказание не будет отвечать его целям и принципу справедливости. При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить ФИО2 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного подсудимому по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 при назначении наказания правил ст.53.1, ст.64 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также время содержания ФИО2 под стражей по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Период отбытия наказания ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору.

Вещественные доказательства:

- штырь запора, велосипед марки «STELS 510» красного цвета, собаку породы «Немецкая овчарка» - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий П.В.Гудков