Апелляционное определение № 33-3546/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Буровникова О.Н. (Дело №2-3057/39-2025) Дело №33-3546/2025 г.

УИД <данные изъяты>

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБМ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СБМ» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Предоставить ООО «СБМ» отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки, штрафа на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>. включительно.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СБМ» в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «СБМ» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СБМ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> года между ней (ФИО1) и ООО «СБМ» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом договора являлось строительство гаражного бокса №<данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., гаражного бокса №<данные изъяты> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., гаражного бокса №<данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по ул<данные изъяты>. Согласно п.1.5 Договора, стоимость объектов долевого строительства составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.6 Договора, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства в течение <данные изъяты> года, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию. В силу п. 5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая свои обязательства несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 10.12.2004 года №214-ФЗ. 09.01.2017 года между ФИО1 и ООО «СБМ», было заключено дополнительное соглашение к договору №2 от 09.01.2017 года, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию и решили расторгнуть с <данные изъяты> года договор в части покупки гаражного бокса №<данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г.Курск, <данные изъяты>. Истец оплатил стоимость Объекта долевого строительства (цену Договора) в полном объеме, что подтверждается п.4 соглашения о переводе долга и последующем проведении зачета от <данные изъяты> года, согласно которому долг ФИО1 перед ООО «СБМ», возникшей в соответствии с договором участия в долевом строительстве «от <данные изъяты> года на общую сумму <данные изъяты> переведен на ФИО4 Задолженность ФИО1 перед ООО на общую сумму <данные изъяты>, возникшей в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ №<данные изъяты> года взаимно погашены путем прекращения обязательств зачетом в полном объеме встречных односторонних требований. ФИО1 (далее Инвестор), и ООО «СБМ» (Инвестор-Заказчик), был заключен договор инвестирования строительства (далее Договор), согласно п.1.2. стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. В соответствии с п.1.3 после сдачи Объекта в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, Инвестор - заказчик, в качестве результата участия Инвестора в инвестировании строительства Объекта, передает Инвестору по акту приема-передачи Объект: бокс №<данные изъяты>, расположенный согласно плану на отм<данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; бокс №<данные изъяты>, расположенный согласно плану на отм. <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п.1.4 Договора ориентировочный срок сдачи Объекта, указанного в п.1.1 Договора - <данные изъяты> года. В связи с неисполнением ООО «СБМ» своих договорных обязательств в части даты передачи объекта строительства ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанные гаражи. Решением Ленинского районного суда города Курска от <данные изъяты> года (Дело №<данные изъяты> года) (прилагается) требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, за ФИО1 признано право собственности на помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Курск, ул.<данные изъяты> гараж №<данные изъяты> помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г.Курск, ул<данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты> года. Таким образом, право собственности на вышеуказанные гаражи у ФИО1 возникло только <данные изъяты> года. Период просрочки ООО «СБМ» исполнения обязательства по передаче ФИО1 данных гаражей составил <данные изъяты> дней (с <данные изъяты> года).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> года, штраф.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СБМ» в лице генерального директора ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ч.1 ст.12, Федеральный закон от 30.12.2004 года N214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствие с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> года между ФИО1 и ООО «СБМ» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, предметом договора являлось строительство гаражного бокса №<данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты>.м., гаражного бокса №<данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., гаражного бокса №<данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по ул.<данные изъяты> г.Курска.

Согласно п.1.5 Договора, стоимость объектов долевого строительства составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.6 Договора, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства в течение <данные изъяты> года, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию.

В силу п.5.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежаще исполнившая свои обязательства несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 10.12.2004 №214-ФЗ.

<данные изъяты> года между ФИО1 и ООО «СБМ», было заключено дополнительное соглашение к договору №<данные изъяты> года, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию и решили расторгнуть с <данные изъяты> года договор в части покупки гаражного бокса №<данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г.Курск, ул.<данные изъяты>.

Истец оплатил стоимость Объекта долевого строительства (цену Договора) в полном объеме, что подтверждается п.4 соглашения о переводе долга и последующем проведении зачета от <данные изъяты> года, согласно которому долг ФИО1 перед ООО «СБМ», возникшей в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <данные изъяты> года на общую сумму <данные изъяты> переведен на ФИО4.

Задолженность ФИО1 перед ООО на общую сумму <данные изъяты>, возникшая в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ №<данные изъяты> года взаимно погашены путем прекращения обязательств зачетом в полном объеме встречных односторонних требований.

ФИО1 (далее Инвестор) и ООО «СБМ» (Инвестор-Заказчик), был заключен договор инвестирования строительства, согласно п.1.2. стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1.3 после сдачи Объекта в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии, Инвестор - заказчик, в качестве результата участия Инвестора в инвестировании строительства Объекта, передает Инвестору по акту приема-передачи Объект: бокс №<данные изъяты> расположенный согласно плану на отм. +<данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; бокс №<данные изъяты> расположенный согласно плану на отм. +<данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.1.4 Договора ориентировочный срок сдачи Объектов, указанных в п.1.1 Договора - <данные изъяты> года.

В связи с неисполнением ООО «СБМ» договорных обязательств в части даты передачи объекта строительства ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на вышеуказанные гаражи.

Решением Ленинского районного суда города Курска от <данные изъяты> года за ФИО1 признано право собственности на помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.Курск, ул.<данные изъяты>, помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: г.Курск, ул.<данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства передан не был, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют материалам дела и закону.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа) за период просрочки передачи Объекта долевого строительства, который охватывается периодом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение илиненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевогостроительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Так, согласно п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с п.1 (1) постановления Правительства РФ от 17.05.2022 №890 в период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетомчасти 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Кроме того, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479, абзацем вторым пункта 1 которого установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно. Данное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу 29.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, продлено до 30.06.2023.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, при ответе на второй вопрос указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорамучастия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно. В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирныхдомов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с <данные изъяты> (дней просрочки)<данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты> рублей, за период с <данные изъяты> (дней просрочки)<данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты> рублей, за период с <данные изъяты> (дней просрочки)<данные изъяты>%) в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения постановлений Правительства РФ, устанавливающие особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, т.к. неустойка за нарушение срока передачи объекта не начисляется за период с <данные изъяты> г., являются несостоятельными, поскольку за указанные периоды неустойка судом первой инстанции не взыскивалась.

При этом, неустойка за период с <данные изъяты> года судом рассчитана исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ - <данные изъяты>% годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтены положения, регламентирующие порядок применения сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчиком обязательства по передаче объектов недвижимости исполнены не были, объекты недвижимого имущества были переданы истцу на основании решения суда, предусмотренный п.1.4 Договора ориентировочный срок сдачи объектав эксплуатацию, после которого ответчик должен был передать их по акту приема-передачи, сторонами не продлевался, соответственно нарушение прав истца началось с <данные изъяты> года, о нарушенном праве истец узнала как минимум, с момента не передачи ей объектов недвижимости после состоявшегося решения Арбитражного суда Курской области от <данные изъяты> года, которым за ООО «СБМ» было признано право собственности на спорную недвижимость, что являлось основанием для дальнейшей передачи истцу недвижимого имущества.

Данные выводы суда соответствует материалам дела и закону, мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Курска от <данные изъяты> года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СБМ» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года.