Решение № 2-93/2017 2-93/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-93/2017

Дело № 2-93/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 01 марта 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко А.И.

при секретаре Усовой Д.Н.

с участием:

истца ЮМА

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЮМА к администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области и администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ЮМА обратилась в суд с иском к администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области и администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан орден № на семью, состоящую из трех человек: ЮМА, ФИО5, ФИО6, на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года она обратилась в Бобровский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру, но в государственной регистрации прав ей было отказано. Отказ был связан с тем, что муниципальное образование Новохоперского района Воронежской области не зарегистрировало надлежащим образом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право хозяйственного ведения на данную квартиру, поэтому оно не уполномочено было распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества. В октябре 2016 года она обращалась в администрацию Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области с просьбой о предоставлении указанной квартиры в собственность, однако получила отказ, который связан с тем, что право собственности на данную квартиру за администрацией не зарегистрировано и правоустанавливающих документов на квартиру не имеется. В декабре 2016 года она также обращалась в Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, где получила ответ, что квартира, в которой она проживает, муниципальной собственностью не является, поэтому администрация района не может оформить приватизацию. Иных собственников вышеуказанной квартиры нет, никаких документов о принадлежности квартиры кому-либо в БТИ Новохоперского района не представлялось. Поскольку квартира фактически не имеет собственника, она не может полностью реализовать свои конституционные права и не может приватизировать указанную квартиру. Ранее в приватизации она не участвовала и ни какого жилья не приватизировала, постоянно проживает по указанному адресу.

В связи с этим просит суд признать за нею в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра.

Истец ЮМА в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить и признать за нею право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. Суду пояснила, что в настоящее время она проживает одна и зарегистрирована в этой квартире. <данные изъяты> умерли.

Представитель ответчика – администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика – администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Представитель Бобровского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Бобровского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Суд, выслушав истца ЮМА, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Истец ЮМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается данными паспорта.

Право на занятие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит семье истца на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Краснянского сельского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Сын истца - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> значится в реестре муниципального имущества Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, что подтверждается выпиской из Реестра от 18 октября 2016 г.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области не зарегистрировано, что подтверждается сообщением от 17 октября 2016 года.

Указанная квартира в реестре собственности Новохоперского муниципального района не значится, что подтверждается сообщением Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района от 02 декабря 2016 года № 196.

В материалах дела имеется акт приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого администрация Новохоперского муниципального района передала в собственность Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района имущество. Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, значится в указанном акте под номером №.

Согласно данным БТИ Борисоглебского района Воронежской области в архиве АО «Воронежоблтехинвентаризация» отсутствуют сведения о регистрации права собственности за ЮМА на жилые помещения на территории г. Новохоперска и Новохоперского района Воронежской области.

Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ЮМА проживает одна по адресу: <адрес>. Семьи не имеет.

В соответствии со ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04 июля 1991 года приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 данного Закона указывает, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Целью этого Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом, согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и членам их семей.

Ограничение права истца на самостоятельную приватизацию занимаемой ею квартиры не отвечает ни одной из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является недопустимым.

Если жилые помещения по каким-либо причинам не переданы в муниципальную собственность и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Государство, устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 17 и ст. 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения /обременения/ прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что истец ЮМА вселена, фактически проживает и зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данная квартира не находится в общежитии, не находится в аварийном состоянии, не является служебной.

ЮМА не использовала своё право на приватизацию другого жилого помещения ранее, в настоящее время она не может реализовать своё право на приватизацию жилья в административном порядке по независящим от неё причинам, поскольку отсутствует лицо, уполномоченное подписать договор приватизации. Она не может быть ограничена в праве на приватизацию жилья, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа ей в приватизации квартиры.

Приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку оно обоснованно и не противоречит закону, ЮМА вправе воспользоваться конституционным правом приватизации жилья, поскольку жилое помещение, предоставленное ей, фактически не передано в муниципальную собственность, в связи с чем право собственности на жилое помещение может быть признано за нею в судебном порядке, поэтому за ЮМА следует признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Согласно ч. 1 п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем администрация Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области и администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области освобождаются от уплаты государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ЮМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, пол женский, гражданкой РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности в порядке приватизации на квартиру, площадью <данные изъяты> кв. метра, этаж <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья А.И. Петрушенко