Решение № 12-29/2026 72-231/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-29/2026

Дело № 72-231/2026

12-29/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган 19 марта 2026 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничникова С.В., рассмотрев жалобу Т.А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от <...>, решение судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» (далее – должностное лицо) от 14 декабря 2025 г. № 18810045250000145372 Т.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 января 2026 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд Т.А.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло за осевой перекрестка на встречной полосе движения для его транспортного средства. В результате столкновения у принадлежащего ему транспортного средства повреждены заднее правое колесо, заднее правое крыло. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выполнении маневра он не создавал помех. В момент начала им маневра поворота приближающихся транспортных средств не было. Следовательно, второй участник дорожно-транспортного происшествия ехал со значительным превышением скорости, нарушая пункт 10.1 Правил дорожного движения и пренебрегая правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, в результате чего въехал в заднюю часть его транспортного средства. У транспортного средства А.А.А. ближний свет фар не был включен, стекла были полностью застывшие, тормозной путь был только после столкновения. Квадрацикл не перемещался, т.к. у него было оторвано колесо, и лопнул задний мост, без специальной техники передвинуть его было не возможно. Сотрудники Госавтоинспекции К.Е.А.., Р.Р.П. являются заинтересованными лицами, т.к. знакомы с А.А.А., что повлияло на их объективность при установлении обстоятельств происшествия.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.А.В. доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.А.А. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель П.А.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии не явившегося лица, участие которого обязательным не признано.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и материалы дела, видеозапись, исследовав дополнительные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (пункт 1.2).

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»).

Как установлено должностным лицом, <...> около <...>. возле <адрес>, Т.А.В., управляя транспортным средством – квадроциклом ТМЗ 6.9032 Рысь-2, государственный регистрационный знак <***>, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не выполнил требование пункта 13.11 Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением А.А.А., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т.А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда признал его законным и обонованным.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...>, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» К.А.С. от <...>, справкой о погодных условиях Курганского ЦГМС, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции К.Е.А.., Р.Р.П., которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог. Данное обстоятельство следует из схемы места совершения административного правонарушения (даже с учетом позиции Т.А.С.), локализации полученных в результате столкновения транспортными средствами механических повреждений (передний бампер – у автомобиля <...>, правое заднее крыло, правое заднее колесо – у квадрацикла).

Транспортное средство <...> под управлением А.А.А. к указанному перекрестку приближалось справа, соответственно пользовалось преимущественным правом его проезда. Т.А.В. перед началом маневра «поворот налево» обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи иным участникам дорожного движения, которые имели преимущество в движении перед транспортным средством, которым он управлял.

Довод жалобы о том, что на момент начала маневра «поворот налево» приближающие транспортные средства отсутствовали, опровергается самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения (несоблюдение скоростного режима при проезде перекрестка, отсутствие тормозного пути, не включенный ближний свет фар, замерзшие стекла автомобиля) вторым участником дорожно-транспортного происшествия не опровергает вывод о нарушении Т.А.В. пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям сотрудников Госавтоинспекции К.Е.А.., Р.Р.П. не имеется, какие-либо факты, свидетельствующие об их заинтересованности и незаконности действий, не установлены.

Довод о том, что сотрудниками Госавтоинспекции при оформлении дорожно-транспортного происшествия не были опрошены его очевидцы, не свидетельствует о грубом нарушении процессуальных требований, повлиявших на результат рассмотрения дела в целом. В ходе рассмотрения жалобы в Шадринском районном суде Курганской области по ходатайству Т.А.В. был опрошен свидетель Т.А.А., при рассмотрении настоящей жалобы – свидетель Г.С.А. Вместе с тем, указанные свидетели каких-либо сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства, не сообщили.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья районного суда сослался на показания и письменное объяснение второго участника дорожно-транспортного происшествия А.А.А.

Вместе с тем, ни при взятии объяснений <...>, ни при опросе <...> А.А.А. не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка судьи районного суда на показания и письменное объяснение А.А.А. подлежит исключению из решения, поскольку указанные доказательства, не отвечаюют требованиям допустимости. При этом совокупность иных доказательств достаточна для вывода о виновности Т.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Т.А.В. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, они уже были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Действия Т.А.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 января 2026 г., принятое по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 14 декабря 2025 г. 18810045250000145372 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.А.В., изменить, исключить ссылку на показания и письменное объяснение А.А.А..

В остальной части это же решение судьи, постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 14 декабря 2025 г. № 18810045250000145372, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.А.В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, либо опротестовано прокурором Курганской области или его заместителем.

Судья С.В. Пшеничникова