Решение № 12-29/2026 12-514/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-29/2026

Дело №

(№)


РЕШЕНИЕ

г. Шадринск 20 января 2026 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шадринского районного суда Курганской области жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. от 14 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. от 14 декабря 2025 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своих требований указал, что Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Пояснил, что при выезде на перекрёсток равнозначных дорог и выполнении манёвра поворота налево, он посмотрел вправо и, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал поворот налево. Когда он проехал перекрёсток, в заднюю часть управляемого им транспортного средства произошел удар. С квадроциклом под его управлением столкнулся автомобиль «Калина» под управлением А.А.А.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. По обстоятельствам ДТП пояснила, она, управляя автомобилем марки «Лада Калина», г/н №, двигалась по ул.Речная в с.Ганино Шадринского МО и при проезде перекрёстка с ул.Набережная, стала участником ДТП. Столкновение её автомобиля произошло с квадроциклом, водитель которого на перекрёстке улиц Речная и Набережная не уступил дорогу автомобилю под её управлением, так как она двигалась справа от квадроцикла, а дороги на данном перекрёстке равнозначные. Столкновение произошло на перекрёстке, после ДТП её автомобиль до прибытия сотрудников ДПС ГИБДД оставался на месте, а квадроцикл откатился от перекрёстка вдоль по ул.Речная. Со схемой она согласна и согласна с указанным сотрудниками ДПС ГИБДД местом столкновения под номером «1». При движении у её автомобиля был включен ближний свет фар, она двигалась со скоростью около 40 км/ч, с ней в автомобиле находились трое её несовершеннолетних детей, салон автомобиля был пригорет до комфортной температуры, стекла автомобиля были чистые, без изморози. Естественное освещение было достаточным, видимость километров пять в любом направлении, несмотря на осадки в виде снега, еще не наступило тёмное время суток. Достоверность представленных в судебном заседании ФИО1 фотоснимков с места ДТП, она подтверждает.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. в судебном заседании указал, что 14.12.2025 дорожно-транспортное происшествие произошло вблизи дома № 19 по ул.Речная в с.Ганино Шадринского района Курганской области, на перекресте ул.Речная и ул.Набережная, с участием автомобиля марки «Лада Калина», г/н № под управлением А.А.А. и квадроцикла марки «ТМЗ 6.9032 Рысь-2», г/н № под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 двигался по улице Набережная и при проезде перекрёстка равнозначных дорого с улицей Речная в с.Ганино Шадринского района Курганской области, при повороте налево, не пропустил автомобиль под управлением А.А.А., двигавшегося справа по улице Речной. При составлении схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на перекресте отсутствовали дорожные знаки приоритета: «Главная дорога» и «Уступи дорогу», то есть это перекрёсток равнозначных дорог. Водитель ФИО1 не выполнил требования п.13.11 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль А.А.А. до прибытия экипажа ДПС после столкновения не перемещался, а транспортное средство ФИО1 было перемещено до прибытия экипажа ДПС в сторону от перекрёстка вдоль по улице Речной. В действиях водителя А.А.А. нет нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, так как автомобиль под её управлением двигался справа от транспортного средства под управлением ФИО1 К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении им требований п.13.11 ПДД РФ, он пришел на основании установленных обстоятельств и локализации механических повреждений транспортных средств в результате ДТП, исходя из которых он пришел к убеждению, что квадроцикл в момент столкновения находился на перекрёстке правой стороной к автомобилю. Задняя часть квадроцикла не повреждена, механические повреждения имеются только справой задней стороны, а у автомобиля левая передняя часть повреждена. На представленных в судебном заседании ФИО1 фотоснимках с места ДТП видно, что за колёсами автомобиля под управлением А.А.А. имеются следы экстренного торможения, а не качения, так как протектор на снежном покрове дороги не отобразился, и имеются следы, характерные для торможения с блокировкой колёс. Следы торможения не зафиксированы в схеме по причине того, что к моменту прибытия экипажа ДПС ГИБДД на место ДТП данные следы занесло снегом и было темное время суток.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» Р.Р.П. в судебном заседании, в своих показаниях сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, аналогичные показаниям инспектора ДПС К.Е.А., дополнив, что при получении им письменных объяснений от каждого участника ДТП он не указал в объяснениях А.А.А. о том, что при движении автомобиля ею был включен ближний свет фар транспортного средства. При этом А.А.А. ему сообщала о том, что при движении у её автомобиля был включен ближний свет фар. Видимость на перекрёстке была достаточной, несмотря на осадки в виде снега и было светлое время суток, на момент ДТП. На представленных в судебном заседании ФИО1 фотоснимках с места ДТП видно, что за колёсами автомобиля под управлением А.А.А. имеются следы экстренного торможения, а не качения, так как протектор на снежном покрове дороги не отобразился, и имеются следы, характерные для торможения с блокировкой колёс. Также на месте ДТП ФИО1 указал ему на двух, находящихся здесь же мужчин, которые с его слов были очевидцами столкновения и могут дать объяснения. Он подошел к этим мужчинам, среди которых не было явившегося в настоящее судебное заседание свидетеля Т.А.А., и спросил их о том, могут ли они пояснить об обстоятельствах ДТП, на что мужчины ему пояснили, что в момент столкновения они были дома, услышав звук столкновения, пришли на место ДТП и поэтому он не стал отбирать от них объяснения.

Допрошенный по устному ходатайству ФИО1, свидетель Т.А.А. в судебном заседании показал, что 14.12.2025 он со своим отцом ФИО1 выгуливали собаку. ФИО1 был на квадроцикле, а он на снегокате с мотором. ФИО1 двигался по улице Набережная в с.Ганино Шадринского МО и на перекрёстке равнозначных дорог повернул налево, на улицу Речная. Он двигался на снегокате позади квадроцикла отца, на расстоянии около 5-10 метров и видел, что ФИО1 на квадроцикле уже проехал перекрёсток и двигался по улице Речная, когда на большой скорости на перекрёсток справа по ходе его движения с улицы Речная выехал автомобиль «Лада Калина» и столкнулся в заднюю часть квадроцикла под управлением ФИО1, который выпал из седла квадроцикла. Он сразу подбежал к ФИО1 и убедился, что с ним всё в порядке, оставался на месте ДТП до прибытия сотрудников ДПС.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, заслушав ФИО1, А.А.А. Т.А.А. и инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. и Р.Р.П., проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.11 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11(1) ПДД РФ, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 14.12.2025 около 16 часов 15 минут возле дома № 19 по улице Речной в селе Ганино Шадринского муниципального округа Курганской области, ФИО1, управляя транспортным средством – квадроциклом марки «ТМЗ 6.9032 Рысь-2», г/н №, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрёстка, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Лада Калина», г/н № под управлением А.А.А. двигавшемуся по равнозначной дороге, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 14.12.2025, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что он 14.12.2025 управлял квадроциклом марки «ТМЗ 6.9032 Рысь-2», г/н №, двигался по ул.Набережная и намереваясь повернуть налево, на ул.Речная, остановился, посмотрел направо и убедившись, что в зоне видимости нет движущихся транспортных средств, начал выполнять манёвр поворота налево. По завершении поворота налево, уже за пределами перекрёстка он почувствовал удар в заднюю часть квадроцикла и в этот момент он упал на капот автомобиля, который столкнулся с его транспортным средством. Он увидел, что столкновение произошло с автомобилем марки «Лада Калина», который двигался без включенного ближнего света фар, при этом была плохая видимость и были осадки в виде снега. Считает, что он требования ПДД РФ не нарушал, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада Калина», который двигался без включённного ближнего света фар на высокой скорости, в условиях недостаточной видимости. Считает, что столкновение произошло за пределами перекрёстка, и автомобиль врезался сзади в квадроцикл под его управлением.

Из письменных объяснений А.А.А. от 14.12.2025, полученных с соблюдением требований КоАП РФ следует, что она управляла автомобилем марки «Лада Калина», г/н № и стала участником ДТП. Столкновение её автомобиля произошло с квадроциклом, водитель которого на перекрёстке улиц Речная и Набережная не уступил дорогу автомобилю под её управлением, так как она двигалась справа от квадроцикла, а дороги на данном перекрёстке равнозначные. Она ехала со скоростью около 40 км/ч, была пристёгнута ремнём безопасности.Из схемы организации дорожного движения пересечения улиц Речная-Набережная в с.Ганино Шадринского МО Курганской области, следует, что на перекрестке ул.Речная и ул.Набережная не установлены дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу».

По сведениям метеостанции г.Шадринска следует, что 14.12.2025 видимость с учетом осадков в виде снега составляла до 4 километров.

Таким образом, дороги, по которым двигались участники дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 14 декабря 2025 года являлись равнозначными, а пересечение вышеуказанных дорог - перекрестком. Поскольку знаки приоритета на перекрестке вышеуказанных дорог отсутствовали, а определить тип дорожного покрытия ввиду снежного покрова не представлялось возможным, данный перекресток на момент дорожно-транспортного происшествия являлся перекрестком равнозначных дорог.

Исходя из императивного требования, указанного в п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Соответственно, ФИО1 в силу п.13.11 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, однако эти требования проигнорировал.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к убеждению, что ФИО1, выезжая на перекрёсток, имел объективную возможность убедиться в том, что не создаёт помех другим участникам дорожного движения, однако не уступил дорогу автомобилю, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п.13.11 ПДД РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине и требований п.13.11 ПДД РФ он не нарушал, опровергается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, ФИО1, достоверно установив, что находится на перекрестке неравнозначных дорог, допустил нарушение п.13.11 ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом верно сделан вывод о том, что 14.12.2025 в 16 часов 15 минут возле дома № 19 по улице Речной в селе Ганино Шадринского муниципального округа Курганской области, ФИО1, управляя транспортным средством – квадроциклом марки «ТМЗ 6.9032 Рысь-2», г/н №, в нарушение п.13.11 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрёстка, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Лада Калина», г/н № под управлением А.А.А. двигавшемуся по равнозначной дороге приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, показаниями участников ДТП ФИО1 и А.А.А., и их письменными объяснениями, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, показаниями инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. и Р.Р.П.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС К.Е.А. и Р.Р.П., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Приведённые выше показания К.Е.А. и Р.Р.П. полностью согласуются с показаниями А.А.А. об обстоятельствах ДТП, с исследованными письменными доказательствами по делу и ничем объективно не опровергнуты.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.А.А. судья относится критично, считает их недостоверными и, учитывая близкие родственные отношения с ФИО1, направленными на оказание помощи последнему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом данные показания не опровергают совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не согласуются, противоречат, с установленными фактическими обстоятельствами дела. Также суд учитывает, что заявитель ФИО1 не сообщал о наличии очевидца ДТП Т.А.А. сотрудникам ДПС ГИБДД, не указал ходатайства о его допросе в поданной им жалобе и дополнениях к ней и заявил о необходимости допроса Т.А.А. в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что автомобиль под управлением А.А.А. двигался с превышением скоростного режима движения в населённых пунктах и допустил столкновение в заднюю часть транспортного средства под управлением ФИО1, за пределами границы перекрёстка, суд признаёт несостоятельными, поскольку как следует из схемы места ДТП, пояснений А.А.А. и сотрудников ДПС К.Е.А. и Р.Р.П., автомобиль А.А.А. после ДТП не перемещался, что не оспаривается ФИО1 Кроме того, исходя из локализации зафиксированных механических повреждений квадроцикла ФИО1 следует, что удар пришелся в правую заднюю часть транспортного средства под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что столкновение произошло в пределах границы перекрёстка.

Указанные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства. По указанным основаниям суд не принимает как достоверные показания свидетеля Т.А.А., которые полностью аналогичные позиции защиты, выбранной заявителем ФИО1, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обе дороги имели снежный накат, а знаки приоритета при въезде на перекресток отсутствовали, оба водителя в силу положений п.13.13 ПДД РФ должны были полагать, что находятся на второстепенных, то есть равнозначных дорогах. В связи с чем в соответствии с п.13.11 ПДД РФ преимущественным правом проезда перекрестка пользовалось транспортное средство, приближавшееся справа – автомобиль под управлением А.А.А., а водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дало надлежащую оценку и оснований для переоценки которых не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья устанавливает наличие либо отсутствие в действиях привлечённого к ответственности лица состава административного правонарушения и не вправе устанавливать степень вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, поэтому наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения не выясняется. В связи с этим, при рассмотрении поданной жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП А.А.А.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, должностным лицом в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и его действия квалифицированы верно.

Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, а несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и выводами должностного лица не является основанием к отмене постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не усматривается. Доводы жалобы не опровергают установленные должностным лицом обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, с постановлением ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, порядок обжалования постановления разъяснен.

Каких-либо ограничений в реализации конституционных прав ФИО1, а также прав, предоставленных КоАП РФ, по материалам дела не усматривается.

Законность действий сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченными должностным лицом в пределах его компетенции.

При назначении виновному лицу административного наказания требования статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» К.Е.А. от 14 декабря 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв