Решение № 2-174/2019 2-174/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2-174/2019
28 ноября 2019 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Титовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя войсковой части 26292 к бывшему военнослужащему ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель командира войсковой части 26292 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил службу по контракту в данной воинской части, при этом с 30 апреля 2015 года он был исключен из списков личного состава в связи с увольнением.

При проведении в воинской части в октябре 2017 года Межрегиональным управлением финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - МУФКА) проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности было выявлено, что ФИО1 в период прохождения службы, в нарушение п. 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 26 июля 2010 года № 1010 (далее - Порядок), был необоснованно представлен к выплате дополнительного материального стимулирования за 2014 год, поскольку он в этот период имел дисциплинарное взыскание за совершенный грубый дисциплинарный проступок.

В этой связи, приводя и ссылаясь на положения ч. 2 ст. 3 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, ч. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, истец полагает, что выплаченные ФИО1 в качестве дополнительного материального стимулирования денежные средства, не полагавшиеся ему по закону, должны быть возвращены в государственный бюджет.

При таких обстоятельствах представитель войсковой части 26292 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части 26292 сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 19 575 руб. путем перечисления на расчетный счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ).

В ходе подготовки к рассмотрению дела ответчику ФИО1 в связи с неизвестностью его места жительства судом 11 ноября 2019 года в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя, и в этот же день к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен командир войсковой части 10253.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не прибыли, при этом представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика предъявленные к ФИО1 требования не признал и, сославшись на положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, просил вынести решение об отказе в их удовлетворении в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование Титова пояснила, что из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части 26292 ФИО1 в октябре 2014 года было объявлено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора», но, несмотря на это, командиром войсковой части 10253 был издан приказ о производстве ФИО1 дополнительной выплаты, на котором имеется подпись командира войсковой части 26292.

Таким образом, по мнению представителя, истцу еще в ноябре 2014 года должно было быть достоверно известно о том, что ФИО1 не положена оспариваемая выплата. Более того, к моменту исключения ФИО1 из списков личного состава, т.е. по состоянию на 28 апреля 2015 года, командование войсковой части 26292 должно было произвести с ним окончательный расчет по всем видам довольствия, в том числе как по положенным ему выплатам, так и по необходимым удержаниям.

В этой связи, полагает Титова, срок исковой давности необходимо исчислять самое позднее с 28 апреля 2015 года – со дня исключения ФИО1 из списков личного состава части.

Такой подход, по мнению представителя, соответствует судебной практике, в частности, решению Брянского гарнизонного военного суда от 15 мая 2019 года и вынесенному по тому же делу апелляционному определению Московского окружного военного суда.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и чч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Материалами дела подтверждается, что 16 октября 2014 года командир войсковой части 26292 издал приказ № 216 об объявлении военнослужащему этой же воинской части ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора» за совершение грубого дисциплинарно проступка.

Однако приказом командира войсковой части 10253 от 20 ноября 2014 года № 680 ФИО1, несмотря на наличие у него вышеуказанного дисциплинарного взыскания, на основании приказа МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» было определено выплатить дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за 2014 год в размере 22 500 руб.

Выписка из этого приказа поступила в войсковую часть 26292 22 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах командир войсковой части 26292, достоверно зная о наличии у подчиненного ему военнослужащего ФИО1 в октябре 2014 года дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка (которое он своим же приказом и объявил), а также о том, что в этом случае ему в силу п. 11 Порядка не может быть выплачено дополнительное материальное стимулирование (поскольку именно это обстоятельство истец приводит в обоснование заявленных требований), должен был узнать о нарушении своего права с момента поступления в эту воинскую часть выписки из приказа командира войсковой части 10253 от 20 ноября 2014 года № 680 в части, касающейся ФИО1 (то есть с 22 декабря 2014 года).

Кроме того, к моменту исключения ФИО1 из списков личного состава, то есть по состоянию на 30 апреля 2015 года, командование войсковой части 26292, в которой он проходил службу, должно было произвести с ним окончательный расчет по всем видам довольствия, в том числе полностью рассчитать его по всем положенным денежным выплатам, для чего кадровые органы должны были внести все необходимые данные в базу данных программного изделия СПО «Алушта», как о положенных ему выплатах, так и о необходимых удержаниях.

При таких данных довод истца о том, что о неположенной выплате ФИО1 дополнительного материального стимулирования за 2014 год истцу стало известно лишь при проведении МУФКА проверки в октябре 2017 года признается судом несостоятельным, в том числе и потому, что в соответствии с п. 6 Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Учитывая, что согласно почтовому штампу на конверте войсковая часть 26292 обратилась с настоящим иском в Тверской гарнизонный военный суд 31 июля 2019 года, а представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ надлежит отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя войсковой части 26292 к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: