Решение № 2-310/2018 2-310/2018~М-273/2018 М-273/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-310/2018

Дело № 2-310/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - истец, ГБУ «Автомобильные дороги», Учреждение) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных работодателем, в размере 750 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в структурное подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № 6 (ДЭК-55), согласно трудовому договору от 01.01.2012 года №.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32053 27, гос.рег. знак № принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2016 года №

Согласно данному постановлению, Учреждение как владелец ТС признано виновным в совершении административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Учреждение произвело оплату административного штрафа 21.07.2016 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, Учреждение полагает, что имеет право обратного требования (регресса) к ответчику как к лицу, причинившему материальный ущерб работодателю (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель истца - ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 9). Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Учреждения в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик предоставил в адрес суда заявление, согласно которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела (приказ о приеме на работу, трудовой договор от 01.01.2012 года №), с 01.01.2012 года по 31.10.2016 года ФИО1 работал в ГБУ «Автомобильные дороги» водителем дорожно-эксплуатационного участка № 6 (ДЭУ-55).

Средняя заработная плата ответчика за отработанный в 2016 году период составила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой Учреждения от 23.08.2018 года за № 1500 (л.д. 36).

Путевым листом автомобиля № от 30/01.07.2016 года подтверждается, что автомобиль марки ПАЗ 32053-21, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, выехал из гаража 30.06.2016 года в 08:38 час., возвратился в гараж 01.07.2016 года в 04:30 час. (л.д. 12).

Постановлением № от 02.07.2016 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Учреждение, будучи владельцем указанного выше транспортного средства (ТС), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем обстоятельством, что 30.06.2016 в 13:13 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ПАЗ 32053-27, гос. номер № в нарушение п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 Кодексом РФ об АП (л.д. 10).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги».

С учетом части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД постановлено привлечь ГБУ «Автомобильные дороги» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 указанного Кодекса и назначить Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Платежным поручением от 21.07.2016 года № 8398 Учреждение уплатило административный штраф, согласно постановлению № №, в размере 750 рублей (л.д. 11).

То есть штраф в размере 750 руб. был уплачен Учреждением в рамках исполнения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.07.2016 года о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,- причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО1 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.07.2016 года для ответчика не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлению ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02.07.2016 года не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 27.02.2018г. по делу № 33-3330/2018.

Кроме того, согласно ч. 2, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда ущерб был выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая возражения ответчика, суд приходит к убеждению, что приведенные обстоятельства исковых требований (время причинения ущерба) указывают на нарушение истцом срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Судом установлено, что работодателю стало известно о причинении ущерба 21.07.2016г., то есть в день осуществления оплаты штрафа ГБУ «Автомобильные дороги».

Поскольку истцу о наличии материального ущерба стало известно 21.07.2016г., а иск к ответчику направлен в суд лишь 18.07.2018 (почтовый конверт л.д. 22), суд считает доводы ответчика о применении срока исковой давности, то есть об истечении годичного срока установленного законом для обращения в суд, обоснованными.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, о применении которого указывал ответчик, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано, у суда отсутствуют законные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных работодателем, в размере 750 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Председательствующий ___Кулакова Е.Н.______