Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-854/2017 М-854/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1221/2017

Дело № 2 - 1221/17 гор. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 мая 2017 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ОП «Кедр» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в период с 18.05.2015 года по 28.09.2016 года истец работал в ООО ОП «Кедр» в должности водителя-охранника 6 разряда. 14.09.2016 года ФИО2 самовольно, без разрешения, после окончания рабочего времени, в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. взял автомобиль Практик-2964, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, и на пер. Неждановский у д. 4, рядом с пересечением с ул. Отрубной, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «БМ-Авто», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 190641 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 232, 233, 238, 242 ТК РФ, п. 8 ст. 243 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного полного действительного ущерба 190641 руб., судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства причинения ущерба работодателю, сумму причиненного ущерба не оспаривает, не располагает необходимой суммой для возмещения ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работка лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО2 в период с 18.05.2015 года по 28.09.2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Кедр» в должности водителя-охранника 6 разряда.

В соответствии с графиком дежурства сотрудников ООО ОП «Кедр» на сентябрь 2016 года, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2016 года время работы ФИО2 14.09.2016 года с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

14.09.2016 года в 22 час. 50 мин. в <...>, пересечение с ул. Отрубной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 Практик-2964, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ОП «Кедр», под управлением ФИО2

Согласно объяснительной ФИО2 от 16.09.2016 года на имя директора ООО ОП «Кедр», ответчик признает факт использования без разрешения работодателя после рабочей смены служебного автомобиля.

Факт самовольного использования ответчиком в момент ДТП автомобиля, без ведома работодателя, а равно его использование в личных целях, не для исполнения своих трудовых обязанностей, ответчиком ФИО2 не оспаривается и в судебном заседании и подтверждается графиком дежурства, табелем учета рабочего времени и справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2705 Практик-2964, государственный регистрационный знак А 373НУ37, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «БМ-Авто» № от 23.09.2016 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ 2705 Практик-2964, государственный регистрационный знак А 373НУ37, с учетом износа составляет 190641 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно содержит подробное описание проведенного исследования, подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков. Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о полной материальной ответственности работника, лежит на работодателе.

Истцом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства самовольного использования ответчиком в момент ДТП автомобиля, без ведома работодателя, а равно его использование в личных целях, не для исполнения своих трудовых обязанностей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Суд, исходя из совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, определенного экспертным заключением ООО «БМ-Авто» № от 23.09.2016 года, и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО ОП «Кедр» в счет причиненного работодателю материального ущерба 190641 руб.

С учетом положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: ввозмещениерасходов по оценке причиненного ущерба 10000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО ОП «Кедр» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ОП «Кедр» сумму причиненного ущерба в размере 190641 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: