Апелляционное определение № 33-1491/2026 от 14 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026 года по делу № 33-1491/2026

Судья Кожевникова И.П. Дело № 2-792/2026

УИД 43RS0002-01-2026-000351-62

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» ФИО17 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2026 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ФИО18:

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО19 неустойку в размере 392055 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 22856 руб.;

взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 15301,38 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» ФИО20, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указал, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> по вине водителя ФИО22, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены повреждения принадлежащему ФИО23 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а также вред здоровью пассажирам ФИО24, ФИО25 <дата> ФИО26 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба. <дата> проведен осмотр ТС, составлен акт. По заключению <данные изъяты> от <дата>, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 444700 руб., с учетом износа – 298900 руб. <дата> истец повторно обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, <дата> представил в АО «ГСК «Югория» необходимый перечень документов. <дата> страховщиком выдано направление на ремонт на <данные изъяты>. По заключению <данные изъяты> от <дата> стоимость ТС на момент ДТП составляет 686850 руб., стоимость годных остатков 300000 руб. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 386850 руб. <дата> истец подал в <данные изъяты> претензию о доплате страхового возмещения, неустойки. <дата> страховщик доплатил страховое возмещение в размере 13150 руб., <дата> выплатил неустойку в размере 7945 руб. (с учетом НДФЛ). Решением финансового уполномоченного от <дата> № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО27 взысканы убытки в размере 389900 руб. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> отказано. <дата> решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком. Полагая выплаченный размер неустойки недостаточным, ФИО28 просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 392055 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 156 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель АО «ГСК «Югория» ФИО29., в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от <дата> в срок. Необоснованно судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, в то время как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии <дата> в результате виновных действий водителя ФИО30, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО31 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а также вред здоровью его пассажиров.

Гражданская ответственность по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ФИО32. - в АО «АльфаСтрахование», у ФИО33 - в АО «ГСК «Югория».

<дата> ФИО34 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением

о возмещении ущерба.

<дата> АО «ГСК «Югория» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с приложениями при их наличии), если оформление документов о ДТП осуществлялось при участи уполномоченных сотрудников полиции, а составления таких документов предусмотрено законодательством РФ.

<дата> страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, составлен акт.

<дата><данные изъяты> по поручению АО «ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа деталей составляет 444700 руб., с учетом износа - 298900 руб.

<дата> истец подал в АО «ГСК «Югория» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА.

<дата> истец предоставил в АО «ГСК «Югория» постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> по делу № о привлечении ФИО35 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

<дата> АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

<дата><данные изъяты> по инициативе АО «ГСК «Югория» организации составило заключение, согласно которому стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 686850 руб., стоимость годных остатков ТС - 300000 руб.

<дата> в АО «ГСК «Югория» от СТОА <данные изъяты> поступило письмо, согласно которому восстановительный ремонт ТС истца не производился, счет в АО «ГСК «Югория» выставлен не будет.

<дата> АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО36 страховое возмещение в размере 386850 руб.

<дата> истец подал в АО «ГСК «Югория» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки.

<дата> АО «ГСК «Югория» доплатило страховое возмещение в размере 13150 руб., <дата> выплатило неустойку в размере 7945 руб., включая неустойку 6912 руб. и НДФЛ 1033 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО37 взысканы убытки в размере 389900 руб., взыскание неустойки и процентов поставлено под условие своевременности исполнения решения финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО38. была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО39 от <дата>, <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по Единой методике составляет без учета износа 605300 руб., с учетом износа 388500 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного ТС по Методике Минюста РФ без учета износа составляет 789900 руб., стоимость ТС до ДТП составляет 837100 руб. Полная гибель ТС в ДТП не наступила.

Исходя из выводов экспертизы, финансовый уполномоченный взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта в сумме 389900 руб. (789900 - 400000).

Вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по делу № отказано в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата>. Суд установил, что <дата> страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт ТС на СТОА, по которому ФИО40 должен был представить ТС на СТОА для ремонта в течение 45 дней. <дата> СТОА отказалась от ремонта ТС истца. <дата> страховщик выплатил страховое возмещение в денежном выражении. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, незаконно изменил натуральную форму возмещения на денежную. В связи с этим финансовый уполномоченный правомерно взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО41 возмещение убытков.

<дата> АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного от <дата>

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО42 просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 392055 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 528 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2700 руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО43 о взыскании неустойки. С решением суда в данной части соглашается судебная коллегия.

Суд верно рассчитал неустойку за период с <дата> (21-го дня после срока для выплаты страхового возмещения) по <дата> (дату выплаты страхового возмещения в полном объеме) за 269 дней просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения 400000 руб., что составило 1076000 руб. С учетом установленного Законом об ОСАГО лимита неустойки 400000 руб., за вычетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 7945 руб., включая уплаченный НДФЛ, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 392055 руб.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По п. 3 данной статьи Закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Исполнение страховщиком обязательств по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за весь период нарушения сроков страховой выплаты.

В связи с изложенным доводы представителя АО «ГСК «Югория» о своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от <дата> на выводы оспариваемого решения суда не влияют.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно рассчитана неустойка от надлежащего страхового возмещения, каковым суд обоснованно признал стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по Единой методике, определенную финансовым уполномоченным на основании заключения экспертизы ИП ФИО1 от 02.07.2025 в сумме 605300 руб., в рамках установленного законодательством лимита страхового возмещения - 400000 руб.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8 и др.

Доводы АО «ГСК «Югория», повторенные им в апелляционной жалобе, о необходимости снижения размера неустойки судом правомерно признаны несостоятельными и отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2022 № 31 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (п. 74 вышеуказанного постановления № 7 от 24.03.2016).

Судом установлены конкретные обстоятельства дела, приняты во внимание размер страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, установления баланса прав и законных интересов сторон, и не выявлены основания для снижения неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата>, решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объеме произведено страховщиком только после обращения потерпевшего за защитой своих прав.

Апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» не содержит исключительных обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не указывает на факты, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «ГСК «Югория» нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, в сумме 10000 руб.

С учетом ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела в суде, почтовые расходы в сумме 156 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 2700 руб.

При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции применил принципы разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (подготовка иска, участие в судебном заседании). Оснований для уменьшения сумм расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15301 руб. 38 коп.

В целом жалоба представителя АО «ГСК «Югория» ФИО44 повторяет позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. По ее доводам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» ФИО45 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

С.В.Федяев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.