Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-2753/2017 М-2753/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3231/2017

Решение составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) № 2-3231/17

Именем Российской Федерации

17.10.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Анферовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 16.09.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Таватуйская, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Домани государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Лада 2109 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Домани застрахована у истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 69 000 руб. Поскольку причинитель вреда ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Хонда истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 69 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 270 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против заочного производства (л.д.9,57).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.46,55-56).

С учетом ходатайства представителя истца, суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением (л.д.14-15, 16-17), что 16.09.2014 в г. Екатеринбурге на ул. Таватуйская, д.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Домани государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Лада 2109 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца Хонда Домани государственный регистрационный знак *** ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в возмещение стоимости восстановительного ремонта ФИО2 выплачено 69 000 руб. по платежному поручению №*** от *** (л.д.21).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом положений ст.14 вышеприведенного закона, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке регресса законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 69 000 руб., а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 270 руб. (подтвержденные платежным поручением л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 69 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2 270 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова