Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-3336/2017 М-3336/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3231/2017

Дело №2-3231/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколом от 16.03.2017, недействительными, применении последствий недействительности решений.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >. Истец является старшим по подъезду в указанном доме, в его обязанности входит: контроль деятельности относительно уборки, благоустройства, текущего и капитального ремонта, а также информационная работа по предоставлению контрольных данных эксплуатационных учреждений, разъяснительная работы среди жильцов их прав и обязанностей, формирование инициативы по проведению очередных, внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома и так далее. Истец всегда в курсе всех проблем и инициатив в доме. В июне 2017 г. на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истец обнаружил информацию о том, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» 20.04.2017 подало заявление о включении дома в реестр лицензий данной компании. После общения с жителями истец выяснил, что никаких собраний не проводилось, уведомлений о проведении собраний жители не получали, в протоколах, в бюллетенях голосования не расписывались. В июне 2017 г. на официальном сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истец увидел информацию о том, что 13.06.2017 дом < № > по ул. < адрес > внесен в реестр лицензий ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» и исключен из реестра лицензий ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» на основании протокола общего собрания от 16.03.2017. В 2017 г. очередных, внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось. О том, что имеется протокол от 16.03.2017 о проведении внеочередного собрания, истец узнал на сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Собрание собственников не проводилось. Поскольку истец как собственник помещения не участвовал в собрании, следовательно его гражданские и жилищные права нарушены. Законодатель предусмотрел правовой порядок проведения внеочередного собрания, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, данный порядок был полностью нарушен, поддельные бюллетени и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений сотрудниками ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» были направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что собрание не проводилось. Уведомления о проведения собрания не было. В списке есть собственники квартир №< № >, < № >, которые умерли в настоящее время.

Представитель истца ФИО3 дополнительно суду пояснила, что нарушена процедура проведения голосования, собрание не проводилось. Невозможно установить подлинность подписей собственников. В квартирах №< № >, < № >, < № >, < № > люди не являются собственниками с 2011, 2016 гг. В бюллетенях нет даты, не понятно когда они были заполнены. Бланки имеют идентичные подписи, повестка дня не меняется. Антонович проголосовала за квартиры собственников. По квартирам №< № >, < № >, < № > нет сведения о том, кто является собственником. Собственник < адрес > сказал, что не подписывал бюллетень.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик ФИО4 суду пояснил, что уведомление о проведении общего собрания вывешивалось на каждом подъезде, также ответчик ходил по квартирам. Сотрудники ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» оказывали помощь в организации собрания. Ответчик приходил к истцу для передачи бланка голосования, но дверь никто не открыл.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что бланки голосования раздавались по квартирам. Голосование проходило в период с 20.02.2017 по 15.03.2017. Нигде не прописано, что бланк должен быть заполнен одной рукой от и до. Доказательства поддельности подписей собственников истцом не представлены. Истец не оспаривает, что кворум общего собрания был. Отсутствуют доказательства того, что голосование не проводилось.

Третье лицо ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что собрание проводилось, уведомления были вывешены. Бланки голосования также раздавались собственникам квартир. Третье лицо совместно с ФИО7 принимало участие в подсчете голосов.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» ФИО8 исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на иск, расчет кворума. В письменном отзыве указал, что решения приняты при фальсификации ряда бланков решений собственников по вопросам голосования, что делает принятое решение ничтожным. За собственников квартиры №< № > И2. и И. проголосовала начальник МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» без надлежащим образом оформленной доверенности. За собственника квартиры < № > Б. проголосовала Б2.; за собственника квартиры < № > Г. проголосовал Ф.; за собственника квартиры №< № > З.3. проголосовал З.; за собственника квартиры №< № > О. проголосовала Т. В бюллетени голосования П. допущены исправления в фамилии собственника. В бюллетени голосования собственника квартиры < № > К. не указана площадь жилого помещения. Истец был лишен возможности принять участие в голосовании.

Представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» ФИО9 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, расчет кворума. Дополнительно суду пояснила, что из подсчета кворума были исключены квартиры №< № >, а также часть площади квартир №< № >, < № >. Площадь помещений за которые проголосовало Муниципального образования «город Екатеринбург» подтверждена выпиской из ЕГРП. Кворум общего собрания имеется. Подсчет голосов проводили собственники при поддержки сотрудников третьего лица.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО10, ФИО7, извещены надлежаще, уважительные причины неявки суду не известны, заявления и ходатайства в адрес суда не поступали.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

На основании ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >.

При подаче искового заявления ФИО1 была представлена копия уведомления о принятых решениях на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >< адрес >, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 16.03.2017. Данное уведомление является приложением < № > к протоколу < № > от 16.03.2017. В качестве инициатора внеочередного общего собрания указан собственник квартиры №< № > ФИО2

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: < адрес >. В соответствии с ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации данное лицо имело полномочия для организации и проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» представил для обозрения суда оригиналы протокола < № > от 16.03.2017, решений собственников, сообщения о проведении собрания, уведомления о принятых решениях, а также приобщил к материалам дела надлежащим образом заверенные копии данных документов.

Решением по вопросу < № > повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге, оформленного протоколом от 01.03.2016, утвержден порядок проведения внеочередных общих собраний собственников помещений в данном доме. Согласно разделу №3 настоящего Порядка инициатор общего собрания сообщает собственникам помещений в доме о проведении общего собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения (в случае проведения заочного голосования - за 10 дней до даты окончания приема решений собственников), путем размещения соответствующего объявления на дверях каждого подъезда данного дома.

Сообщение о проведении общего собрания собственников в очной форме 20.02.2017 в 19ч00мин во дворе дома, а также о возможности передачи решений собственников в срок до 17ч00мин 15.03.2017 (заочное голосование) были размещены на информационных стендах подъездов 10.02.2017. Собственник квартиры < № > З. подтвердила размещение данного сообщения.

Уведомление о принятых решениях на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом от 16.03.2017, также были доведены до сведения собственников 16.03.2017 путем размещения на информационных стендах подъездов. Факт размещения подтвердил собственник квартиры < № > З.2.

Уведомление о предстоящем собрании, а также его результатах, соответствует способу доведения информации до собственников, установленному в многоквартирном доме вышеуказанным Порядком. Таким образом, суд соглашается с суждением ответчика об извещении собственников многоквартирного дома о собрании и его результатах. Доказательства обратного истцом не представлены.

Разделом 5 Порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений установлено, что общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается в размере 10000 голосов. Приведены формулы для подсчета количества голосов.

Лица, проводившие подсчет голосов, ФИО6, ФИО7 составили расчет голосов в соответствии с разделом 5 настоящего Порядка.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» представил расчет кворума общего собрания исходя из формулы 1% доли в общем имуществе = 1 кв.м. Расчет кворума, представленный третьим лицом ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» также основан на доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Действующее законодательство не запрещает устанавливать собственникам самостоятельную систему подсчета голосов, не противоречащую ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. При сопоставлении двух систем расчетов кворума явные различия между ними судом не выявлены. Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме исходя из общего количества в 10000, соответствуют действующему жилищному законодательству и не может быть отклонен.

В протоколе < № > от 16.03.2017 указана общая площадь помещений в многоквартирном доме в размере 3719,90 кв.м., в техническом паспорте - 3737,0 кв.м. Учитывая данные разночтения, подсчет общего количества голосов собственников должен проводиться в соответствии с данными технического паспорта жилого дома №< № > по ул. < адрес >.

Представитель истца ФИО3 оспаривала законность решений собственников квартир №< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >. Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» указал на незаконность решений собственников следующих квартиры №< № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >, < № >.

Решения собственника квартиры < № > заполнено Б2. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним < № > от 21.08.2017 собственником данной квартиры является Б., < дд.мм.гггг > г.р. (дата государственной регистрации 20.08.2008). Решение собственника квартиры №< № > подлежат исключения из подсчета голосов.

В решении собственника квартиры №< № > К. не указана площадь жилого помещения. В реестре собственников, приложение < № > к протоколу < № > от 16.03.2017, есть сведения о площади данного жилого помещения 42,3 кв.м. Суд приходит к выводу, что отсутствие указания площади жилого помещения является технической опиской, не может привести к недействительности решения. Решение собственника квартиры < № > подлежит учету исходя из площади 42,3 кв.м.

Решения собственников квартиры №< № > заполнены только Ф., Ф2., владеющие на момент проведения собрания по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на каждого. Следовательно, учету подлежит 27,7 количества голосов данных собственников. Довод представителя истца о том, что собственники данного жилого помещения давали пояснения о неучастии в общем собрании, учету по подлежит, поскольку не основана на надлежащих доказательствах.

Решение собственника квартиры №< № > заполнено Ф. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним < № > от 21.08.2017 собственником данной квартиры является Г., < дд.мм.гггг > г.р. (дата государственной регистрации 13.01.2016). В списке граждан, зарегистрированных в квартире < № >, указаны Ф., < дд.мм.гггг > г.р. (собственник), Г2. (мать). Сопоставляя все имеющиеся сведения о собственнике квартиры №< № >, суд приходит к выводу, что Г., сменил фамилию на Ф., что не может привести к недействительности решения собственника.

Решение собственника квартиры < № > заполнено З. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним < № > от 21.08.2017 собственником квартиры является З.3. (дата государственной регистрации 12.12.2011). Поскольку иные доказательства приобретения З. права собственности на данную квартиру в 2015 г. суду не представлены, решение собственника подлежит исключению из подсчета голосов.

В решении собственника квартиры < № >44 указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, О., а подпись стоит Т. Собственником квартиры является Т., < дд.мм.гггг > г.р. (дата государственной регистрации 04.03.2016). Лица, зарегистрированные в данном жилом помещении по месту жительства или месту пребывания, отсутствуют. Доказательства смены фамилии собственника с «Т.» на «О.» (или наоборот) не представлены. Разделом 4 вышеуказанного Порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, установлены требования к письменным решениям собственников. Поскольку в данном случае есть противоречие между данными лица, участвующего в голосовании, и лица подписавшего решение, решение должно быть исключено из подсчета голосов.

В решении собственника квартиры №< № > (1/2 доли в праве общей долевой собственности) указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, П., а подписано решение П2. П2. действительно является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №< № > (дата государственной регистрации 29.05.2007). Несоответствие данных между лицом, участвующим в голосовании, и лицом, подписавшим решение, искажает волю всего решения. В данном случае решение должно быть исключено из подсчета голосов.

Администрация г. Екатеринбурга в лице главы Администрации г. Екатеринбурга Я. уполномочила МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» в лице начальника А. представлять интересы собственника муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах Муниципального образования «город Екатеринбург» на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с ст.ст. 44, 145, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии решений (доверенность < № > от 09.01.2017 сроком до < дд.мм.гггг > включительно).

Решение собственника Муниципального образования «город Екатеринбург» заполнено начальником МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» А. Указано, что в собственности муниципального образования на момент проведения общего собрания находились жилые помещения квартиры №< № >, < № >, < № >, < № >, нежилое помещение площадью 1162,10 кв.м.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним < № > от 21.08.2017 Муниципальное образование «город Екатеринбург» имеет в собственности нежилое помещение площадью 1188,6 кв.м. в доме < № > по ул. < адрес >.

В квартирах №< № >, < № >, < № > зарегистрированы и проживают граждане в качестве нанимателей жилых помещение и членов их семей. Основания для вселения - это ордера. Сведения о выбытии данных помещений из муниципальной собственности на момент проведения общего собрания суду не представлены. У суда не вызывает сомнений решение Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице начальника МКУ «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» А. по данным помещениям в качестве собственника.

Между тем собственником квартиры №< № > является И2. (дата государственной регистрации 29.09.2016). Решение Муниципального образования «город Екатеринбург» в части данной квартиры не может быть учтено при подсчете голосов. Собственник квартиры №< № > лично не принимал участие в общем собрании.

Довод истца ФИО1 о смерти собственников квартир №< № >, < № > не нашел своего подтверждения. Все собственники данных квартир числятся зарегистрированными в жилых помещениях по сведениям Центра по приему и оформлению граждан на регистрацию по месту жительства или месту пребывания Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и по факту смерти не были сняты с регистрационного учета.

Какие-либо иные решения собственников сторона истца и третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» не оспаривали.

Стоит отметить, что в решениях собственников квартир №< № >, < № > указана завышенная площадь жилых помещений, не соответствующая материалам дела. Учету подлежит меньшая площадь (квартира < № > 30,0 кв.м. вместо 30,2 кв.м.; квартира №< № > 31,2 кв.м. вместо 31,8 кв.м.).

В решении собственника квартиры №< № > К2. указано, что она единоличный собственник жилого помещения. Однако 09.11.2015 зарегистрировано долевое право собственности на квартиру < № >. К2. владеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности. При подсчете голосов подлежит учету 9,9 голосов данного собственника.

Судом проверен расчет кворума, представленный представителем третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», представителем третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург», а также составленный при проведении собрания ФИО6 и ФИО7 Однако после исключения решений собственников квартир №< № >, < № >, < № >, < № >-< № >, корректировки количества голосов собственников квартир №< № >, < № >, < № >, данные расчеты не соответствуют действительности. Во внеочередном общем собрании приняло участие 59 собственников, обладающих 3078,9 количества голосов, что составляет 82,4%. Кворум при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений имелся.

Довод представителя истца о том, что бюллетени поддельные не подлежит рассмотрению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Отсутствие в решениях собственников даты их заполнения является не существенным нарушением. Доказательства нарушения срока сдачи решений (до начала голосования или после его окончания) суду не представлены.

В повестке дня общего собрания были поставлены вопросы решения, по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Оснований ничтожности решений общего собрания, установленных ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также существенные нарушения правил составления протокола, судом также не установлены.

Доказательства нарушения равенства прав участников собрания при его проведении истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности решений собственников помещений многоквартирного дома №< № > по ул. < адрес >, принятых на общем собрании, проведенном в очной-заочной форме в период с 20.02.2017 по 15.03.2017, и оформленных протоколом от 16.03.2017.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, применении последствий недействительности решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017.

Судья