Решение № 2-1652/2020 2-1652/2020~М-1621/2020 М-1621/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1652/2020

Дело №2-1652/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

при участии помощника судьи Царевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование своих требований указало, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. Кредит был предоставлен в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ним и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать перед банком за неисполнение ФИО1 принятых обязательств по погашению кредита. При этом, ответчики не выполняют свои обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, по доверенности ФИО4, требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок для предъявления данных требований, считает, что сумма предъявленная ко взысканию не соответствует действительности, просит суд применить при взыскании штрафа ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №***ф в соответствии с которым, ФИО1 выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора ответчик обязался погашать денежные средства.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Между тем, согласно представленным истцом документам в материалы дела, судом установлено, что ФИО1 не погашает кредит, не исполняет взятые на себя обязательства по договору.

Согласно условиям договора, а именно п.1.3 с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

П.п. 1-2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено:

- поручительство ФИО2 в соответствие с договором поручительства от ДД.ММ.ГГ №***фп.

Таким образом, ФИО2 отвечает совместно с ФИО1 за не исполнение им обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условия кредитного договора предусматривали обязанность ответчиков производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд учитывает то обстоятельство, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был вынесен ДД.ММ.ГГ, определение об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГ.

В рамках вынесенного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем удержаны с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые суд учитывает при вынесении решения, и полагает необходимым вычесть из основного долга.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении судом при взыскании штрафных санкций положений ст.333 ГК РФ об их снижении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемого штрафа, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., подлежат снижению, поскольку будут являться завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить его до <данные изъяты> руб.

Довод ответчиков о том, что не подлежат взысканию проценты по кредитному договору, поскольку договор сторонами расторгнут, является не состоятельным.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ № №*** у кредитной организации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу №№*** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом не установлено того обстоятельства, что между сторонами заключено соглашение о расторжении кредитного договора, таковых доказательств сторонами в судебное заседание не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они являются законными, обоснованными.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.,

- штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 12 октября 2020 года.

Председательствующий: И.С. Щербина