Решение № 12-43/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело № 12-43/21

УИД 29RS0008-01-2021-000094-09


Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу ФИО10 на постановление врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО11 от 10 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО11 от 10 декабря 2020 года ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В своей жалобе ФИО10, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что протокол был составлен по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поэтому должностное лицо не вправе было квалифицировать деяние по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. ФИО1 предоставил ей фотографию полиса ОСАГО, поэтому она была уверена, что данный страховой полис является действующим. Данную фотографию полиса она распечатала и положила в бардачок автомобиля.

В судебном заседании ФИО10 свою жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Считает, что привлечена к административной ответственности необоснованно, поскольку допущена к управлению автомобилем «Форд Эксплорер» на основании полиса ОСАГО, фотография которого находилась в бардачке автомобиля. Фотография данного полиса ОСАГО была приобщена ФИО10 в судебном заседании к материалам дела.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО10, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года в отношении ФИО10 заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО10 02 ноября 2020 года около 04 часов 54 минут у дома № 63 по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области управляла транспортным средством марки «Форд Эксплорер» с государственным регистрационным знаком №, будучи не вписанной в полис ОСАГО ККК №, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Рассмотрев 10 декабря 2020 года данный протокол, врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО11. признал ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом как следует из содержания обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения протокола было установлено, что ФИО10 управляла транспортным средством, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения ФИО10 к административной ответственности являются несостоятельными.

Обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО10 в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не взывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № от 27 ноября 2020 года; рапортом дежурного ОМВД России «Котласский» ФИО3 о регистрации 02 ноября 2020 года в 04 часа 55 минут сообщения о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <...>; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2020 года с указанием повреждений транспортного средства «Форд Эксплорер» и световой опоры; схемой места совершения административного правонарушения от 02 ноября 2020 года; рапортом сотрудника полиции ФИО4 и его письменными объяснениями, а также письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО5 от 02 ноября 2020 года об обстоятельствах обнаружения 02 ноября 2020 года в 05 часов 05 минут дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Форд Эксплорер» и попытке водителя ФИО10 и второй женщины, находившейся возле автомобиля ФИО6, скрыться с места происшествия, а также об обнаружении у ФИО6 травм на лице; письменными объяснениями свидетеля ФИО7 о просьбе опознанной им позднее ФИО10 вытащить из кювета автомобиль, наехавший на световую опору и об отсутствии иных лиц на месте происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 02 ноября 2020 года с фотоматериалами к нему, в ходе которого с водительской двери (с внешней стороны) автомобиля «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак №, изъяты следы пальцев рук, согласно выводам МРО № 2 ЭКЦ УМВД России по Архангельской области принадлежащие ФИО10, а на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Форд Эксплорер» обнаружены следы бурого цвета (похожие на кровь); видеоматериалами с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент наезда водителем автомобиля «Форд Эксплорер» на большой скорости на бетонную световую опору, в результате которого произошло падение опоры и отключение уличного освещения, затем к месту происшествия подъезжает автомобиль с включенными проблесковыми маячками, в это же время выключаются габаритные огни у автомобиля «Форд Эксплорер», и от него отбегает силуэт человека, за ним от автомобиля полиции бежит силуэт человека; письменными объяснениями свидетеля ФИО8, обнаружившего падение световой опоры на ограждение стоянки, а также указавшего о неизвестном мужчине, приходившем спустя 30-40 минут после происшествия с целью возмещения ущерба; письменными объяснениями свидетеля ФИО9 о приобретении опознанной ею позднее ФИО10 и ее знакомой спиртных напитков (пива) незадолго до дорожно-транспортного происшествия; сведениями о владельце транспортного средства «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак № ФИО1 и иными представленными по делу доказательствами.

Факт управления в инкриминируемые в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем марки «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак № именно ФИО10 подтверждается также и вступившим в законную силу 29 декабря 2020 года постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года, которым ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она 02 ноября 2020 года в 04 часа 54 минуты у д. 63 по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «Форд Эксплорер» государственный регистрационный знак №, утратила контроль за его движением и допустила наезд на световую опору, в результате которого данные автомобиль и опора получили механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает и не закрепляет понятия преюдиции.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Доводы ФИО10 о том, что фотография полиса ОСАГО находилась в бардачке автомобиля, не свидетельствуют о неправомерности привлечения ее к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию проводится полицией при совершении регистрационных действий и осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования. Страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Приобщенная ФИО10 к материалам дела фотография страхового полиса № РРР № АО «Группа страховых компаний «Ю» на транспортное средство марки «Форд Эксплорер» со сроком страхования с 28 августа 2020 года по 27 августа 2021 года, страхователем по которому выступает ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку АО «ГСК «Ю» на запрос судьи сообщило, что 28 августа 2020 года ФИО1 обратился в компанию для расчета стоимости договора ОСАГО, но в дальнейшем от оформления отказался, договор страхования не заключался, страховая премия не поступала, страховой полис страхователю не выдавался.

В жалобе и в судебном заседании ФИО10 указывает на то, что полагала о действительности полиса ОСАГО, фотографию которого ей направил ФИО1

Вместе с тем, ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена не за отсутствие заключенного договора обязательного страхования, а за отсутствие у водителя транспортного средства при себе соответствующих документов, в данном случае страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который, как указывалось выше, мог быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Поскольку полиса ОСАГО на бумажном носителе у ФИО10 при управлении транспортным средством «Форд Эксплорер» 02 ноября 2020 года не имелось (была только фотография данного полиса), должностное лицо правомерно квалифицировало ее действия по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО10 о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении протокола, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. Условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении, помимо вышеизложенных, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Нарушения приведенных положений врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО11 при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10 не допущено.

Иные суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО10 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В целом доводы жалобы ФИО10 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из ее правовой позиции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом с участием ФИО10 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание ФИО10 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с учетом ее личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, является минимальным.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО11 от 10 декабря 2020 года, вынесенное в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова