Решение № 11-986/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 11-986/2025

УИД 61RS0007-01-2024-007130-27

Судья: Бондарев А.А. Дело № 11-986/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Земцова Д.В. на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 18810061230002981440 от 16 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление защитник ФИО1 - Земцов Д.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2025 года постановление инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 16 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – Земцов Д.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, нарушение порядка оценки доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствии, с участием защитника- Земцова Д.В., по доверенности, который просил отменить решение суда по доводам жалобы, обращая внимание на допущенные судьей процессуальные нарушения, при рассмотрении дела.

В судебное заседание явился ФИО4, просил отказать в удовлетворении жалобы, по доводам, изложенных в возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2024 года в 17 часов 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не выполнила требования дорожного знака 2.41 «Уступи дорогу» транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Форд Фиеста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 16 декабря 2024 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ее вина во вмененном ей правонарушении.

Между тем, по мнению судьи областного суда, имеются основания для отмены решения судьи районного суда.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 января 2023 года № 2-О, ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивным образом возлагает на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в качестве специальной гарантии реализации процессуальных прав, предоставленных участникам производства по данному делу, включая лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность немедленного рассмотрения любых заявленных ходатайств, касающихся осуществления принадлежащих им процессуальных прав.

Между тем, требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу судьей районного суда не выполнены.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту её жительства, то есть в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону (л.д. 11). Также в объяснениях ФИО1 от 4 декабря 2024 года содержится ходатайство о проведении по делу автотехнической и трасологической экспертизы для установления фактического виновника ДТП (л.д. 63).

Однако сведений о рассмотрении инспектором ДПС в ходе производства по делу и судьей районного суда при рассмотрении жалобы ходатайств ФИО1 в материалах дела, в частности, в тексте постановления должностного лица административного органа и в тексте решения судьи районного суда не имеется, мотивированных определений в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отказе в удовлетворении ходатайств ни инспектором ДПС, ни судьей районного суда вынесено не было, как и отсутствуют в материалах дела какие-либо сведения об удовлетворении данных ходатайств.

Кроме того, решением судьи Ростовского областного суда от 07 апреля 2025 года отменено решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дело возвращено в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Основанием для принятия судьей областного суда такого решения послужили, в том числе и установленные обстоятельства неразрешения должностным лицом административного органа и судьей районного суда ходатайств ФИО1

Однако при новом рассмотрении вышеупомянутые нарушения устранены не были.

С учетом указанных обстоятельств необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в данном случае судом созданы не были, что привело к нарушению права ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Судья: