Определение № 33-421/2026 от 17 февраля 2026 г.

07RS0009-01-2020-000176-50

Судья Коляда А.В. 33-421/2026 13-91/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З., рассмотрев единолично частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью на определение Эльбрусского районного суда КБР от 11 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по делу по иску Публичного акционерного общества КБ «Еврокомерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кФИО1 взыскании задолженности,

установил:

Вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от 02 июня 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 23 октября 2024 года произведена процессуальная замена истца на ООО ««Управляющая компания Филадельфия» и выдан дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению решения суда, взысканию в отношении ФИО1, поскольку на основании дубликата исполнительного листа Общество направило в Эльбрусский РОСП УФССП России по КБР заявление о возбуждении исполнительного производства, которое последним было получено 09 декабря 2024 года, следовательно, процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к взысканию заявителем не был пропущен.

Однако постановлением Эльбрусского РОСП УФССП России по КБР отказано в возбуждении исполнительного производства, так как истек и не восстановлен срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Дубликат исполнительного документа возвращен взыскателю.

В связи с чем полагает, что срок предъявления исполнительного документа истек ввиду действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Эльбрусского РОСП УФССП России по КБР.

Представитель Общества просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель Эльбрусского РОСП УФССП России по КБР, а также ФИО1 в судебное заседание не явились.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 11 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, Общество подало на него частную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, просит, отменив его, вынести новое определение, об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просит истребовать в Эльбрусском РОСП УФССП России по КБР материалы в отношении ФИО1 о возбуждении/об отказе исполнительного производства с обращениями взыскателя.

Кроме того указало, что ООО «УК Филадельфия» предоставило все имеющиеся у него доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный документ был предъявлен в Эльбрусское РОСП УФССП России по КБР с учетом процессуального срока, но ввиду бездействия должностных лиц РОСП исполнительное производство не было возбуждено в срок.

При отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления судом не были запрошены и исследованы обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления, ООО «УК Филадельфия» просило суд истребовать в соответствующем ОСП материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Взыскатель неоднократно обращался в адрес Эльбрусского РОСП УФССП России по КБР с запросом/жалобой о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Кроме того, Постановлением УФССП России по КБР от 07.02.2025 г. жалоба ООО «УК Филадельфия» признана обоснованной, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными.

Следовательно, заявитель проявил должную степень заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обращения к принудительному исполнению судебного решения.

Судом не исследованы все имеющиеся для дела обстоятельства. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции не обеспечил надлежащую проверку доводов заявителя и представленных доказательств, не истребована информация о дате поступления исполнительного документа в РОСП для возбуждения исполнительного производства, причинах отказа в возбуждении исполнительного производства, а также не исследованы материалы РОСП по результатам обращений и жалоб ООО «УК Филадельфия», которые подтверждают отсутствие вины взыскателя в пропуске процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

В данном случае, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «УК Филадельфия», не проверял, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнительному документу, вопрос об истребовании и исследовании материалов исполнительного производства по исполнительному документу на обсуждение не ставил.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Эльбрусского районного суда КБР от 02 июня 2020 года исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

На исполнении в Эльбрусском районном отделе судебных приставов УФССП России по КБР находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Эльбрусского районного суда КБР от 02 июня 2020 года в отношении должника ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1.

Определением Эльбрусского районного суда КБР от 23 октября 2024 года установлено, что постановлением от 04 марта 2022 года указанное исполнительное производство окончено, на основании отзыва изыскателем исполнительного документа.

Таким образом, с учётом приведённых норм права, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван на 1 месяц и 4 дня.

На основании указанного определения Эльбрусского районного суда КБР от 23 октября 2024 года взыскателю 14 ноября 2024 года выдан дубликат исполнительного листа ФС №.

22 ноября 2024 года Общество обратилось в Эльбрусское РОСП УФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в силу приведённых норм права и того обстоятельства, что имел место перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, истёк, как на 22 ноября 2024 года (момент предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению), так и на 20 октября 2025 года (подача заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Заявитель, доказательств свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обращению с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного документа, как и принятия разумных мер, направленных на своевременное исполнение судебного решения не представил, в связи с чем, основываясь на установленных обстоятельствах применительно к вышеприведенным нормам права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного документа.

Доводы частной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения судом вопроса относительно восстановления пропущенного процессуального срока, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Эльбрусского районного суда КБР от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Судья А.З. Бейтуганов