Решение № 2-415/2017 2-415/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-415/2017

Дело № 2-415/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Торжок 29 июня 2017 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

при секретаре Раевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 57 593 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 200 рублей, неустойку на день вынесения решения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, но не менее 61 935 рублей 59 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты на отправку телеграммы в размере 354 рубля 60 копеек, затраты на отправление досудебной претензии в размере 82 рубля 95 копеек.

В основании иска указывает, что 30 января 2017 года в Тверской области в городе Торжке на Калининском шоссе у дома № 14 в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства <данные изъяты> гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) и <данные изъяты> гражданская ответственность застрахована ФИО3 в САО «ВСК» (страховой полис №).

Его (истца) транспортное средство <данные изъяты> с места ДТП до места хранения доставлялось эвакуатором, так как характер повреждений исключал возможность его участия в дорожном движении. За услугу эвакуатора заплатил 5 955 рублей.

Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в установленном законом порядке он обратился в свою страховую компанию для урегулирования убытка.

21 февраля 2017 года он получил страховое возмещение от СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 122 957 рублей.

Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) закрепляет, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12).

Из чего следует, что оплата за услугу эвакуатора входит в состав денежных средств выплаченных ему страховой компанией.

Выплаченная сумма (122 957 рублей) оказалась меньше реальной суммы, необходимой для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Учитывая, что страховому случаю сопутствовали расходы в связи с причинением вреда в виде услуг по эвакуации ТС с места ДТП.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, он самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Телеграммой он пригласил представителя страховой компании на дополнительный осмотр. Отправка телеграммы стоила 354 рубля 60 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 26 марта 2017 года разница между средней стоимостью аналога автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля составляет 174 955 рублей; ввиду чего эксперт признал восстановление автомобиля нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы он заплатил 9 200 рублей.

<данные изъяты> в своей деятельности руководствуется Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Соответственно, в своем экспертном заключении <данные изъяты> определило стоимость ремонта его транспортного средства, причем именно в рамках требований законодательства, предъявляемых к оценке ущерба.

Правила расчета устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств на основе результатов осмотра поврежденного транспортного средства с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Эта стоимость является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), согласно Правилам страхования.

05 апреля 2017 года его представителем почтой была направлена досудебная претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» для разрешения данного вопроса путем досудебного урегулирования. За отправку досудебной претензии он заплатил 82 рубля 95 копеек. Письмо было получено страховой компанией 11 апреля 2017 года.

Досудебные требования ответчиком были проигнорированы, ответа письменного на претензию не поступило.

Разница между выплаченным страховой компанией возмещением за причиненный автомобилю ущерб в результат ДТП и реальной суммой страхового возмещения составляет: 57 593 рубля (174 955 рублей +5 955 рублей) - 122 957 рублей.

Считает, что действия страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по задержке и уменьшению выплаты страхового возмещения незаконны. Страховая компания нарушила правила страхования и не исполнила условия договора страхования в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) при не соблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более страховой премии по такому договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12).

Президиум Верховного суда Российской Федерации утвердил Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В пункте 25 разъясняется, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться: 51 998 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 5 955 рублей (стоимость услуг эвакуации ТС) + 11 200 рублей (стоимость экспертного заключения) + 354 рубля 60 копеек (расходы на телеграмму) + 82 рубля 95 копеек (почтовые расходы на досудебную претензию) = 69 590 рублей 55 копеек.

Период просрочки составляет 89 дней (с 22 февраля 2017 года по 22 мая 2017 года), следовательно, неустойка составляет: 69 590 рублей 55 копеек х 1% х 89 дней = 61 935 рублей 59 копеек.

Оригинал экспертного заключения, чек по оплате услуг оценщика, акт выполненных работ были направлены с досудебной претензией в страховую компанию. За изготовление копии экспертного заключения он оплатил 1 000 рублей. Считает, что при оплате полной суммы, указанной в досудебной претензии, включающей в себя требование по оплате услуг оценщика, ему бы не пришлось заказывать экземпляр для суда. Следовательно, данные расходы были обусловлены необходимостью защищать свои интересы в суде и должны быть взысканы с ответчика.

В связи с грубым нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке ему был нанесен моральный вред.

Просит суд обратить особое внимание на взыскание морального вреда со страховой компании. На протяжении всех дней по разрешению спора со страховой компанией он испытывает нравственные и психические страдания. Ухудшение самочувствия, стресс, недомогание, связанное с потраченным временем, занижением выплаты, бездействие страховой компании и отсутствие желания решить данный вопрос без привлечения третьих лиц и долгого судебного разбирательства. Заниженная выплата, нарушающая его личные неимущественные права, посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Страховая компания обманывает простого потребителя, который не обладает полными знаниями о суммах, требуемых на ремонт транспортного средства. Вина заключается в неисполнении своих обязанностей перед потребителем по своевременной оценке ущерба и его возмещению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации составит 10 000 рублей.

Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к помощи юриста в ООО «Партнеры». За оказание услуг представителя он заплатил 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 80 421 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 200 рублей, неустойку на день вынесения решения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, но не менее 116 914 рублей 35 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты на отправку телеграммы в размере 354 рубля 60 копеек, затраты на отправление досудебной претензии в размере 82 рубля 95 копеек.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истец согласен с заключением судебной экспертизы и рассчитал уточненные исковые требования с учетом выводов эксперта.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В письменных возражениях выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, настаивал на проведении повторной экспертизы. Кроме того, при принятии решения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая явную несоразмерность заявленного требования последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Направленное по известному суду адресу места жительства и регистрации ФИО3 судебное извещение (телеграмма) возвращено организацией почтовой связи с отметкой о том, что адресат за получением телеграммы не является, что свидетельствует об уклонении третьего лица от получения судебной корреспонденции.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не просил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 30 января 2017 года в 18 часов 10 минут у дома № 14 на шоссе Калининском города Торжка Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под его управлением, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего <данные изъяты> и допустившего нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2017 года (том 1 л.д. 149), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 января 2017 года (том 1 л.д. 150), объяснением участника дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 154, 154 оборот), протоколом об административном правонарушении № (том 1 л.д. 148), и по существу ответной стороной не опровергнуты.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

Учитывая, что третье лицо ФИО3 и застраховавшее его гражданскую ответственность САО «ВСК» не доказали отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО2, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий третьего лица ФИО3

02 февраля 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 224, 225-226).

06 февраля 2017 года автомобиль ФИО2 был осмотрен экспертом ООО <данные изъяты> определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие (акт осмотра №) (том 1 л.д. 218-219).

Согласно представленной ответчиком расчетной части экспертного заключению ООО № в соответствии с пунктом 6.1 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 146 000, стоимость годных остатков составляет 27 000 рублей. (том 1 л.д. 232-236).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее 30 января 2017 года событие признало страховым (том 1 л.д. 217) и 21 февраля 2017 года выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 122 957 рублей (том 1 л.д. 216).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к экспертам <данные изъяты> предварительно уведомив и пригласив на осмотр транспортного средства представителя страховщика (том 1 л.д. 11, 11 оборот).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 26 марта 2017 года (эксперт ФИО8.) стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 213 571 рубль, стоимость годных остатков составляет 38 616 рублей, разница между средней стоимостью аналога ТС на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков автомобиля составляет 174 955 рублей (том 1 л.д. 12-85).

Как следует из материалов выплатного дела (том 1 л.д. 216-236), ответчик не согласился с представленным истцом экспертным заключением и в досудебном порядке требования ФИО2, основанные на указанном заключении, не удовлетворил, и в ходе судебного разбирательства инициировал производство судебной экспертизы.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой (заключение № эксперта ФИО9 установлено, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 30 января 2017 года составляет 240 993 рубля; стоимость годных остатков автомобиля составляет 43 570 рублей (том 2 л.д. 58-98).

Оценивая названное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим профессиональное образование в требуемой области знаний, прошедшим повышение квалификации в августе 2016 года, что удовлетворяет современному и актуальному подходу и правоприменению (использованию специальной литературы) при производстве судебной экспертизы.

Выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости поврежденного имущества на рынке и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Ответчик, ходатайствовавший о проведении данной экспертизы, экспертное заключение не оспорил, о наличии обстоятельств, порочащих заключение эксперта ФИО10 не заявил, таковые судом не установлены.

Ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной судебной экспертизы по указанным основаниям оставлено без удовлетворения.

Представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 232) не может быть принято судом как опровергающее выводы судебного эксперта, ибо оно не содержит исследовательской части, не аргументировано, соответствующими расчетами не подтверждено.

С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства заключения эксперта № и находит доказанным причинение вреда имуществу истца в размере 74 466 рублей (240 993 рубля – 43 570 рублей – 122 957 рублей).

Кроме того, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, отмечается, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию по настоящему спору почтовые расходы в общей сумме 437 рублей 55 копеек (354 рубля 60 копеек + 82 рубля 95 копеек) (том 2 л.д. 137-139), связанные с направлением в адрес ответчика претензии и приглашения на осмотр транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 200 рублей (том 1 л.д. 86-87), а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 955 рублей (том 2 л.д. 140) подлежат включению в состав страховой выплаты и составят 17 592 рубля 55 копеек (437 рублей 55 копеек + 11 200 рублей + 5 955 рублей).

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составит 92 058 рублей 55 копеек (74 466 рублей + 17 592 рубля 55 копеек).

Установленная судом страховая сумма не превышает лимита, предусмотренного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 55) отмечает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО2 о возмещении убытков по ОСАГО принято ответчиком 02 февраля 2017 года, следовательно, двадцатидневный срок для страховой выплаты истекал 22 февраля 2017 года.

В неоспариваемой части страховое возмещение выплачено истцу 21 февраля 2017 года в размере 122 957 рублей.

Установленный судом факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до истечения двадцатидневного срока позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с 23 февраля 2017 года по 29 июня 2017 года на сумму 92 058 рублей 55 копеек.

Таким образом, неустойку следует исчислить за период с 23 февраля 2017 года по 29 июня 2017 года по формуле: 92 058 рублей 55 копеек рублей х 1% х 127 дней, что составит 116 914 рублей 93 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсуждая которое суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявляя о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки, ответчик, тем не менее, каких-либо доказательств такой несоразмерности не представил.

Вместе с тем допущенное СПАО «РЕСО-Гарантия» несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является существенным (более четырех месяцев), и, учитывая отсутствие доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, суд находит, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Размер исчисленной к взысканию неустойки не превышает предела, установленного пунктом «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая объем допущенного ответчиком нарушения и, вместе с тем, степень нравственных страданий истца, охарактеризованных в исковом заявлении, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО2 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 92 058 рублей 55 копеек, следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 46 029 рублей 28 копеек (92 058 рублей 55 копеек х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 90, 90 оборот), суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО2 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика, а также приложить копию экспертного заключения, которое подтверждает размер ущерба, вследствие чего суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на изготовление копии экспертного заключения, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на изготовление копии экспертного заключения по правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 рублей.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 91, том 2 л.д. 132, 133), суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, не представляющего особую сложность, объема проделанной представителем работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства (пункт 4.2.2), – составление искового заявления и уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях, подготовка процессуальных ходатайств, учитывая, что общий размер услуг представителя на стадии судебного разбирательства ограничен в соответствии с условиями договора 13 000 рублей, а остальная часть денежной суммы связана с оплатой таких услуг при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым ограничить предел взыскания до 13 000 рублей.

Из материалов дела следует также, что определением суда от 25 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза; оплата расходов, связанная с проведением экспертизы, возложена на ответчика; стоимость услуг эксперта ФИО11 составила 15 000 рублей.

Согласно заявлению эксперта от 20 июня 2017 года его услуги ответчиком не оплачены (том 2 л.д. 117).

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на проведение судебной экспертизы до разрешения спора по существу не оплатило, при этом решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <адрес> в пользу ФИО2 <адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 92 058 (девяносто две тысячи пятьдесят восемь) рублей 55 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 116 914 (сто шестнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 029 (сорок шесть тысяч двадцать девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 рублей, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей и на оплату услуги по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 13 000 рублей, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.Ю. Голубева