Решение № 2-347/2017 2-347/2017(2-4573/2016;)~М-4286/2016 2-4573/2016 М-4286/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело №2-347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора и его пунктов,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п.п. <данные изъяты> кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <данные изъяты> каждого календарного месяца. Размер неустойки в соответствии с п<данные изъяты> кредитного договора составляет <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых:

- <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности;

- <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам;

- <данные изъяты> задолженность по пени;

- <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на <данные изъяты>% и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты>.– задолженность по пени;

<данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО), в котором просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и следующие его пункты: <данные изъяты> а также приложение- уведомление о полной стоимости кредита, пункты <данные изъяты> 4 обязательства параграфа 6 договора.

В обоснование требований ФИО1 указала, что вышеуказанный кредитный договор не соответствуют требованиям действующего законодательства (Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей»), является недействительным (ничтожным) в силу статей 167, 168 ГК РФ. У истца отсутствует лицензия № на осуществление банковской деятельности. Согласно тексту договора он заключен в №, что не соответствует действительности, т.к. договор заключался в <адрес> В кредитном договоре содержится условие о сложных процентах (проценты на проценты), что ущемляет права потребителя и является ничтожным. Исходя из п. <данные изъяты> договора, обязанность заемщика уплатить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и начисление процентов за иной период неправомерно, поэтому требование о погашении всей задолженности незаконно. Пункт <данные изъяты> договора, устанавливающий ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>., недействителен. Приложение к договору – уведомление о полной стоимости кредита в части процентов по кредиту и процентной ставки <данные изъяты>%, является недействительным, так как в п. <данные изъяты> договора указана иная ставка – <данные изъяты>% годовых. Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей право банка на одностороннее расторжение кредитного договора. Также кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, срок действия договора. По этому основанию истец по встречному иску считает недействительными пункты <данные изъяты> кредитного договора, а также пункты <данные изъяты> обязательства параграфа <данные изъяты> данного договора. Согласно условиям кредитного договора денежные средства по нему направлены на погашение ранее предоставленного кредита, следовательно, он является ничтожным. Положение п. 2.1 кредитного договора является типовым, включено в договор с заранее определенными условиями, которые являются обременительными для заемщика, лишенного возможности изменить их. Также недействителен и п<данные изъяты> договора о рассмотрении споров в Железнодорожном районном суде г. Барнаула, поскольку он нарушает законодательство о защите прав потребителей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, банк не может взимать комиссии за сопровождение кредита, досрочное погашение кредита, расходы по страховке, штрафные санкции по основному долгу.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, который открыт для подписания, ратификации и присоединения 16.12.1966 резолюцией 2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН и вступил в силу 23.03.1976 (пакт ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив доводы искового заявления, встречного иска, материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 настоящего Кодекса основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, т.е. договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п<данные изъяты> кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышел на просрочку по кредиту. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк заявил о намерении расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты>.– задолженность по пени;

<данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на <данные изъяты>% и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности;

<данные изъяты> – задолженность по плановым процентам;

<данные изъяты>.– задолженность по пени;

<данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, не погасил задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в части основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленных кредитором к взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, исходя из принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает заявленную Банком неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, а поэтому понижает ее в следующем размере:

- с <данные изъяты>

- с <данные изъяты>

Таким образом, суд удовлетворяет частично исковые требования Банка, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. – остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам; <данные изъяты>.– задолженность по пени; <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО1 о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. ФИО1 предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность, что сделано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому включение в кредитный договор данного условия не противоречит закону и не может нарушать прав потребителей.

Доводы истца по встречному иску о том, что кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия договора, основан на неправильном толковании норм материального права. Досрочное взыскание задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено условиями кредитного договора и соответствует требованиям статей 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 допустила просрочку более <данные изъяты> календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, то на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» у Банка возникло право на досрочное истребование кредита. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Данное требование не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 №46-В11-20).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований предъявление требования о досрочном возврате суммы в связи с неисполнением обязательств. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Основания изменения и расторжения договора содержатся в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт обращения Банка с иском к ответчику о досрочном возврате кредита не порождает само по себе таких правовых последствий, как прекращение кредитного договора. Задолженность по кредиту в настоящее время ФИО1 не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за кредит, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 450 настоящего Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Предъявив требование о досрочном взыскании задолженности, Банк тем самым не прекратил свои обязанности по предоставлению денежных средств до момента их фактического возврата.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора предоставляемые заемщику денежные средства имели целевое назначение, а именно на погашение ранее предоставленного Банком кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в валюте кредита в Банке.

Из мемориального ордера, предоставленного в суд, следует, что денежные средства в сумме кредита были списаны со счета банка ВТБ 24 (ПАО) и зачислены на счет №, открытый на имя заемщика. Таким образом, сторонами согласован порядок предоставления кредита, все условия соблюдены, факт предоставления кредита подтвержден.

Вопреки доводам встречного иска у ВТБ 24 (ПАО) имеется генеральная лицензия №, в связи с чем ошибка в номере лицензии в кредитном договоре, не влияет на право Банка в выдаче кредитных денежных средств в связи с фактическим наличием лицензии на осуществление такого рода операций.

Все проценты по кредиту начислялись строго на остаток долга по ставке <данные изъяты>%. Так называемые сложные проценты заемщику не начислялось и не оплачивалось им.

Требования о расторжении кредитного договора Банком не заявлено, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части являются не обоснованными.

Следовательно, пункты <данные изъяты> кредитного договора, а также пункты <данные изъяты> обязательства параграфа 6 данного договора не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. Таким изъятием является положение п. 1 ст. 181 настоящего Кодекса, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данному вопросу указал, что положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок, будучи ничтожными, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определение от 28.01.2016 №160-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орглот» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181, статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и является началом течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора № между истцом и ответчиком началось ДД.ММ.ГГГГ потек срок исковой давности о признании пунктов договора недействительными. Последним днем предъявления исковых требований было ДД.ММ.ГГГГ При подписании кредитного договора заемщик проинформирован обо всех условиях кредитного договора, однако встречное искового заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено Банком.

Однако даже если учесть, что срок по этим требованиям не был пропущен, то оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора № а также приложение – уведомление о полной стоимости кредита, пункты <данные изъяты> обязательства параграфа <данные изъяты> договора, не имеется, поскольку содержание кредитного договора не противоречит действующему законодательству.

Взыскание и начисление процентов заемщику было правомерным на основании вышеприведенных положений закона, установление в п<данные изъяты> договора размера ежемесячного платежа правомерно, соответствует графику платежей. Положение п. <данные изъяты> кредитного договора не является типовым, поскольку изложен с учетом конкретной ситуации, возникшей у ФИО1 Включение в п. <данные изъяты> кредитного договора положений о рассмотрении споров в Железнодорожном районном суде г. Барнаула не нарушает законодательство о защите прав потребителей, поскольку данное условие применяется по искам Банка к заемщику, а не наоборот. На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований. Иные доводы, изложенные ФИО1 в письменных пояснениях, не только основаны на неверном толковании норм права, но являются ошибочными и надуманными.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ВТБ 24 (ЗАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев