Апелляционное определение № 33-947/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Балицкой Н.В., Зариповой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ у дома № по пр. (...) в г. Петрозаводске по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi L200, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Nissan Terrano, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ХХ.ХХ.ХХ страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 112600 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 473587 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уменьшенных требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 246269 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11525 руб., расходы по дефектовке автомобиля и по проверке развал-схождения в размере 2900 руб., проценты, рассчитанные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 246269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 246269 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 16.12.2025 и по день фактической уплаты долга, расходы по дефектовке автомобиля и проверке развал-схождения в размере 2900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8388 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Судом указано, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату истцу в размере 3137 руб. на основании письменного заявления.

С таким решением суда в части взыскания судебных расходов не согласен ответчик, в апелляционной жалобе в указанной части просит его отменить, снизить размер судебных расходов до 3000 руб. В апелляционной жалобе указывает, что истец и представитель истца участия в судебных заседаниях не принимали. С учетом объема работы, выполненной представителем истца, полагает взысканную судом сумму судебных расходов в размере 25000 руб. явно завышенной и подлежащей снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ у дома № по пр.(...) в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, г.р.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi L200, г.р.н. №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ГАИ УМВД России по г.Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что ФИО2 в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при выполнении разворота перестраивался справа налево и не уступил дорогу автомобилю Nissan Terrano, г.р.н. №, двигающемуся в попутном направлении. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника-лизингополучателя Nissan Terrano, г.р.н. №, - ИП ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование».

В материалы дела также представлен договор лизинга от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого лизингодатель ООО «РЕСО-Лизинг» передало ИП ФИО1 транспортное средство Nissan Terrano, г.р.н. №.

Согласно п.5.1 указанного договора на весь срок действия договора лизинга транспортное средство подлежит добровольному страхованию. Страхователем является лизингодатель. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель (п.5.2, 5.3 договора).

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, ХХ.ХХ.ХХ АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 112600 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 101724 рублей, без учета износа – 160910 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Terrano, г.р.н. №, составляет 358869 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, предусматривающей право на признание иска, признал исковые требования в части суммы причиненного ущерба (с учетом уменьшенных требований на сумму 246269 рублей), что подтверждается письменным заявлением. На основании приведенных обстоятельств, учитывая позицию ответчика, в соответствии со ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 173 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в сумме 246 269 руб. В силу ст. 395 ГК РФ суд также взыскал с ответчика проценты с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ, на общую сумму 246 269 рублей. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд признал обоснованными расходы истца по дефектовке автомобиля и проверке развал-схождения в размере 2 900 рублей, несение которых подтверждено документально.

Решение суда в указанной части не обжалуется и согласно ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканной суммой 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее чрезмерной.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы частично обоснованы.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и интересов в настоящем деле истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрЭксПроф», с которым ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по подготовке иска и его направлению в суд согласована сторонами в размере 10000 руб. Факт уплаты денежных средств подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ договор от ХХ.ХХ.ХХ дополнен подпунктами 2.2 и 2.3 следующего содержания: «2.2. Подготовка ходатайства, заявления (5000 рублей); 2.3. Получение судебного акта и исполнительного документа по окончании судебного процесса и подача исполнительного документа в ФССП (12000 рублей).

ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ ИП ФИО1 выставлены счета на оплату на сумму 17000 рублей и 5000 рублей соответственно. Указанные суммы уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 12000 руб. были оплачены истцом за получение судебного акта и исполнительного документа по окончании судебного процесса и подачу исполнительного документа в ФССП России.

Однако, исходя из анализа вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления от 21.01.2016 № 1, издержки, связанные с подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа, а также с подготовкой и подачей заявления о принудительном исполнении решения суда, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 309-ЭС18-22639 и в силу принципа правовой определенности учитывается судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах из перечня юридических услуг в сумме 32000 руб. подлежали исключению 12000 руб., составляющих стоимость услуг в рамках исполнительного производства.

В остальной части заявленной суммы издержек по оплате услуг представителя (20000 руб.) судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Представителем ответчика в письменной форме (л.д. 133, т.2) заявлено о чрезмерном характере расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании не участвовал, его представительство было ограничено подготовкой следующих документов: искового заявления с заявлением об исправлении недостатков (л.д. 42, т.1), заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в виду двукратной неявки истца (л.д. 145, т.1), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 167, т.1), ответ на запрос суда о том, что все документы были представлены ранее с иском (л.д. 191, т.1), заявление об уточнении требований (л.д. 122, т.2).

Как было указано выше, по соглашению с истцом (с учетом дополнения), подготовка иска оценена в размере 10000 руб. Дополнительным соглашением стоимость подготовки заявления, ходатайства определена по цене 5000 руб. (всего 10000 руб., как следует из приложенных к дополнительному соглашению счетов, оплаченных истцом).

Согласно публичным данным с сайта «Праворуб.ру» о средней стоимости юридически услуг в Нижегородской области стоимость услуг по подготовке документа по гражданскому делу варьируется от 3000 руб. до 9000 руб., представительство в гражданском деле - 37000 руб. в среднем.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы по подготовке документов по настоящему делу, судебная коллегия находит возможным определить сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следующим образом:

подготовка иска - 10000 руб., как указано в соглашении;

подготовка уточнения иска - 5000 руб.

Итого: 15000 руб.

Бремя оплаты заявлений об исправлении недостатков, об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (ответчик против такой отмены не возражал), о рассмотрении дела в отсутствии истца, об отсутствии у истца дополнительных доказательств судебная коллегия, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, на ответчика возложить не может, поскольку подготовка данных документов не связана с процессуальным поведением ответчика или допущенными им нарушениями материального права истца (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., сумма 20000 руб. является чрезмерной.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2025 года по настоящему делу изменить, уменьшив сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащей взысканию с ответчика.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17 апреля 2026 года