Решение № 2-251/2025 2-251/2025(2-5317/2024;)~М-3987/2024 2-5317/2024 М-3987/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-251/2025

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении ипотеки, возникшей по соглашению о передаче прав на закладную №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО ФИО17 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании ФИО3 не приобретшим права, возникшего на основании протокола предмета передачи ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении ипотеки, возникшей по соглашению о передаче прав на закладную №В-224-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО ФИО18 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании ФИО3 не приобретшим права, возникшего на основании протокола предмета передачи ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (том 1, л.д. 3-6, 66-69, том 2, л.д. 48-50).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО19 был заключен договор ипотечного займа на сумму 760 870 руб., под проценты в размере 31,6341% в год, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ответчик заключили соглашение № договору ипотечного займа, по условиям которого увеличили сумму займа на 108 696 руб. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого сумма займа увеличивается на 114 846 руб., которые направляются на гашение задолженности заемщика по процентам. Процентная ставка с момента заключения дополнительного соглашения составляет 34% годовых, а в случае несвоевременного внесения периодического платежа - 65% годовых, или 0,18% в день. ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован новый график платежей. На основании соглашения о передаче прав на закладную № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО30 залогодержателем являлся ФИО31. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял свои обязательства по договору ипотечного займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность размере 1 105 312 руб. Для защиты своих прав ООО ФИО21 обратилось в Центральный районный суд <адрес>. Центральным районным судом <адрес> требования ООО ФИО22 были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новой решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» удовлетворен частично, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО32 задолженность по договору ипотечного займа с ДД.ММ.ГГГГ №В-224-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 506 руб. 1; коп., проценты по ставке 34 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая, площадь 46,2 кв.м., этаж: 6, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 906 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнил обязательства ФИО2 по договору ипотечного займа № ЗВ-224-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 000 согласно расчету задолженности по договору № №-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КапитольКредит». По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 передало ФИО3 права кредитора по обязательству заемщика ФИО2 и закладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую права кредитора по договору ипотечного займа №№ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неисполненных заемщиком денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 385 313 рублей 97 копеек. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО34 на правопреемника ФИО3, который исполнил обязательства ответчика на сумму 1400 000 рублей, заключен договор уступки права требования после взыскания задолженности по договору ипотечного займа в судебном порядке. Внесена отметка в закладную о передаче прав ФИО3 Став правопреемником ФИО3 совместно с организатором торгов ФИО42 начал осуществлять реализацию квартиры истца. Согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аукционы признаны несостоявшимися, предмет ипотеки: квартира по адресу: <адрес>, передан залогодержателю ФИО3 по цене за минусом 25%, что составляет 2179800 рублей. Обязанность о перечислении ФИО2 разницы между суммой долга и ценой реализации имущества в размере 793 686 руб. 03 коп. не исполнилена. В связи с чем, истец считает, что имеются основания для прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по су: <адрес>. На основании изложенного ФИО2, с учетом уточнения, просит суд прекратить ипотеку, возникшую по соглашению о передаче прав на закладную №В-224-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО ФИО23 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожности сделки, признать ФИО3 не приобретшим права, возникшего на основании протокола предмета передачи ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде регистрации перехода права собственности, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО11 (том 1, л.д. 56).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечены, ФИО12, ФИО24, ФИО43 (том 2 л.д. 20).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска (том 2, л.д. 30).

Представитель третьего лица ФИО44 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (том 2, л.д. 33-35).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон по делу приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено правило, по которому стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО26 был заключен договор ипотечного займа на сумму 760 870 руб., под 31,6341% в год, сроком на 60 месяцев (том 1, л.д. 217-222).

Сторонами в рамках заключенного договора ипотечного займа была подписана закладная на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46.2 кв.м., этаж: 6, адрес: <адрес>, кадастровый № (том 1, л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ КПК «КапитольКредит» и ФИО2 заключили соглашение № договору ипотечного займа, по условиям которого, увеличили сумму займа на 108 696 руб., которые займодавец предоставляет в безналичном порядке в течение 3 дней с момента предоставления сведений об изменении закладной (том 1, л.д. 14-16, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого сумма займа увеличивается на 114 846 руб., которые направляются на гашение задолженности заемщика по процентам. Процентная ставка с момента заключения дополнительного соглашения составляет 34% годовых, а в случае несвоевременного несения периодического платежа – 65% годовых, или 0,18% в день ( том 1, л.д. 17-18, 27-28).

На основании соглашения о передаче прав на закладную № ЗВ-224-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО27 и ФИО35 залогодержателем является ФИО36. (том 1, л.д. 19).

Учитывая неисполнение ипотечных обязательств ФИО2, ООО ФИО28 обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» удовлетворит частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО37 задолженность по договору ипотечного займа с ДД.ММ.ГГГГ №В-224-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 506 руб. 1; коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 908 973 руб. 88 коп. задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ц ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 532 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» проценты по ставке 34 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, обща, площадь 46,2 кв.м., этаж: 6, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 2 906 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ФИО38.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» расходы по уплате государственной пошлины размере 19 257 руб. 53 коп. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» - отказать» (том 1, л.д. 147-157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнил обязательства ФИО2 по договору ипотечного займа № ЗВ-224-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 согласно расчету задолженности по договору № ЗВ-224-ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КапитольКредит», что подтверждается чек-ордером (том 1, л.д. 30).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапитольКредит» передало ФИО3 права кредитора по обязательству заемщика ФИО2 и закладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую права кредитора по договору ипотечного займа №№ ЗВ-224ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 161-162).

Размер неисполненных заемщиком денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 385 313 рублей 97 копеек, что следует из расчета задолженности по договору №-ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО39 на правопреемника ФИО3, который исполнил обязательства ответчика на сумму 1 400 000 рублей, заключен договор уступки права требования после взыскания задолженности по договору ипотечного займа в судебном порядке. Внесена отметка в закладную о передаче прав ФИО3 (том 1, л.д. 117-122, 144-145).

На основании заключённого договора об оказании услуг по проведению открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, совместно с организатором торгов ФИО45, осуществил реализацию квартиры истца (том 1, л.д. 234-236).

Согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аукционы признаны несостоявшимися, предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое, общая площадь 46.2 кв.м., этаж: 6, адрес <адрес>, кадастровый № передан залогодержателю ФИО3 по цене за минусом 25%, что составляет 2 179 800 рублей от первоначальной цены (том 1, л.д. 124, 158).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46 и ФИО3 подписан протокол о передаче предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 225).

Право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из ЕГРН (том1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО4 принял в собственность объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес> за плату (том 1, л.д. 50-53).

Условиями договора предусмотрена ипотека в силу закона до даты исполнения ФИО4 обязательств по выплате стоимости цены объекта. (том 1, л.д. 50-55).

Данные обстоятельства отражены в выписке ЕГРН (том 1, л.д. 36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязанность ФИО3 по перечислению ФИО2 денежных средств в виде разницы между суммой долга и уменьшенной ценой реализации имущества в размере 793686,03 руб. не исполнена, в связи чем, имеются основания для признанияи ФИО3 не приобретшим права, возникшего на основании протокола предмета передачи ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде регистрации перехода права собственности, прекращении ипотеки, возникшей по соглашению о передаче прав на закладную №В-224-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признания последующих сделок недействительными.

Проверяя данные доводы истца и как следствие наличие оснований для удовлетворения иска суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Таким образом, при наличии соглашения сторон о способе и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, суд принимая соответствующее решение суда должен определить в нем указанный способ и порядок реализации в соответствии с договоренностью сторон.

Как установлено ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО40 взыскана задолженность по договору ипотечного займа с ДД.ММ.ГГГГ №В-224-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 506 руб. 1; коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 906 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ФИО41.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 449.1 ГК РФ установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из закладной № ЗВ-224 от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и способ реализации предмета ипотеки.

Согласно закладной 97№ ЗВ-224-24.11.2017г (в редакции соглашения об изменении содержания закладной от 12.10.2018г), между Залогодателем (ФИО2) и первоначальным Залогодержателем (КПК «КапитольКредит») стороны подписали соглашение о способе и порядке реализации заложенного имущества путем проведения открытого аукциона (п. 8.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.2 закладной №В-224-ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона (в том числе с закрытой формой предложений о цене) организатором открытого аукциона - лицом, осуществляющим деятельность по проведению по договору между организатором открытого аукциона владельцем закладной.

Согласно п. 6.7. начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается залогодержателем, в сумме, равной не менее 80% от цены предмета ипотеки, определенной по данным последней (актуальной) оценки, проведенной в соответствии с п.3.3 Общих условий договора ипотечного займа и подтверждается соответствующим решением суда о реализации предмета ипотеки.

Согласно п. 6.13. закладной в случае объявления повторного открытого аукциона несостоявшимися организатор открытого аукциона составляет: протокол об объявлении повторного открытого аукциона несостоявшимся; протокол о передаче предмета ипотеки в собственность залогодержателя. В случае объявления повторного открытого аукциона несостоявшимся, предмет ипотеки подлежит передаче залогодержателю по начальной цене продажи, уменьшенной на 25%. В случае объявления повторного открытого аукциона несостоявшимся, документами основаниями для государственной регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки к залогодержателю являются соответствующее решение суда; протокол о признании открытого иона несостоявшимся, протокол о признании повторного открытого аукциона несостоявшимся, протокол организатора открытого аукциона о передаче предмета ипотеки залогодержателю.

Стоимость предмета ипотеки, по которой он передан залогодержателю, либо по которой он был реализован с открытого аукциона третьему лицу, направляется на погашение денежного обязательства в очередности, указанной в п. 6.17 Закладной.

В соответствии со статьями 57 - 59.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатором торгов в настоящем случае являлось ООО «Бизнеспроф» на основании договора на оказание услуг по проведению открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Бизнеспроф» и ФИО3 (том 1, л.д. 234-236)

Из содержания возражений ООО «Бизнеспроф», извещения о торгах, сделанные в газете «Тюменская правда» и на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru содержали всю предусмотренную ст.ст.448-449 ГК РФ, ст. 59 и п. 2,4,8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» информацию в полном объеме, дата, время, место проведения, характер продаваемого имущества. Заемщик ФИО2 была уведомлена о проведении торгов и их результатах.

Из протокола передачи нереализованного имущества залогодержателю по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организатором торгов принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем, организатор торгов передал нереализованную на открытом аукционе квартиру залогодержателю по цене 2179800,00 руб. (том 1, л.д. 146).

В силу абз.3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если в том числе стоимость оставляемого за залогодержателем имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно п. 6.18 закладной №В-224-ДД.ММ.ГГГГ если стоимость предмета ипотеки по которой он был передан залогодержателю, либо по которой он был реализован с открытого аукциона третьему лицу превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодержателем залогодателю в течении 12 календарных месяцев с даты протокола организатора открытого аукциона о передаче предмета ипотеки залогодержателю (том 1, л.д. 23).

Согласно положениям чч.1, 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судом установлено, что реализация спорной квартиры путем проведения открытого аукциона по вступившему в законную силу решению суда осуществлена, торги недействительными не признаны, право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке, отсутствие взаиморасчетов между ФИО3 и ФИО2 основанием для признания ФИО3 не приобретшим права, возникшего на основании протокола передачи предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде регистрации перехода права собственности, не является, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части, а также в части требований о прекращении ипотеки, возникшей по соглашению о передаче прав на закладную №В-224-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

Установлено, что ФИО3, оставив не реализованное имущество за собой и оформив на него право собственности, распорядился им по своему усмотрению, произведя отчуждение объекта недвижимости по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (том 1, л.д. 50-53). В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4

Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожности сделки, суд не находит оснований для признания сделки по отчуждению объекта ФИО8 недействительной, доказательств недобросовестности лица, приобретшего право собственности в материалы дела не представлено, отсутствие взаиморасчетов между ФИО3 и ФИО2 не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки с ФИО8, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела действительно установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 лежала обязанность по перечислению ФИО2 разницы от суммы долга и стоимости реализации, которая им исполнена не была.

Исходя из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты galina_popova58@bk.ru ФИО3 направлены сведения о расчете долга, сведения с сайта ФССП России о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 242, 243-244), ДД.ММ.ГГГГ направлен акт сверки расчетов, кроме того в данном письме ФИО2 было предложено сообщить способ оплаты и реквизиты для возврата денежных средств (том 1, л.д. 245, 246), ДД.ММ.ГГГГ в письме, направленном на электронную почту содержится просьба о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, превышающих размер обеспеченного залогом требования (том 1, л.д. 248), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством почтового направления направил ФИО2 акт сверки расчетов, содержащий просьбу о предоставлении реквизитов и выбора способа оплаты, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления (том 2, л.д. 81, 82).

Аналогичные заявления направлены в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены в дело копии заявлений с описью вложения почтового отправления и кассовым чеком.

Возражая против представленных документов, истец указала, что данные сведения направлены на адрес электронной почты, ей не принадлежащей, ссылаясь, в том числе, на заявление ФИО2 адресованное ФИО7 с просьбой направления корреспонденции истцу по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 77).

Согласно справке нотариуса ФИО9, денежные средства в размере 111316,89 руб. внесены ФИО3 на депозит нотариуса в целях их передачи ФИО2 в качестве разницы между продажной ценой предмета ипотеки, принадлежащей ФИО2, и суммой задолженности (том 1, л.д. 250), однако до настоящего времени не получены истцом, что подтверждено истцом в судебном заседании.

В ходе судебного заседания истец указала на несогласие с суммой денежных средств, подлежащих выплате ей в счет разницы между продажной ценой предмета ипотеки и суммой задолженности, вместе с тем, несогласие с данными суммами, и как следствие не получение истцом денежных средств, вырученных от реализации имущества и являющихся разницей между ценой предмета залога и суммой задолженности также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии иного спора между сторонами по вопросу определения размера денежных средств, подлежащих выплате ФИО2

Таким образом, по изложенным выше обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении ипотеки, возникшей по соглашению о передаче прав на закладную №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО ФИО29 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании ФИО3 не приобретшим права, возникшего на основании протокола предмета передачи ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья/подпись/ Е.А. Мамаева

Копия верна

Судья Е.А. Мамаева