Апелляционное определение № 33-14151/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Пшукова К.А. дело №33-14151/2026

УИД № 50RS0048-01-2025-003203-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пичкугиным А.В.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3650/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, на решение Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истца ФИО4, представителя ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 –ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Требования были мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В 2009 году в спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО2, который является бывшим супругом истца. В 2009 году ФИО2 выехал на другое место жительство, забрав все свои вещи. В 2011 году по просьбе ФИО2 в квартире была зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь от другого брака ФИО3, которая также в квартире никогда не проживала. Истец указывала, что регистрация ответчиков создает препятствия в пользовании жилым помещением. В добровольном порядке снять ответчиков с регистрационного учета не представлялось возможным.

Истец - ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Окружного управления социального развития № 22 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, принять решение, руководствуясь действующим законодательством, в интересах несовершеннолетней.

Прокурор – помощник Химкинского городского прокурора Московской области Духина С.В в своем заключении указала на законность и обоснованность заявленных требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2025 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе ответчик несогласен с постановленным решением суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается решением Химкинского городского суда Московской области от 30.06.2005 по делу № 2-1119/2005, выпиской из ЕГРН от 18.02.2025.

Из решения Химкинского городского суда Московской области от 30.06.2005 следует, что третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, самостоятельных требований не заявлял. При этом, на момент разрешения исковых требований ФИО6 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, с 23.03.2004 в квартире были зарегистрированы: ФИО6 (квартиросъемщик), ФИО2 (супруг), ФИО7 (сын).

Согласно справке от 09.07.2025, материалы гражданского дела № 2-1119/2005 по иску ФИО8 к Архангельской квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) Московской области Российской Федерации о признании права собственности на квартиру утилизировано 17.06.2022 на основании заключения экспертно-проверочной комиссии Главного Архивного Управления Московской области от 25.02.2022.

В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на 22.01.2025, в спорной квартире зарегистрированы: с 23.03.2004 ФИО2, <данные изъяты> г.р.; с 23.03.2024 ФИО1, <данные изъяты> г.р.; с 23.03.2004 ФИО7, <данные изъяты> г.р.; с 19.01.2011 ФИО3, <данные изъяты> г.р.

<данные изъяты>

Как следует из искового заявления, в 2009 году ФИО2 выехал на другое место жительство, забрав все свои вещи. В 2011 году по просьбе ФИО2 в квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь от другого брака ФИО3, которая также в квартире никогда не проживала.

По сведениям ЕГРН от 27.05.2025 в собственности ФИО2 и ФИО3 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

При этом, ФИО3 с 23.03.2023 по 17.03.2028 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, т.е. по месту жительства матери, в жилом помещении, находящимся в долевой собственности. Является обучающейся <данные изъяты>.

Согласно представленным квитанциям, истец самостоятельно несет бремя по содержанию спорной квартиры. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Помимо этого, во исполнение судебного запроса УМВД России по г.о. Химки осуществлен выход по спорному адресу, установлено, что по спорному адресу проживают ФИО1 (собственник жилого помещения) с супругом ФИО9, получено объяснение от соседки ФИО10, проживающей в <данные изъяты>, которая подтвердила факт проживания указанных граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 добровольно выехал из жилого помещения, в спорном жилом помещении ФИО2 и ФИО3 не проживают, имеют в собственности иное жилье, где ФИО2 проживает с дочерью, ФИО2 является бывшим членом семьи истца.

Суд первой инстанции также указал, поскольку право ФИО2 - отца несовершеннолетней ФИО3 на пользование спорным жилым помещением было прекращено, мать ребенка не проживает и не имеет регистрации в спорной квартире, фактически ребенок проживает с родителями по другому адресу, оснований для сохранения за несовершеннолетней права пользования спорным жилым помещением, находящимся в собственности истца, членом семьи которого она не является, не имелось.

Оснований для сохранения права пользования ответчиками спорной квартирой на определенный срок суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку ответчики данным жилым помещением фактически не пользовались, проживают по иному адресу.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца возникло из приватизации, ФИО2 фактически отказался от приватизации, когда проживал в квартире с истцом, в связи с чем за ним сохраняется право проживания в спорной квартире, также указал, что истец вышла замуж и ФИО2 некуда было вселяться.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования, указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Судам также необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право пользования жилым помещением.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Поскольку ФИО2 из спорного жилого помещения выехал в 2009 году добровольно, то право пользования спорным жилым помещением за ним не сохранилось, в дальнейшем зарегистрировал брак, в котором родился ребенок (ФИО3), имеет в собственности квартиру и доля право собственности в ней ребенка, зарегистрированы они по месту пребывания.

Таким образом, оснований для сохранения право пользования спорным жилым помещением за ответчика у суда первой инстанции верно не имелось.

Кроме того, ФИО2 расходы по коммунальным платежам и содержанию спорного жилого помещения не производил, доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчиком не представлено, в соответствующие органы по данному факту ФИО2 не обращался.

Довод о том, что истец вышла замуж, и ответчик не смог вселиться в спорную квартиру, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, ФИО2 добровольно самостоятельно выехал из спорного жилого помещения, брак ответчик зарегистрировал в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году у него родилась несовершеннолетняя дочка, а истец брак зарегистрировала лишь в <данные изъяты> году.

Таким образом, ответчик спорной квартирой с момента выезда из нее (2009 год) не интересовался, бремя содержания не нес, вселиться обратно не пытался, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинились, несовершеннолетняя дочь проживает с отцом по месту пребывания, в собственности ФИО2 имеет иное жилое помещение, как и имеет долю в праве собственности в нем и ФИО3, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.