Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 декабря 2017г.

Ингодинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи С.В. Ахмыловой

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры А.Г. Куценко

подсудимой ФИО1

защитника Стромиловой Л.Е., представившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания А.В. Эсауловой

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 12.09.1973г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ; имеющей высшее образование, не замужней, на иждивении малолетний ребенок, работающей ИП «Зиновьев», проживающей по адресу: <адрес>, не в/об., ранее не судимой

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 09 октября 2017г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что ФИО1, не имея права управления транспортным средством, подвергнутая на основании постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 20.03.14г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 20.03.14г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 05.02.15г., административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы Забайкальского края от 19.03.15г. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Правил Дорожного движения РФ (п.2,7), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе вызванного употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде злостного нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее была неоднократно подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенными ранее решениями мировых судей, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем от <адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ФИО1 была задержана по адресу <адрес> инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавшими в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (с последующими изменениями и дополнениями), имевшими достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через технический аппарат « Алкотектор Юпитер» номер прибора 001818, после применения которого, у обследуемой ФИО1 было установлено наличие алкоголя в организме в количестве 0,707 мг/л. С результатами освидетельствования Львова не согласилась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер. Однако ФИО1, действуя умышленно, пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказалась.

За совершенное преступление ФИО1 назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразила свое несогласие с данным приговором в части назначенного ей дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года, указывая на то, что совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, не повлекло тяжкие последствия. Она дала признательные показания, чем способствовала быстрому и полному расследованию дела, экономии государственных средств, трудозатрат и рабочего времени сотрудников полиции и суда. Суд не в полной мере учел смягчающие ее вину обстоятельства и не применил ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию. Не мотивировал назначение дополнительного наказания. Наказание назначенное ей носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, дополнив, что ее работа связана с движением на автомобиле. Кроме того, у нее на иждивении больной ребенок, которого необходимо постоянно возить в лечебные учреждения для прохождения процедур.

Защитник Стромилова Л.Е. поддержала доводы жалобы ФИО1, просила исключить из приговора мирового судьи назначение дополнительного наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года, учитывая смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, применив ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель Куценко А.Г. просила оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1. Назначил ей справедливое наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, и постановил обвинительный приговор.

В части правильности установления фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, доказанности вины приговор сторонами не обжалуется.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от 200 тысяч до 300 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до 2х лет, либо обязательных работ на срок до 480 часов, принудительных работ на срок до 2х лет, лишения свободы на срок до 2х лет. В качестве дополнительного наказания предусмотрено наказание в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3х лет.

В соответствии со ст. 56 УК РФ назначение наказания в виде лишения свободы возможно осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Ранее ФИО1 не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести. В связи с чем назначение ей наказания в виде лишения свободы невозможно.

Учитывая, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, не имеет постоянного места работы, суд верно не назначил ей наказание в виде штрафа.

Также суд апелляционной инстанции верно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на 2 года, поскольку данный вид наказания является обязательным санкции статьи. Кроме того, ФИО1 до 12.07.17г. 4 раза подвергалась административному наказанию за совершение аналогичных правонарушений, лишалась дважды права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, однако должных выводов для себя не сделала. При таких обстоятельствах применение ст. 64 УК РФ невозможно. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей осужденной назначено справедливое наказание, отвечающее его целям. Размер наказания за совершенное преступление определен с учетом требований уголовного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района Забайкальского края от 09.10.17г. в отношении ФИО1? оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Президиум Забайкальского краевого суда.

Судья Ахмылова С.В.