Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-624/2018;)~М-212/2018 2-624/2018 М-212/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Сарапул УР

В окончательной форме решение суда принято 22 марта 2019 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки,

установил:

ФИО3 обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы следующим.

На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 17.02.1955 года № 869 ФИО20 для возведения жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>. Постановлением Главы Администрации г. Сарапула УР от 22.01.2002 года № 102 указанный земельный участок был передан в собственность ФИО5 в фактических границах использования с предоставлением дополнительного земельного участка площадью 73 кв.м. На основании указанного постановления был заключён договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2002 года. В настоящее время собственником указанного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является истица на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11.11.2003 года. На кадастровый учёт земельный участок истицы поставлен 26.04.2002 года, площадь участка 673 кв.м., описание закрепления границ земельного участка на местности отсутствует, данные о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка отсутствует. С юго-западной стороны смежным по отношению к участку истицы является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, собственник которого ответчица. Дата постановки на учёт земельного участка ответчицы – 22.11.2016 года. Смежная граница между участками закреплена на местности забором, местоположение которого не изменялось. Согласно сведениям ЕГРН смежная граница определена характерными точками с координатами: X 348262,02 Y 2265109,51, X 348247,61 Y 2265123,04. В 2017 году истица обратилась в ООО «Стандарт» с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, в результате проведения работ было установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, имеет место реестровая ошибка.

Просит (с учётом уточнения) признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №; исправить реестровую ошибку путём установления границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах характерных точек: х – 348247,74, у – 2265123,25, х – 348250,77, у – 2265119,28, х – 348253,98, у – 2265115,62, х – 348257,15, у – 2265111,88, х – 348260,37, у – 2265108,50.

Определением Сарапульского городского суда УР от 01.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в УР.

Истица ФИО3, ответчица ФИО4, представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в УР, Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 16 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2018 года, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Считает, что материалами технической инвентаризации подтверждается местоположение границы, которая была изначально, она соответствует землеотводным документам истца, соответствует данным, которые получены кадастровым инженером ФИО6, т.е. отклонения в сторону земельного участка истца нет. Документами подтверждается, что граница существовала ранее, а не появилась в более позднем времени.

Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.07.2018 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие реестровой ошибки. Материалы инвентаризации, которые содержатся в материалах дела, свидетельствуют о фактическом использовании земельных участков на определённый период времени, но не являются правоустанавливающими документами, поэтому применять их как доказательство фактического прохождения спорной границы неправильно. Фактическое значение имеет формирование границы в 2001-2002 годах, а именно акт установления границ от 08.07.2001 года, который согласовывал местоположение границы между истцом и ответчиком. Как подтвердила землеустроительная экспертиза, местоположение границы соответствует тем сведениям, которые были внесены в ЕГРН, и по конфигурации земельный участок на сегодняшний день очень аккуратно садится в то место, которое было установлено в 2001 году. Ни одни документ не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Кадастровый инженер и эксперт ссылаются на отсутствие ориентиров, которые бы сохранились с 2001-2002 года на сегодняшний день в части смежной границы. Эксперт применяет ключевые ориентиры только для определения конфигурации земельного участка, но отмечает в заключении, что каких-либо ориентиров смежной границы на сегодняшний день, которые бы существовали или 15 лет, или сохранились бы с 2001 года, не имеется. Поэтому не подтверждён факт реестровой ошибки. Кадастровый инженер ФИО6 пристыковывался к границе, нет сведений обследовал он её фактически или нет, граница уже была установлена, он вынужден был применить те координаты, которые имелись на тот период в кадастре. Как они согласовали и установили в 2001-2002 годах, так граница и существует по настоящее время.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу ч. 2 ст. 35, ст. 36 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица ФИО3 с 26.11.2003 года является собственником земельного участка общей площадью 673 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Указанное обстоятельство усматривается из выписки из ЕГРН от 20.07.2017 года № (т. 1 л.д. 9-12).

Также из выписки усматривается, что кадастровый номер был присвоен земельному участку 26.04.2002 года; сведения о земельном участке актуальные, ранее учтённые.

Согласно разделу 3.2 выписки описание закрепления характерных точек границ земельного участка на местности отсутствует; также отсутствуют данные о средней квадратической погрешности определения таких точек.

Ответчица ФИО4 с 23.12.2016 года является собственником земельного участка общей площадью 736 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, что усматривается из выписки из ЕГРН от 12.07.2017 года № (т. 1 л.д. 49-55).

Также из выписки усматривается, что кадастровый номер был присвоен земельному участку 22.11.2016 года; сведения о земельном участке актуальные, ранее учтённые.

В разделе 3 выписки приведён план (чертёж, схема) земельного участка; согласно разделу 3.2 выписки описание закрепления характерных точек границ земельного участка на местности – временный межевой знак; средняя квадратическая погрешность определения таких точек – 0,1 м.

Судом также установлено, что земельные участки, принадлежащие истице и ответчице, с кадастровыми номерами № и № являются смежными; указанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Из договора от 17.02.1955 года № 869 усматривается, что Отделом коммунального хозяйства исполкома Сарапульского горсовета депутатов трудящихся в лице зав.горкомхозом ФИО7 в соответствии с решением исполкома Сарапульского горсовета депутатов трудящихся от 19.01.1955 года застройщику ФИО20 на право бессрочного пользования предоставлен земельный участок № по <адрес>, имеющий по фасаду 22,0 м., по правой меже 28,0 м., по левой меже 14,0 м., общей площадью 600 кв.м., подробно показанный на прилагаемом плане (т. 1 л.д. 26).

Из плана земельного участка, расположенного в г. Сарапуле по <адрес>, усматривается, что площадь земельного участка составляет 600 кв.м., на земельном участке расположен жилой дом площадью застройки 46,6 кв.м., приведены линейные размеры границ земельного участка (т. 1 л.д. 27).

Из договора от 25.03.1992 года, удостоверенного государственным нотариусом Сарапульской государственной нотариальной конторы УАССР ФИО8, усматривается, что ФИО9 продала ФИО5 жилой дом, находящийся в <адрес>, на участке земли размером 600 кв.м. (т. 1 л.д. 141).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: УР, <адрес>, составленного по состоянию на 11.06.1996 года, усматривается, что он содержит ген.план земельного участка, в котором приведены линейные размеры границ земельного участка, а также указание на расположение построек на данном участке (т. 1 л.д. 142-143).

Из плана земельного участка домовладения № по <адрес> на август 2001 года усматривается, что площадь участка составляет 673 кв.м., приведены линейные размеры границ земельного участка, указано на расположение построек на данном участке (т. 1 л.д. 146).

Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 22.01.2002 года № 102 ФИО5 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 73 кв.м., смежный к домовладению <адрес>; передан ФИО5 в собственность за плату земельный участок из земель поселений площадью 673 кв.м., принадлежащего домовладения в фактических границах использования для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома), согласно прилагаемому плану, акту согласования границ (т. 1 л.д. 28).

Из плана участка домовладения № по <адрес>, кадастровый № усматривается, что площадь участка составляет 673 кв.м., приведены линейные размеры границ земельного участка (т. 1 л.д. 29).

Далее, из договора от 19.09.1961 года № 3635 усматривается, что Отделом коммунального хозяйства исполкома Сарапульского горсовета депутатов трудящихся в лице зав.горкомхозом ФИО10 в соответствии с решением исполкома Сарапульского горсовета депутатов трудящихся от 06.09.1961 года застройщику ФИО12 на право бессрочного пользования предоставлен земельный участок № по <адрес>, имеющий по фасаду 25,0 м., по правой меже 14,0 м., по левой меже 16,0 м., общей площадью 600 кв.м., подробно показанный на прилагаемом плане (т. 1 л.д. 150-151).

Из договора от 27.03.1979 года № 1233, удостоверенного государственным нотариусом Сарапульской государственной нотариальной конторы УАССР ФИО11 27.03.1979 года, усматривается, что ФИО12 продал ФИО14 жилой дом, находящийся в <адрес>, на участке земли размером 600 кв.м.

Из договора от 05.09.1984 года № 3-2-2798, удостоверенного государственным нотариусом Сарапульской государственной нотариальной конторы УАССР ФИО13 05.09.1984 года, усматривается, что ФИО14 продала ФИО15 жилой дом, находящийся в <адрес>, на участке земли размером 600 кв.м.

Из технического паспорта <адрес>, представленному БТИ г. Сарапула, усматриваются линейные размеры границ земельного участка, указано также на расположение построек на данном участке по состоянию на 24.08.1984 года.

Из договора от 11.07.1987 года № 1-1908, удостоверенного государственным нотариусом Сарапульской государственной нотариальной конторы УАССР ФИО13 11.07.1987 года, усматривается, что ФИО15 продала ФИО4 жилой дом, находящийся в <адрес>, на участке земли размером 600 кв.м. (т. 1 л.д. 212).

Согласно выписке из технического паспорта от 10.10.2016 года № 2119, составленной Сарапульским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация», правообладателем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, являлись:

- на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 04.10.1961 года № 3635 – ФИО12;

- на основании договора купли-продажи от 27.03.1979 года № 1233 – ФИО14;

- на основании договора купли-продажи от 05.09.1984 года № 3-2-2798 – ФИО15;

- на основании договора купли-продажи от 11.07.1987 года № 1-1908 – ФИО4 (т. 1 л.д. 178).

Далее, 30.01.2018 года кадастровым инженером ООО «Стандарт» ФИО18 был составлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Кадастровым инженером указано, что при проведении геодезических и кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была обнаружена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка по адресу: УР, <адрес>. А именно фактическое расположение земельного участка не соответствует сведениям ГКН, ошибка в определении координат могла произойти из-за неправильной привязки к пунктам опорной геодезической сети, а также в связи со сбоем программного обеспечения. По границе н16-н17-н18-н19-н20 образуется наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: УР, <адрес>. По всем остальным границам также имеются небольшие смещения поворотных точек. Кадастровым инженером приведены координаты после повторных измерений. Площадь уточняемого земельного участка (точность определения координат характерных точек границ участка достаточная – 0,1 м.) составляет 686 кв.м. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об учтённой площади – 673 кв.м., при исправлении кадастровой ошибки изменяется площадь земельного участка на 13 кв.м. При выполнении работ заказчиком не были представлены документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании. Границы установлены по фактическому использованию, определены забором.

Отказ ФИО4 от согласования границы смежных земельных участков послужил поводом для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.09.2018 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта от 01.12.2018 года, выполненного ООО «Землемер-Центр», следует, что план расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на местности представлен на рисунке 2.

Результаты сравнения данных о границах земельных участков, указанных в межевых планах, подготовленных ООО «Стандарт» (кадастровый инженер ФИО18), ГУП «Техинвентаризация» (кадастровый инженер ФИО16) с материалами полевых измерений. Полученными экспертом, приведены на рисунках 6 и 7. Смежная граница между земельными участками в точках 2 (н16) соответствует на местности местоположению деревянной опоры забор (представленной на рисунке 5) с учётом погрешности определения местоположения межевого знака при контроле геодезических измерений (0,20 м.). При этом координаты характерной точки 2 межевого плана кадастрового инженера ФИО16 соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и полностью совпадают с местоположением деревянной опоры забора. Смежная граница между исследуемыми земельными участками в точках 1 (н20) значительно различается. Точка 1 межевого плана КИ ФИО16 закреплена на местности деревянным колышком, установленным экспертом (представленной на рисунке 4), что соответствует сведениям ЕГРН о местоположении характерной точки земельного участка с кадастровым номером №. Координаты характерной точки н20 межевого плана кадастрового инженера ФИО18 расположены на расстоянии 1,87 м. от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которой содержатся в ЕГРН (рис. 7). При этом граница земельного участка проходит от точки н16 до точки н19 вдоль металлического забора, установленного после 2002 года и от точки н20 через остатки сооружения колодца.

При сравнении конфигурации земельного участка, представленной в каталоге координат от 02.01.2002 года на листе № 145, и конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН (по состоянию на 20.07.2017 года) на листе дела № 11 (рис. 8), можно отметить их идентичность (расхождение не превышает 1 см.). Таким образом, документы, подготовленные в 2001-2002 году, послужили основанием для внесения сведений о границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН.

По результатам проведённых экспертом геодезических измерений и сравнительного анализа местоположения фактических границ и сведений ЕГРН (на рисунках 2 и 3) наличие реестровой ошибки не подтверждено. Если бы была допущена ошибка при привязке к пунктам опорной геодезической сети или сбой программного обеспечения, то вся конфигурация земельного участка имела бы системный сдвиг-смещение и (или) разворот. Конфигурация земельного участка имеет чёткую привязку к ряду жёстких контуров (в точках 6, 7 и 3), расхождение местоположения с которыми минимально (не более 0,10 м.). Таким образом, величина реестровой ошибки в точке 2 (рис. 2) в размере 1,87 м. (рис. 7 врезка 1) не имеет никаких оснований.

Увеличение земельного участка до площади 736 кв.м. произошло за счёт уточнения его фактических размеров.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена 08.07.2001 года и сведения о её местоположении внесены в ЕГРН. Так как реестровая ошибка в определении местоположения смежной границы отсутствует, а также отсутствуют объекты искусственного или естественного происхождения, сохранившиеся с момента согласования и уточнения смежной границы (или существующие на местности 15 лет и более) на местности со стороны 2-го Загородного, то изменение смежной границы между земельными участками возможно лишь в соответствии со статьёй 11.7 ЗК РФ. В результате перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашением между такими собственниками об образовании земельных участков.

Далее, в настоящее время порядок согласования местоположения границ земельных участков определён ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 января 2017 года - «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно положениям ст. 40 Федерального закона от 24.04.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. 4. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

До 1 января 2017 года Федеральным законом от 24.04.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» также был установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст. 38 указанного закона).

Так, согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.04.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 01.01.2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.01.2017 года аналогичные положения содержатся в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом изложенного, исходя из существа иска, бремя доказывания факта того, что предложенный истицей ФИО3 вариант прохождения смежной границы земельных участков истицы и ответчицы соответствует сложившемуся между сторонами порядку землепользования, лежит на истице.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав заключение эксперта от 01.12.2018 года, выполненное ООО «Землемер-Центр», суд приходит к выводу о том, что оно является полным, содержит подробное указание на используемую экспертом литературу, положения законодательства, отражает ход и результаты исследований, проведённых экспертом; подробно указаны также содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертом вопросам; эксперт был предупреждён об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд принимает за основу заключение эксперта от 01.12.2018 года, выполненное ООО «Землемер-Центр».

Доводы представителя истицы ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что спорная смежная граница подлежит установлению с учётом проходящего по указанной границе металлического забора, опровергаются представленным ответчицей договором подряда от 12.05.2016 года о выполнении строительных работ и актом от 31.05.2016 года приёмки-сдачи работ по указанному договору (т. 1 л.д. 174-176), из которых усматривается, что работы по установке забора из металлического профнастила произведены в 2016 году; также указанные доводы опровергаются как исследованным судом заключением эксперта, так и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17

Письменные пояснения к исковому заявлению, представленные представителем истицы ФИО1, в частности, о наличии пояснений ответчицы ФИО4 в суде о прохождении границы по имеющемуся металлическому забору; о закреплении фактической границы на местности металлическим забором; уточнении границ и площади земельного участка ответчицы без учёта интересов смежного землепользователя – истицы; отсутствии в заключении эксперта исследования иных (кроме указанных кадастровым инженером ФИО18) причин возникновения реестровой ошибки; о неполном исследовании экспертом материалов дела суд находит опровергнутыми экспертным заключением и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19

Фототаблица, представленная представителем истицы, также не опровергает заключение эксперта, поскольку из её содержания невозможно установить, при каких обстоятельствах, где и кем зафиксирована содержащаяся в данной фототаблице информация. Представитель ответчицы при этом пояснил, что не может пояснить, действительно ли на данной фототаблице отражена смежная граница земельных участков истицы и ответчицы. Исходя из изложенного суд находит указанное доказательство не относимым к настоящему делу.

Далее, как действующее, так и ранее действовавшее правовое регулирование не предполагают произвольного изменения описания местоположения границ земельного участка.

Из материалов дела не следует, что фактическая смежная граница земельных участков истицы и ответчицы с кадастровыми номерами № и № в координатах, в которых требует установить истица, существует на местности 15 лет и более лет, в связи с чем сведения о данных земельных участках, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют сложившемуся землепользованию.

Реестровая ошибка в отношении смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, материалами дела не подтверждается.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Исходя из этого, защите подлежит только нарушенное право, в свою очередь каких-либо сведений о нарушении прав истицы местоположением смежной границы в координатах, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

Далее, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, определением Сарапульского городского суда УР от 21.09.2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Землемер-Центр». Расходы по производству экспертизы были отнесены на истицу ФИО3 и ответчицу ФИО4 в равных долях.

В материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное ООО «Землемер-Центр», которое положено в основу решения по настоящему делу.

К указанному заключению приложено заявление директора ООО «Землемер-Центр» ФИО19 от 03.12.2018 года № 122 о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 20 000 рублей. Также в заявлении указано, что ФИО4 оплата в сумме 20 000 рублей произведена в полном объёме, ФИО3 оплату по состоянию на 03.12.2018 года не произвела.

Также к заявлению приложен счёт от 27.11.2018 года № 2886/2 об оплате землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-624/2018 по определению Сарапульского городского суда УР от 21.09.2018 года, выставленный ФИО3 на сумму 20 000 рублей.

Истицей ФИО3 каких-либо доказательств оплаты указанной экспертным учреждением суммы не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 20 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, с учётом отказа в удовлетворении исковых требований указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Землемер-Центр» с истицы ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки - отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «Землемер-Центр» расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

Судья Косарев А.С.