Решение № 2-358/2020 2-358/2020~М-274/2020 М-274/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-358/2020

Дело №2-358/2020

УИД:18RS0024-01-2020-000527-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

приведении протокола секретарем судебного заседания Ласковой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Сарапульского района УР Короткова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12 к ФИО3 и ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Прокурор Сарапульского района УР обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 и ФИО6 о признании за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 права собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о материнстве и детстве установлено не исполнение ответчиками установленной законом обязанности по оформлению в общую собственность детей жилого помещения. ФИО3 является матерью несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 В связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор целевого займа с <данные изъяты> согласно которому финансовая организация выдала ей займ на приобретение земельного участка с жилым домом, расположенными по вышеуказанному адресу. Договором займа предусмотрено, что исполнение обязательства обеспечивается наложением ипотеки на приобретаемую недвижимость. В дальнейшем ФИО3 приобретено вышеуказанное недвижимое имущество. По информации регистрирующего органа ФИО3 является единоличным собственником спорного недвижимого имущества. На основании заявления ФИО3, поданного в пенсионный орган, средства материнского (семейного) капитала направлены на погашение долга по договору займа. При распоряжении средствами материнского (семейного) капитала) ФИО3 и ФИО6 оформлено нотариально удостоверенное письменное обязательство, в соответствии с которым они обязались приобретенный на средства материнского капитала дом оформить в общую долевую собственность свою и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. По информации регистрирующего органа ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества проведена регистрация прекращения ограничения (обременения), в связи с чем ФИО3 должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в общую долевую собственность свою, супруга и детей - ФИО1 и ФИО2 земельный участок и жилой дом с определением размера долей по соглашению. Однако до настоящего времени указанная обязанность ФИО3 не исполнена. Неисполнение установленной законом обязанности влечет нарушение жилищных прав несовершеннолетних, предоставляет ответчикам возможность продажи жилого помещения без предусмотренного законом согласия органов опеки и попечительства.

Истец просит признать за ФИО4 и ФИО5 право собственности по 1/4 доле за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление в письменной форме о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в письменной форме о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Сарапуле и Сарапульском районе УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО3 признала иск прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в полном объеме, представила суду в письменной форме заявление о признании иска.

Ответчик ФИО6 признал иск прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в полном объеме, представил суду в письменной форме заявление о признании иска.

Последствия признания иска, установленные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Поскольку признание исковых требований ответчиками носит добровольный характер, заявление о признании исковых требований ответчиками сделано после разъяснения судом последствий принятия судом признания иска, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиками требований истца, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., от уплаты которой по делам в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц прокурор освобожден на основании подп. 9 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить полностью.

Признать за несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить доли несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по 1\4 доле за каждым.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Сарапульский район» государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Сарапульский район» государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято 28 июля 2020 года.

Судья Р.М.Шаров