Апелляционное постановление № 22-1730/2023 4/17-297-22-1730/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 4/17-297/2023

Судья Григорьева О.М. № 4/17-297-22-1730/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 10 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2021 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2021 года, которым осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – <...> (зачтено время задержания и содержания под стражей, домашним арестом с <...> по <...>, с <...> по <...>), окончание срока – <...>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-исполнительного законов. Указывает, что суд сделал акцент на допущенных нарушениях, но не дал оценки поощрениям, отношению к учебе и труду, взаимоотношениям с другими осужденными и представителями администрации, социализации, не учтено участие в мероприятиях, проводимых администрацией учреждения, то, что он является корреспондентом службы новостей, руководителем литературного кружка, выполняет обязанности библиотекаря. Большая часть обязанностей выполняется добровольно и не всегда предполагает вознаграждения. Кроме того, судом не учтено состояние его здоровья, имеющаяся специальность, желание работать для себя и окружающих. Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, удовлетворив заявленное ходатайство, или направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях Холмский межрайонный прокурор Глумсков Д.Д. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Реализация указанных целей, в той или иной мере, до окончания назначенного приговором наказания рассматривается законодателем как повод для разрешения в установленном порядке вопроса о послаблении статуса осужденного, применении к последнему соответствующих правовых преференций, в том числе и положений ст.80 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания за особо тяжкое преступление может заменить оставшуюся неотбытой после фактического отбытия не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества, условиях.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Суд установил, что ФИО1 <...> прибыл в ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...> из ФКУ СИЗО<...><...>. Является руководителем литературного кружка. На базе ФКУ ИК<...> прошел обучение в ФКПОУ <...> по специальности «Пекарь». К учебе относился добросовестно. С <...> по <...> был трудоустроен столяром в столярном цехе производственной зоны исправительного учреждения, с <...> по настоящее время трудоустроен уборщиком отряда <...>, также принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, сверх норм, установленных ст.106 УИК РФ. К труду относится добросовестно. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка, старается не нарушать, форму одежды соблюдает. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, в среде осужденных не конфликтует. Социально полезные связи с родственниками поддерживает. Вину по приговору суда признал полностью, в настоящее время отношение к содеянному не изменил.

Осужденный ФИО1 имеет поощрения: за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, проведение покрасочных работ, за участие в работах по благоустройству в соответствии со ст.106 УИК РФ, за хорошее поведение и помощь в организации мероприятий, посвященных Дню народного единства, за участие в праздниках 23 февраля и 8 марта, за организацию чемпионата и занятию призовых мест по настольным играм, участие в КММ, посвященного празднованию Дня России.

В то же время суд установил, что осужденный ФИО1 за этот же период допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: <...> отказался выполнять законные требования работника уголовно-исполнительной системы приступить к выполнению утренней физической зарядки согласно распорядку дня; <...> в 1 час 37 минут во время обхода общежития было обнаружено, что осужденным занавешено спальное место, чем нарушил правила внутреннего распорядка; <...> в 22 часа 21 минуту осужденный находился вне спального места в установленное для сна время, чем нарушил правила внутреннего распорядка; <...> в 7 часов 23 минуты осужденный находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время и спал, чем допустил нарушение правил внутреннего распорядка.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства, примененные к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия были сняты и погашены, указанные факты поведения осужденного обоснованно учтены судом как сведения, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется как стремящийся к исправлению. По заключению комиссии, согласно выписке из протокола заседания комиссии администрации ФКУ ИК<...> от <...>, постановлено не ходатайствовать о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения заключение комиссии поддержал.

Прокурор в судебном заседании не поддержал ходатайство ФИО1, указав на допущенные осужденным нарушения.

Несмотря на то, что на протяжении 2023 года поведение ФИО1 стало более упорядоченным, оно явилось недостаточным на данном этапе для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, принял обоснованное и мотивированное решение, основанное на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и не противоречит им.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в судебном заседании была исследована справка начальника ФКУЗ МСЧ<...> ФСИН России от <...> о состоянии здоровья ФИО1, следовательно, состояние здоровья осужденного было учтено при принятии решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова