Апелляционное определение № 33-4838/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Смертниковой Р.В.

дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЕДС-Щёлково» о признании незаконными действия по выставлению платежных документов, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕДС-Щёлково» о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения права путем возмещения убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что управляющая организация ООО «ЕДС-Щелково» нарушает Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ, ежемесячно выставляя в платежном документе нанимателям оплату на содержание жилого фонда. Собственником жилого помещения является муниципалитет. За период с ноября 2022 года по 2024 года истец понес убытки в общем размере 17 098 руб. Также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, просил суд признать действия ООО «ЕДС-Щёлково» незаконными; возложить на ответчика ООО «ЕДС-Щелково» обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем возмещения убытков в размере 22 098 руб.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>.

Также ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ООО «ЕДС-Щелково» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, в котором расположена квартира ФИО1, на основании договора управления № Ц-2/2015 от <данные изъяты>,

В соответствии с п. 2.3 договора № Ц-2/2015 управления многоквартирным домом от <данные изъяты>, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Так же из материалов дела усматривается, что лицевой счет <данные изъяты>, на который производятся начисления платы за жилое помещение и иные услуги, открыт на имя ФИО2

Из представленных единых платежных документов усматривается форма собственности – муниципальное, тип помещения – квартира, площадь – 74,90 кв.м., перечень услуг и наличие по ним задолженности.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 67, 153, 154, 155, 156, 162 ЖК РФ, 678 ГК РФ, пунктом 38 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, разъяснениями, содержащимися в в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и исходил из того, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, проживает в многоквартирном доме, собственники жилых помещений в котором избрали такой способ управления, как управление управляющей организацией. В силу закона, наниматель жилого помещения по договору социального найма, несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который установлен независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом. Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

С учетом установленных обстоятельств, оснований к удовлетворению исковых требований в части признания незаконными действия ответчика по выставлению платежных документов суд не усмотрел, поскольку размер платы, взимаемой за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, обусловлен именно правовым статусом лиц, проживающих в таком доме (собственники или наниматели).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их верными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.