Апелляционное постановление № 22К-21/2024 22К-5571/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 3/6-330/2023

Судья Донских Н.В. материал № 22к-21/2024 (22к-5571/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

лица, на чье имущество наложен арест ФИО1 и его защитника – адвоката Васильченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильченко В.В., в интересах ФИО1, на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 – транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, примерной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7, с согласия заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1, которое постановлением суда было удовлетворено, был наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, примерной стоимостью <данные изъяты> рублей. Установлен запрет на распоряжение данным автомобилем в части его отчуждения или уничтожения.

Срок предварительного расследования на момент рассмотрения ходатайства следователя был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Васильченко В.В., в интересах лица на чье имущество наложен арест – ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении указано, что примерная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, между тем, оценку имущества никто не производил. В соответствии с данными сайта «Авито», стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Гражданский иск по делу не заявлен, а ущерб не установлен. Его подзащитный, имея право участвовать в судебном заседании, не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принимал и был лишен возможности донести до суда свою позицию, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что арест на имущество ФИО1 был наложен незаконно. На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса: лица, на чье имущество наложен арест, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, устанавливать и продлевать его срок.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, производится судом по ходатайству, возбужденному перед судом следователем, с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя, соблюдены в полном объеме с учетом того что по возбужденному уголовному делу по ч.3 ст. 159 УК РФ возможно применение штрафа, а также заявление гражданского иска о возмещении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно мотивировал свои выводы.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на сок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обследования исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, суду следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Это требование закона также соблюдено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно посчитал ходатайство следователя обоснованным. Доводы защиты о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, по делу не установлен возможный причиненный ущерб, неверно установлена стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку, исходя из представленных материалов следует, что согласно отчетным документам, отражающим выполненные работы, путем завышения объемов выполненных работ и применении не соответствующих смете строительных материалов, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих фактически использованным строительным материалам, разница между фактической стоимостью выполненных работ и стоимости строительных материалов и работ, отраженных в акте о приемке выпиленных работ по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. При этом указанная защитником стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей, согласно данным с сайта «Авито», не является установленной в предусмотренном законом порядке. С учетом предоставленных документов о том, что автомашина «<данные изъяты>» 2016 года приобреталась ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> руб. (л.д.20) наложение на нее ареста при вменяемом ему в вину хищении согласно заключению эксперта №Э на <данные изъяты> руб. является соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии лица, на чье имущество наложен арест, суд апелляционной инстанции также считает не основанными на требованиях действующего законодательства - ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, поскольку извещение лица на имущество которого наложен арест необходимо лишь в случае продления срока его действия.

Арест на имущество ФИО9 наложен на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. Ходатайство перед судом возбуждено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных законодателем для наложения ареста на имущество ФИО10 с согласия руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по материалу судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что наложением ареста на автомобиль, путем запрета его отчуждения или уничтожения, существенно не ограничивает права ФИО10 его использование.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 – транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, примерной стоимостью <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, т.е.. оно может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17.01.2024.

Судья И.И. Курбатов