Решение № 2-3153/2016 2-3153/2017 2-3153/2017~М-2814/2017 М-2814/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3153/2016

Дело №2- 3153/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страхова компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

02 сентября 2016 года в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3. В произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется водителя ФИО1, которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 424 руб. 37 коп. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 78 424 рублей 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 552 рублей 73 копейки (л.д.4-7).

Представитель истца ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен (лд.144), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращается с «истечением срока хранения» (л.д.89, 129, 137, 142). Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Судом предпринимались меры для личного извещения ответчика, путем выхода по ее месту жительства, о чем составлены акты (л.д.145). Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Иск АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подан в суд 14.08.2017 года (л.д.4).

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д. 134-135), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО2 извещена (л.д.128), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено и никем не оспаривается, что соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы II Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано (путем преобразования) в ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», в связи с чем 07.07.2016 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска АО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» постановлено на учет и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д.19-23).

02 сентября 2016 года в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой по дорожно- транспортному происшествию (л.д.16). В результате указанного дорожно-транспортного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО2.

Определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску старшим лейтенантом полиции <Щ.С.А.>7 от 03 сентября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.17).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1 к данному выводу суд приходит из имеющихся материалов по факту дорожно- транспортного тпросишеситвии, обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, поскольку ею был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вины в дорожно- транспортном происшествии. Суд считает, что именно нарушение данного пункта Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшем дорожно- транспортным происшествием.

02 июля 2015 года между <ФИО>6 и Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор добровольного страхования, что подтверждает полис страхования транспортных средств серии <номер обезличен>, страховой полис по ОСАГО серии <номер обезличен> от 18 ноября 2015 года, срок действия полиса по 17 ноября 2016 года (л.д.9-10).

Согласно Экспертного заключения <номер обезличен> от 21 сентября 2016 года, выполненному ООО Страховая выплата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет 50 425 рублей без учета износа, 44 899 рублей – с учетом износа, утрата товарной стоимости – 15 614 рублей 74 копейки (л.д.25-38). Стоимость услуг эксперта составила 15 100 рублей (л.д.23-24).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования и ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» данный случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае <номер обезличен> от 06 октября 2016 года (л.д.38) произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 78 424 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 06 октября 2016 года (л.д.39).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не была застрахована по правилам ОСАГО.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 78 424 рублей 37 копеек (44 899 рублей 23 копейки (восстановительный ремонт с учетом износа) + 15 614 рублей 74 копейки (Утрата товарной стоимости) + 310 рублей 40 копеек ( телеграмма) + 2 500 рублей (деффектовка) + 15 100 рублей (услуги эксперта).

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 552 рублей 73 копейки (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения убытков 78 424 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины 2 552 рубля 73 копейки, всего взыскать 80 977 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: