Решение № 2-3921/2017 2-3921/2017~М-4230/2017 М-4230/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3921/2017

Дело № 2- 3921/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск27декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MersedesBenz, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №

10.07.2017 г. в 18 час. 40 мин. в районе дома № 61 А по ул. Автотзаводская в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MersedesBenz, 2015 года выпуска, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ЛАДА 111730, государственный номер № под управлением ФИО2 На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 111730 государственный номер № под управлением ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 который двигался по главной дороге. В результате чего сотрудники ГИБДД установили виновность ФИО2 по п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 02.08.2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию и предоставила автомобиль на осмотр, о чем был составлен акт осмотра и присвоен номер обращения № 03.08.2017 г. в страховую компанию были предоставлены документы для получения страховой выплаты. Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб страховщиком возмещен в размере 231 400 рублей истец самостоятельно оценил причиненный ущерб, который согласно отчету № составил 539 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 3 000 рублей – расходы на оценку ущерба. Лимит ответственности страховщика равен 400 000 рублей. Такимобразом, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои

обязанности по выплате страхового возмещения. Недоплата по указанному ДТП составляет в размере 168 600 рублей (из расчета: 400 000 рублей - 231 400 рублей). Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 168 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 10 000 рублей – расходы по оказанию юридической помощи, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. В целом, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что исковые требования не признают. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 23.11.2017 г., поддерживают в полном объеме. Выводы судебной экспертизы не оспаривают. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме. Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании третьи лица по делу: ФИО2, ФИО4 не присутствовали, о месте и времени судебного заседания, извещались.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть, страховую компанию.

Договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования, по которому страховщик обязуется обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

(с изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещениявреда,причиненного имуществукаждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 г. в 18 час. 40 мин. в районе дома № 61 А по ул. Автотзаводская в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MersedesBenz, 2015 года выпуска, государственный номер № под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО1 и автомобиля ЛАДА 111730, государственный номер № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО4

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Виновным в указанном ДТП по п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ был признан водитель автомобиля ЛАДА 111730 государственный номер № под управлением ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 который двигался по главной дороге.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый колесный диск, передние блок-фары, нижний хром бампера, повреждена решетка.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 10.07.2017 г. за №.

Суд отмечает, что согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 11.07.2017 г. по оформлению материала ДТП от 11.07.2017 г. с участием вышеуказанных автомобилей, инспектор указывает, что повреждения автомобилей не соответствуют механизму их образования от ДТП.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.11.2017 г. по данным федеральной информационной системы МВД РФ транспортное средствоMersedesBenz Е 200, 2015 года выпуска, государственный номер № зарегистрировано за ФИО1, транспортное средство

ЛАДА ФИО5 111730 государственный номер №, 2010 года выпуска зарегистрировано за ФИО4.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиляMersedesBenz Е 200, 2015 года выпуска, государственный номер № Л.Ф. также зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дел следует, что истица обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представила необходимые документы и автомобиль на осмотр.

В установленный законом срок, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 231 400 рублей.

25.08.2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию и экспертное заключение за № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С

требованием возместить доплатустоимости восстановительного ремонта автомобиля MersedesBenz Е 200, 2015 года выпуска, государственный номер № в соответствии с экспертным заключением № в размере 168 600 рублей (из расчета: 400 000 (лимит по ОСАГО) - 231 400 рублей (произведенная ответчиком выплата), однако ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Согласно представленному истицей экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MersedesBenz Е 200, 2015 года выпуска, государственный номер №, составленному 23.08.2017 г. АНО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 539 582 рубля 49 копеек.

Судом по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизя за № №, № от 25.12.2017 г. проведенной ФБУ Ульяновская ЛСЭ, определить какие из заявленных повреждений автомобиля MersedesBenz Е 200, 2015 года выпуска, государственный номер № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.07.2017 г. и могут соответствовать обстоятельствам этого ДТП, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Второй вопрос не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части судебного заключения следует, что на момент осмотра автомобиля MersedesBenz Е 200, 2015 года выпуска, государственный номер № данный автомобиль восстановлен, состояние объекта видоизменено, поэтому исследование проводилось с учетом представленных материалов. Второй автомобиль ВАЗ 111730 государственный номер №, 2010 года выпуска на осмотр эксперту предъявлен не был, в представленных фотоматериалах отсутствуют фотоизображения его повреждений, поэтому эксперт принял во внимание при исследовании повреждения автомобиля ВАЗ 111730 государственный номер № 2010 года выпуска, указанные в справке о ДТП от 10.07.2017 г. Схема ДТП от 10.07.2017 г. практически представляет собой лишь схематичное изображение геометрии перекрестка на месте ДТП и конечного положения автомобилей после столкновения. Размерная привязка автомобилей и места столкновения к объектам дорожно-транспортной обстановки отсутствует. Сведения о наличии следов движения автомобилей также отсутствуют. В объяснениях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют сведения о скорости движения управляемых ими транспортных средств. Однако конечное положение автомобилей согласно схеме ДТП с технической точки зрения свидетельствует о том, что они остановились в месте ДТП, то есть их кинетическая энергия была погашена практически за счет торможения. Значение времени реакции водителя на момент обнаружения препятствия в ситуации, связанной с внезапным выездом транспортного средства, водитель которого не имел преимущественного права на движение, составляет 1,0 с. Следовательно, при изложенном выше характере движения автомобиля MersedesBenz Е 200, 2015 года выпуска, государственный

номер № его водитель должен был за секунду до столкновения среагировать на возникновение опасности, заключающейся в движении автомобиля ВАЗ 111730 в направлении полосы движения его транспортного средства. В соответствии со схемой места ДТП при представленных обстоятельствах данного происшествия контактирование должно было происходить левой передней частью автомобиля ВАЗ 111730 с правой передней угловой частью автомобиля MersedesBenz Е 200. При этом угол между продольными осями автомобиля MersedesBenz Е 200 и автомобиля ВАЗ 111730 в момент столкновения располагался в пределах 135 градусов. В экспертной практике принято производить отсчетов углов взаиморасположения автомобилей против хода условной часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля, названного первым. Согласно представленным фотоизображениям повреждений автомобиля MersedesBenz Е 200

государственный номер № на наружной поверхности правой части его переднего бампера, то есть детали, которая в первую очередь должна была контактировать с автомобилем ВАЗ 111730, просматриваются группы горизонтально расположенных динамических следов и виде царапин и задиров. Образование групп горизонтально расположенных следов динамического характера в виде царапин с задиров, с технической точки зрения, характерно для скользящего столкновения. Скользящее столкновение имеет место в случаях, когда скорости на участках контакта не уравниваются и до начала отделения транспортных средств друг от друга, взаимодействие происходит последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительного смещения контактировавших участков. В свою очередь, деформация переднего правого крыла имеет общее направление спереди назад, представляет собой загиб во внутрь передней части с образованием разрывов по линии загиба, а также вздутие в центральной части. Характер указанных деформаций, с технической точки зрения, может соответствовать блокирующему столкновению, при котором транспортное средство, по которому был нанесен удар, в момент данного удара находилось в состоянии покоя, либо двигалось с малой скоростью. Таким образом, анализ имеющихся фотоизображений выявил признаки двух характеров контактирования при обстоятельствах одного и того же ДТП. Автомобиль ВАЗ 111730, регистрационный № осмотр предъявлен не был, фотоизображения повреждений данного автомобиля в представленных материалах отсутствуют, что исключает возможность детального сопоставления его повреждений с повреждениями автомобиля MersedesBenz Е 200 государственный номер №. К тому же левое переднее крыло и левая блок – фара автомобиля ВАЗ 111730, регистрационный №, повреждались ранее в ДТП от 19.06.2017 г. и 24.06.2017 г. акапот в ДТП от 24.06.2017 г.

Также эксперт в судебном заключении отмечает, что представленные фотоизображения не позволяют определить, что могло выступать в качестве следообразующего объекта, контакт с которым привел к повреждениям жгута проводов, заключающихся в расчленении только отдельных проводов, а также по причине плохого качества не позволяют провести исследование концов проводов в местах их расчленения.

Таким образом, в исследовательской части заключения, эксперт приходит к выводу о том, что совокупный анализ имеющихся сведений выявляет определенный ряд противоречий в развитии дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 10.07.2017 г., поэтому при отсутствии всех сведений, характеризующих данное ДТП, а также при отсутствии сведений о характере повреждений автомобиля ВАЗ 111730, регистрационный № и отсутствии возможности непосредственного исследования автомобиля MersedesBenz Е 200 государственный номер №, определить какие из заявленных его повреждений могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.07.2017 г. и могут соответствовать обстоятельствам этого ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО13. который суду подтвердил, доводы, изложенные в судебном заключении. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертного исследования им было установлено много противоречий: по расположению следов, выявлены признаки двух характеров контактирования и скользящее и блокирующее при обстоятельствах одного и того же ДТП; отсутствуют исходные данные: скорость движения, характер движения.При проведении исследования по первому вопросу не представилось возможным определить, какие из заявленных повреждений автомобиля MersedesBenz Е 200 государственный номер № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.07.2017 г. и могут соответствовать обстоятельствам этого ДТП, поэтому вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 10.07.2017 г. рассмотрено не было.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственностизадачузаведомоложного заключения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заключение судебного эксперта, в котором он указывает на выявление ряда противоречий в развитии дорожно-транспортной ситуации при ДТП от 10.07.2017 г., учитывая, что автомобиль ВАЗ 111730, регистрационный №, до ДТП от 10.07.2017 г. ранее дважды был в ДТП от 19.06.2017 г. и 24.06.2017 г. в результате которых также как и в ДТП от 10.07.2017 г. были повреждены: крыло переднее левое, передняя левая блок - фара, передний бампер и капот в ДТП от 24.06.2017 г., автомобиль ВАЗ 111730, регистрационный № на осмотр представлен не был, автомобиль истца представлен на осмотр в восстановленном состоянии, суд приходит к выводу, что истица не представила доказательств образования заявленных повреждений на автомобиле MersedesBenz Е 200 государственный номер № заявленныхобстоятельствахДТП от 10.07.2017 г., что не позволяет с бесспорностью установить размер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова