Решение № 2-3861/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-3861/2018;)~М-1574/2018 М-1574/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3861/2018

Дело № 2-65/2019

Уникальный идентификатор дела 78RS0014-01-2018-002919-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм Коллекшен» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Банк «Александровский» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитования №, состоящий из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и Общих условий. Банк предоставил ответчику кредит на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Перечисление денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ПАО Банк «Александровский» заключен договор уступки прав требований по которому права требования по кредитному договору № переданы ПАО Банк «Александровский». ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес последний платеж по кредитному договору в счет погашения задолженности в ПАО Банк «Александровский», после чего прекратил исполнять свои обязательств по погашению кредита. Кредитор уведомил ответчика о досрочном взыскании задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, права кредитора как залогодержателя подтверждаются уведомлением об изменении залога движимого имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по гражданскому делу был привлечен ФИО9, и с учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 сумму долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> копеек, проценты – <данные изъяты> рубль, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей на основной долг, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рубль. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Александровский» по договору уступки прав (требований) передал права требования по кредитному договору № ООО «Прайм Коллекшен» в сумме <данные изъяты> рубля.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца, ПАО Банк «Александровский» на правопреемника – ООО «Прайм Коллекшен».

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали измененные исковые требования в объеме перешедших к ним прав, в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, представили ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, также указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по их расчету ответчик уплатил банку <данные изъяты> рублей, признали иск на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (т.1 л.д. 8-11), а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей (т.1 л.д. 12-13).

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается последним, подтвержден выпиской по счету № (л.д. 26-27), и на указанные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д. 48-51).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» передал ПАО Банк «Александровский» права требования по кредитному договору № на сумму основного долга <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.28-39).

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о смене кредитора (т.1 л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Александровский» были внесены изменения о смене залогодержателя залога (т.1 л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Александровский» направил ФИО2 требование о полном досрочном погашении кредита, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита, задолженность составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.58), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

Согласно сведениям из Управления ГИБДД регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № были произведены ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника ТС, которым является ФИО4 (т.1 л.д.104-105).

В соответствии с расчетом задолженности ПАО Банк «Александровский» по кредитному договору, сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рубль, пени по основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по процентам <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.192-195).

Данный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика (т.1 л.д.196-198), а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным. В связи с чем суд не соглашается с представленным расчетом ответчика на сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, данный расчет опровергается, исследованными судом доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету.

Данный кредитный договор не расторгнут, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования на приобретение автомобиля, однако им допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами и начисленных по ним процентов. Ответчику направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, доказательств, исполнение которого до подачи искового заявления в суд ответчиком в добровольном порядке не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Александровский» по договору уступки прав (требований) передал права требования по кредитному договору № ООО «Прайм Коллекшен» на сумму <данные изъяты> рубля, которую представители истца и просили взыскать с ФИО2 с учетом перешедшего к ним права требования.

Уведомление о смене кредитора, было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов, не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рубля носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая длительность неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, продажу ответчиком транспортного средства, являющегося залогом по кредитному договору без согласия залогодержателя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).

В соответствии с п.6 раздела 2 кредитного договора, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, обременять иными правами третьих лиц (т.1 л.д.10).

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, и ответчик в соответствии с положениями кредитного договора передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, при этом ФИО2 продал транспортное средство без согласия залогодержателя.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае суд не усматривает оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ ПАО Банк «Александровский» зарегистрировал уведомление о залоге (т.1 л.д.44-45), и, ФИО4, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с положениями частей 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору, наличие оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику ФИО4

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику ФИО4, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рубль (т.1 л.д. 74).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайм Коллекшен» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Коллекшен» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина