Приговор № 1-192/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-192/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 6 сентября 2018 г.

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, предоставившего ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Калигиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут ФИО2 находился по месту своего жительства в <адрес> по пер. <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком руки в лицо, причинив последнему физическую боль, в результате чего у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа хозяйственно-бытового назначения, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в кухонную комнату <адрес> по <адрес><адрес>, где в целях причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, со стола взял нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, подошел к стоявшему в прихожей комнате рядом с входной дверью в указанную квартиру Потерпевший №1 и, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, используемый в качестве оружия, умышленно нанес указанным ножом один целенаправленный удар Потерпевший №1, стоящему к нему лицом, в область расположения жизненно важных органов – в брюшную полость. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, <данные изъяты>. Данное телесное повреждение согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни человека и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, в том числе в причинении потерпевшему Потерпевший №1 ножевого ранения в живот в ходе возникшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес><адрес> он, ФИО2, признает, при этом действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако Потерпевший №1 первым нанес ему не менее трех ударов рукой в лицо.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которая подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 178-179), оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире по месту жительства ФИО2, у него с последним произошел конфликт, в ходе которого он, Потерпевший №1, нанес рукой удары по лицу ФИО2, после чего ему, Потерпевший №1, было причинено ножевое ранение в живот. Вместе с тем, он, Потерпевший №1, заявлял, что в деле имеется явка с повинной ФИО2 и показания последнего, по которым и следует судить ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 81-85, т.2 л.д.56-57), оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> по пер. <адрес>, она, Свидетель №1, совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. После чего в ходе возникшего конфликта Потерпевший №1 ударил рукой не менее трех раз в лицо ФИО2, а затем направился к выходу из квартиры, сказав, что уходит. В это время к Потерпевший №1 подошел ФИО2 и неожиданно ударил ножом один раз в живот Потерпевший №1 От этого удара Потерпевший №1 упал на пол, а она, Свидетель №1, испугалась и спросила у ФИО2 зачем он так сделал, на что ФИО2 ответил, что Потерпевший №1 больше него и ударить его он не может. При этом, каких-либо других лиц в указанной квартире не было. Затем она по просьбе Потерпевший №1 вызвала ему скорую медицинскую помощь. До прибытия скорой медицинской помощи она, Свидетель №1, подняла надетый на Потерпевший №1 свитер и помогла ему прикрыть рану на животе с помощью ватных дисков. В это время ФИО2 также находился в квартире, был в состоянии опьянения, держал в руках кухонный нож, которым нанес ножевое ранение Потерпевший №1 При этом, на лезвии данного ножа имелись пятна крови. Затем прибывшая на место происшествия скорая медицинская помощь госпитализировала Потерпевший №1 в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он является оперативным уполномоченным ОП № УМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по пер. Грановский, <адрес> совершено ножевое ранение в живот. В ходе проведенных по данному факту оперативных мероприятий было установлено, что ФИО2, находясь в указанной квартире, в результате распития спиртных напитков и в ходе возникшего конфликта, нанес ножевое ранение в область живота своему знакомому Потерпевший №1 При этом, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал оказывать знаки внимания Свидетель №1, что ФИО2 не понравилось, в связи с чем, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 схватил кухонный нож и нанес им один удар в живот Потерпевший №1 Как ФИО2, так и Свидетель №1 не отрицали данного факта. Затем ФИО2 добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении данного преступления, изложил обстоятельства по факту нанесения им, ФИО2, ножевого ранения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 227-228).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственных действиях в качестве понятого. Так, при своем допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 отказался от дачи каких-либо показаний, при этом добавил, что у органов следствия имеется явка с повинной Игоря и показания последнего, по которым и следует его судить. Как он, Свидетель №2, понял Потерпевший №1 имел ввиду явку с повинной и показания лица, причинившего телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д. 191-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в следственном действии. Так, при допросе в качестве потерпевшего Потерпевший №1 отказывался от дачи показаний, заявлял, что у органов следствия имеется явка с повинной Игоря и показания последнего, по которым и следует его судить. Он, Свидетель №3, понял, что Потерпевший №1 имел ввиду явку с повинной и показания лица, причинившего ему телесное повреждение (т.1 л.д. 194-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает врачом – реаниматологом ГБУЗ АО «ЦМК и СМП». ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, в составе бригады скорой медицинской помощи выехал по адресу: пер. Грановский, 69/2, <адрес> по сообщению о ножевом ранении в живот. По прибытии на данный адрес ими был обнаружен Потерпевший №1, который на вопрос о том, кто нанес ему ножевое ранение в живот отвечать отказался, сказав, что ничего не хочет. Как он, Свидетель №4, понял, Потерпевший №1 знал того, кто его ранил, но не хотел об этом сообщать. Со слов присутствовавшей здесь же девушки стало известно, что данное происшествие произошло в это же утро примерно в 08:30 часов в ходе распития спиртных напитков (т. 1, л.д. 223-224).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает анестезистом ГБУЗ АО «ЦМК и СМП». ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал по адресу: <адрес>, <адрес> связи с поступившем сообщением о ножевом ранении в живот. По прибытии на место был обнаружен Потерпевший №1 с ранением передней брюшной стенки. На вопросы о том, кто нанес ножевое ранение, Потерпевший №1 отвечать отказывался, однако последний знал человека, который его ранил (т. 1 л.д. 225-226).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что он работает анестезистом ГБУЗ АО «ЦМК и СМП». ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о ножевом ранении он в составе бригады скорой помощи прибыл по <адрес><адрес>, где находился Потерпевший №1 с ранением брюшной стенки. На вопросы о лице, причинившем данное ранение, Потерпевший №1 отвечать отказывался, однако было понятно, что данное лицо ему известно (т.1 л.д. 241-242).

Из явки с повинной и протокола явки с повинной ФИО2 следует, что последний добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин. он, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, нанес ножевое ранение в область живота гражданину по имени ФИО3, который проживает в <адрес>. 69, <адрес> по пер. <адрес> (т.1 л.д. 52, 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр <адрес> по пер. <адрес>, в том числе прихожей как места совершения ФИО2 преступления, в ходе чего обнаружен и изъят кухонный нож как орудие преступления (т.1 л.д. 6-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на вещевом складе ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО8» изъят свитер, в котором находился потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр кухонного ножа и свитера, в котором находился потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления (т.1 л.д. 235-236).

Согласно протоколам осмотра и прослушивания фонограммы произведен осмотр и прослушивание аудиозаписи вызова ДД.ММ.ГГГГ бригады скорой медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 (т.2 л.д. 45-46, 47-48).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, обнаруженный на поверхности чашки оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 34-39).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на передней полочке свитера имеется одно сквозное повреждение линейной формы. Данное повреждение является колото - резаным и могло быть образовано при нанесении одного удара предметом, имеющим режущий край, например, ножом. Колото - резаное повреждение линейной формы могло быть образовано при нанесении одного удара клинком представленного ножа при условии вхождения клинка в повреждение на глубину 122 мм или другим ножом с шириной клинка не более 22 мм. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как в повреждении не отобразились индивидуальные особенности предмета, которым было образовано данное повреждение (т.1, л.д. 47-49).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ №» Потерпевший №1 отмечено телесное повреждение: колото-резаная рана живота (в кол-ве 1 шт.), проникающая в брюшную полость <данные изъяты>. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», что соответствует тяжкому вреду здоровью. Представляется возможным выделить одну зону травмирующего воздействия: правая подвздошная область (т.1 л.д. 129).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа и свитере обнаружена кровь человека, не исключается принадлежность данной крови Потерпевший №1 или иному лицу с аналогичной групповой принадлежностью (т.1 л.д. 135-136).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по <адрес><адрес>, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 167-169).

Приведенные выше заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, мотивированы и обоснованы, выполнены лицами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает и в пределах компетенции, представленные выводы являются ясными и определенными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что данные выводы экспертов подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде о непричастности подсудимого ФИО2 к совершению преступления, причинении ему ножевого ранения другим неизвестным ему лицом, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах дела, полностью опровергаются как приведенными выше в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №7, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе, явкой с повинной самого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, именно ФИО2 нанес ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 при изложенных выше в приговоре обстоятельствах.

Оснований для вывода о самооговоре и оговоре подсудимого ФИО2 со стороны свидетелей по настоящему уголовному делу не установлено и данный факт не нашел своего объективного подтверждения в суде.

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данные доказательства детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО2 свидетельствуют способ, орудие совершения преступления, а также характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. <адрес><адрес>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате возникшей ссоры с Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, используя в качестве оружия нож, целенаправленно нанес им один удар в область живота Потерпевший №1 со значительной силой, о чем свидетельствует характер причиненного телесного повреждения в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость <данные изъяты>, что является опасным для жизни человека и соответствует тяжкому вреду здоровья.

Использованный подсудимым нож, безусловно, следует оценить как предмет, которым может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем, суд рассматривает его как предмет, используемый в качестве оружия, а вменение этого квалифицирующего признака признает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и явку с повинной ФИО2, сведения о состоянии его здоровья, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении им ударов по лицу ФИО2

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реальной изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, при этом будет достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленный по настоящему уголовному делу иск прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 38063 рубля 65 копеек, затраченных на лечение в медицинском учреждении потерпевшего Потерпевший №1, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость лечения потерпевшего за счет средств Астраханского отделения фонда обязательного медицинского страхования в медицинском учреждении составила названную выше сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 06.09.2018 г.

Засчитать в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ г.) в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19.12.2017 г. по 05.09.2018 г. включительно.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования в возмещение ущерба 38063 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: 2 стопки, чашку, 2 пустые стеклянные бутылки, пластиковую бутылку, нож – уничтожить; дактилопленки со следами рук, диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле; мобильный телефон – вернуть по принадлежности Свидетель №1, свитер – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

судья А.А. Лепский