Решение № 12-50/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-50/2019

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 мая 2019 года г.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.

лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 действующий в интересах ФИО1 обратился с жалобой в Зольский районный суд КБР.

Указывает, что при составлении материала в отношении него, инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения.

Видеозапись, положенная к материалам дела сделана не на видеорегистратор установленный в патрульной автомашине, а на личный телефон сотрудника ДПС. Видеозапись не полная и в урезанном виде. Так же согласно данной видеозаписи, сотрудник ДПС говорит, что ФИО1 остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 40 мин., хотя согласно материалам дела. события происходили ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Зольский районный КБР, защитник ФИО2 ставит вопрос о признании недопустимыми доказательствами протокол об АПН, протокол отстранения от управления т/с, протокол направления на МОСО, протокол задержания т/c. и о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Зольскому району ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На момент рассмотрения жалобы у суда имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно записал объяснения, где указал буквально следующее «еду в больницу нет времени изо того отказываюсь. Я только покушал мясо с чесноком», после чего расписался во всех графах протокола без каких-либо возражений;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 наличествовали несколько признаков - оснований для отстранения от управления транспортным средством, наличие этих признаков в указанном протоколе ФИО1 не оспаривал и подписал его без возражений;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым, при наличии указанных признаков алкогольного опьянения, ФИО1 отказался проходить освидетельствование, собственноручно записал «не согласен», и расписался во всех графах акта;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В данном протоколе, в графе «пройти медицинское освидетельствование», ФИО1 собственноручно записано «отказываюсь», запись подтвердил своей подписью;

- протоколом №, которым транспортное средство которым управлял ФИО1 задержано;

- СД-диском, на котором имеются видеозапись, где ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, за что ему разъясняется о составлении в отношении него административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, устанавливается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях. Однако пройти данное освидетельствование ФИО1 отказался, неоднократно удостоверив этот факт своими подписями в протоколах.

ФИО1, в своей жалобе ссылается на то, что сотрудниками ДПС при составлении вышеуказанного административного материала производилась видеозапись не видеорегистратором, а на личный телефон.

В соответствии с п. 40 приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, инспектор ДПС имеет право использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру (прочие устройства, позволяющих осуществлять видеозапись), уведомив об этом водителя. Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прочие устройства видеозаписи, работающие при помощи человека, могут находиться как у сотрудника ГИБДД, так и у любого гражданина.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения), на основании которых можно установить наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Любые фактические данные (дата, место, время и явно запечатленное событие правонарушения) могут содержаться, в силу ст. 26.7 КоАП РФ, в документах, которые признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и иные носители информации.

Таким образом, предоставленный сотрудником ГИБДД материал - оспариваемая автором жалобы видеозапись, содержащая фактические данные об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, то есть явно запечатленное событие правонарушения, позволяет установить наличие события правонарушения и могло и должно было рассматриваться судом как доказательство, добытое средствами видеозаписи.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что на видеозаписи инспектор ДПС называет дату составления материала ДД.ММ.ГГГГ, а на самом дела, события происходили ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах приведённые в жалобе доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии у него признаков, дающих основание полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из приведённых доказательств суд постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов