Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-3402/2018;)~М-3341/2018 2-3402/2018 М-3341/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-178/2019

дело № 2-178/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <номер> от 29.08.2014 года в размере 749 669 рублей 82 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 300 000 рублей; задолженность по просроченным процентам – 315215 рублей 82 копейки; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 134 454 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 697 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2014 года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО), ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении потребительского кредита в размере 300 000 рублей, сроком до 29.08.2017 года, под 23,9 % годовых. Истец выполнил обязательства в полном объеме, выдав денежные средства в размере 300 000 рублей.

22.09.2014 года приказом Банка России № ОД-2580 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 года по делу <номер> ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По состоянию на 31.10.2018 года за ответчиками образовалась задолженность, которая состоит из: задолженности по просроченному основному долгу – 300 000 рублей; задолженности по просроченным процентам – 315215 рублей 82 копейки; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 134 454 рублей, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, передоверив полномочия по представлению интересов ФИО3, которая в судебном заседании к заявленным истцом требованиям просила применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 года между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО), ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении потребительского кредита в размере 300 000 рублей, сроком до 29.08.2017 года, под 23,9 % годовых (л.д. 6-10, 31-35).

В соответствии с условиями кредитного договора банк 29.08.2014 года выдал ФИО1 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> (л.д. 13).

В материалы дела представлены: приказ ЦБ РФ от 22.09.2014 года об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (л.д. 36), решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-165966/14 по заявлению Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) о признании несостоятельным (банкротом) КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) (л.д. 37-38).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчики допускали нарушения условий кредитного договора, не оплачивали текущие платежи, в результате чего допустили задолженность.

Из расчета задолженности видно, что по состоянию на 31.10.2018 года за ответчиками образовалась задолженность, которая состоит из: задолженности по просроченному основному долгу – 300 000 рублей; задолженности по просроченным процентам – 315215 рублей 82 копейки; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 134 454 рублей (л.д. 11-12).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора <номер> от 29.08.2014 года было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиками путем внесения ежемесячных платежей по графику, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В связи с чем, по смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств. В связи с этим, по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска, и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок исковой давности следует применить за период до 20.10.2015 года, соглашаясь с расчетом представленным истцом (л.д. 73-74), в связи с чем, необходимо исключить из расчета представленного истцом сумму задолженности за период до 20.10.2015 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 372870,33 рублей, в том числе: 215275,61 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 157594,72 рублей – задолженность по просроченным процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания его присуждение в полном объеме нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет, в связи с чем, заявленные ко взысканию пени за просроченную задолженность подлежат уменьшению до 20000 рублей.

Доводы представителя ответчиков о необходимости снизить либо отказать во взыскании процентов за просроченную задолженность, заявленных истцом в иске не имеется, поскольку указанные проценты являются договорными и не подлежат уменьшению.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10697 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от 29.08.2014 года в размере 392870 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10697 рублей, всего 403567 рублей 33 копейки.

В оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 392870 рублей 33 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2019 года