Апелляционное постановление № 22-2723/2024 от 5 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Абдо М.Х.С. и его защиты в лице адвоката Мустафина А.Ф. по соглашению,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мустафина А.Ф. в интересах осужденного Абдо М.Х.С., адвоката Халимова К.Ф. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Козаева Л.С. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года в отношении осужденного

Абдо М.Х.С., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Абдо М.Х.С. и адвоката Мустафина А.Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А., потерпевшего Потерпевший №1 об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года

АБДО М.Х.С., дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден: по ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ряда ограничений.

Он же признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Признано за Абдо М.Х.С. право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанных с уголовным преследованием.

Зачтено в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания Абдо М.Х.С. под стражей в период с 3 мая по 30 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 31 октября 2023 года по 11 марта 2024 года.

Разрешен гражданский иск, с осужденного Абдо М.Х.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Абдо М.Х.С. признан виновным в причинении побоев потерпевшему Потерпевший №1, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Абдо М.Х.С. признал вину частично, а именно в нанесении одного удара потерпевшему Потерпевший №1, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мустафин А.Ф. в защиту интересов осужденного Абдо М.Х.С., считая приговор суда в части признания виновным Абдо М.Х.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводу суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что в действиях Абдо М.Х.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, усматривается лишь состав административного правонарушения, ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указывает, что обстоятельства, указанные в приговоре, основаны на предположениях органов предварительного следствия и суда первой инстанции, образующие неустранимые сомнения, истолкованы судом в пользу обвинения. В соответствии с принципом презумпции невиновности, ст. 49 Конституции РФ, обязанность доказывания наличия оснований уголовной ответственности и вины Абдо М.Х.С. лежит на органах уголовного преследования, а в судебном заседании - на обвинителе. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Сторона защиты не может согласиться с выводом суда первой инстанции о бесспорном установлении вины Абдо М.Х.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и считает, что такой вывод сделан судом на основании неполно исследованных обстоятельств дела, допущенных нарушений уголовно - процессуального закона.

- адвокат Халимов К.Ф. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что суд, вынося оправдательный приговор в отношении Абдо М.Х.С., ограничился лишь приведением существа предъявленного ему обвинения, перечислением доказательств со стороны обвинения в подтверждении обвинения и выводами суда об отсутствии в действиях Абдо М.Х.С. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Однако вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, придя к выводу о том, что доводы стороны обвинения о нанесении Абдо М.Х.С. телесных повреждений потерпевшему на почве внезапно возникшей личной неприязни, суд в приговоре не привел какие же фактические обстоятельства дела были установлены им по результатам судебного следствия, а также в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дал надлежащей оценки доказательствам обвинения как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Более того, при описании преступного деяния по обоим эпизодам преступлений, судом указано, что Абдо М.Х.С. действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, в присутствии третьих лиц, подошел к Потерпевший №1 и беспричинно нанес кулаком один удар в область лица последнего. Таким образом, считает, что суд, верно установив фактические обстоятельства дела, изложив в приговоре о том, что действия Абдо М.Х.С. носили исключительно хулиганские побуждения, в резолютивной части приговора без какой-либо мотивировки и ссылки на нормы действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии в действиях Абдо М.Х.С. признаков хулиганства. Считает, что неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий Абдо М.Х.С. повлекло за собой несправедливость назначенного наказания в силу чрезмерной его мягкости. Кроме того, судом не указано, какие обстоятельства или действия Абдо М.Х.С. свидетельствуют о том, что именно ограничение свободы будет способствовать исправлению осужденного, который беспричинно избил человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козаев Л.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым признать Абдо М.Х.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 213, ст. 116 УК РФ, назначить по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ 4 года лишения свободы, по ст. 116 УК РФ 1 год 6 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК с учетом положений ст. 71 УК РФ 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Абдо М.Х.С. взять под стражу в зале суда. Судом установлено, что дата в период времени с 04 час. 20 мин. до 04 час. 30 мин. Абдо М.Х.С., находясь на участке местности - во дворе за зданием клуба «...», увидел конфликт, происходящий на указанном участке местности между Потерпевший №1 и ФИО 1 После чего, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, в присутствии третьих лиц, подошел к Потерпевший №1 и ФИО 1, между которыми происходил конфликт, и беспричинно, нанес кулаком правой руки, со значительной физической силой, удар в область лица Потерпевший №1, в результате которого последний потеряв равновесие, упал на землю. В результате умышленных преступных действий Абдо М.Х.С., Потерпевший №1 причинены физическая боль, нравственные страдания, моральный вред, а также телесные повреждения в лобной области лица, области правого глаза, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Аналогичные фактические обстоятельства установлены и органами предварительного следствия. Вместе с тем, государственным обвинением и следствием вышеуказанные события квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. По смыслу уголовного закона, приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Указывает, что суд первой инстанции, оправдывая Абдо М.Х.С. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ указал на непродолжительность конфликта, отсутствие желания последнего противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение. Таким образом, суд, фактически установив вышеизложенные обстоятельства при описании преступного деяния в мотивировочной части, указал на их отсутствие, чем допустил противоречие.

Обращает внимание, что преступление совершено в отношении лица, явно находившегося в опасности, у которого происходила драка с ФИО 1 Из просмотренной видеозаписи в ходе судебного заседания видно, что за действиями Абдо М.Х.С. наблюдает много посторонних людей, сам осужденный осознает свое нахождение среди третьих лиц в общественном месте, при этом грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, со значительной физической силой наносит удар в область лица Потерпевший №1 Непродолжительность действий осужденного в данном событии не влияют на квалификацию преступления, поскольку его действия побудили дальнейшее нанесение телесных повреждений потерпевшему, что свидетельствует о общественной опасности совершенного Абдо М.Х.С. деяния. Таким образом, Абдо М.Х.С. выполнил все признаки вменённого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Кроме того, указывает, что судом нарушены требования уголовного закона и положения ст. 53 УК РФ при назначении наказания по ст. 116 УК РФ в виде ограничения свободы.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Бикбулатов Т.А. и потерпевший Потерпевший №1 просили отменить приговор по доводам апелляционной жалобы адвоката Халимова К.Ф. и апелляционного представления государственного обвинителя;

- осужденный Абдо М.Х.С. и его защитник Мустафин А.Ф. полагали необходимым вынести решение об оправдании Абдо М.Х.С. по ст. 116 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Пункт 19 указанного постановления гласит, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом

При постановлении приговора в отношении Абдо М.Х.С. указанные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия Абдо М.Х.С. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, т.е. в совершении хулиганства, грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением насилия к гражданам;

- ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинившего физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит такие же фактические обстоятельства дела, как и предъявлено обвинением, а именно то, что:

- дата в период времени с 04 час. 20 мин. до 04.30 часов Абдо М.Х.С., находясь за зданием клуба «...», увидел конфликт между Потерпевший №1 и ФИО 1 После чего действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, в присутствии третьих лиц, подошел к Потерпевший №1 и ФИО 1, между которыми происходил конфликт, и беспричинно, то есть не имея каких-либо поводов, нанес кулаком правой руки, со значительной физической силой, удар в область лица Потерпевший №1, в результате которого последний потеряв равновесие, упал на землю;

- он же, дата в период времени с 04.20 часов до 04.30 часов, находясь в том же месте, увидел конфликт, происходящий на указанном участке местности между Потерпевший №1 и ФИО 1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хулиганства и причинение побоев, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, в присутствии третьих лиц, подошел к Потерпевший №1 и ФИО 1, между которыми происходил конфликт, и беспричинно, то есть не имея каких-либо поводов, нанес кулаком правой руки, со значительной физической силой, удар в область лица Потерпевший №1, в результате которого последний потеряв равновесие, упал на землю.

Как указано судом, в результате умышленных преступных действий Абдо М.Х.С., Потерпевший №1 причинена физическая боль, нравственные страдания, моральный вред, а также телесные повреждения в лобной области лица, области правого глаза, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд, изложив фактические обстоятельства совершенных Абдо М.Х.С. преступлений как по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, так по ст. 116 УК РФ, между тем в дальнейшем, при квалификации действий осужденного пришел к выводу о необходимости оправдания Абдо М.Х.С. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, указав лишь о наличии в действиях Абдо М.Х.С. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Тем самым, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции допустил существенные противоречия между выводами о квалификации содеянного и описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, что свидетельствует о несоответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, влекущим его отмену. Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и исказили смысл судебного решения.

С учетом пределов суда апелляционной инстанции, установленных ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

В силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: 1) доказанности или недоказанности обвинения; 2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) преимуществах одних доказательств перед другими; 4) виде и размере наказания.

В связи с чем, при отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб адвокатов и апелляционного представления о доказанности или недоказанности предъявленного Абдо М.Х.С. обвинения, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать подсудимому Абдо М.Х.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2024 года в отношении осужденного Абдо М.Х.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Абдо М.Х.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №22-2723/2024

Судья первой инстанции ФИО1