Решение № 2-2586/2018 2-2586/2018~М-2447/2018 М-2447/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2586/2018

Дело № 2-2586/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.И. Петровой

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) обратился к ФИО1, ФИО1 с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 236 545,84 руб., обращении взыскания на транспортное средство VAN HOOL, наименование (тип ТС) - полуприцеп рефрижератор, год изготовления №, модель, номер двигателя – отсутствует, шасси (рама) № №, кузов (кабина)№ - отсутствует; цвет кузова – белый; идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, ПТС №, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества №, в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком ФИО1 (Уполномоченный заемщик) и ответчиком ФИО1 (солидарный заемщик с Уполномоченным заемщиком) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, а при возникновении непогашенной или несвоевременно погашенной задолженности уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки.

В обеспечении обязательств Заемщика по кредитному договору между были заключены следующие договоры: договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по указанному договору является транспортное средство: марка, модель - VAN HOOL, наименование (тип ТС) - полуприцеп рефрижератор, год изготовления №, модель, № двигателя - отсутствует; шасси (рама) № №; кузов (кабина) № - отсутствует, цвет кузова – белый; идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности залогодателю, залоговая стоимость – 540 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сумма основного долга не была погашена единовременно после вступления в силу решения суда, на сумму просроченной задолженности продолжали производиться начисления процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, а также проценты за просрочку возврата кредита (неустойка) в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки.

Так, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга по кредитному договору была погашена ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда не расторгнут, соглашения о его расторжении сторонами не заключалось, это в соответствии с условиями договора влечет право Банка требовать с ответчиков проценты на сумму займа, предусмотренные договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 545,84руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 21 771,64 руб.; неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки – 214 774,20 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (настоящий владелец ТС, являющегося предметом залога).

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика ФИО1 – М.Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что ответчики Б-вы иск признают частично, а именно, в части размера процентов за пользование кредитом. Однако полагают, что заявленный размер неустойки является явно завышенным. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признают, поскольку ранее данный автомобиль действительно был предметом залога по данному кредитному договору, однако после погашения Б-выми задолженности по предыдущим решениям суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ., судом был снят арест с заложенного транспортного средства, после чего ФИО1 продал его ФИО2

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, копии материалов исполнительных производств по указанным гражданским делам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АКТВ БАНК» (ОАО) (Кредитором) и ФИО1, ФИО1 (Заемщиками) был заключен договор №, по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях договора и на условиях настоящего Договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. (п. 1.2).

Окончательный срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1.3).

Процентная ставка по кредиту (проценты за пользование кредитом) установлена в размере 18,5% годовых (п. 1.4).

В случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы основного долга согласно графику платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки (п. 6.2).

В обеспечении обязательств по кредитному договору между АКБ (АКТИВ БАНК) (ОАО) и ФИО1 был заключен, в том числе, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по указанному договору является транспортное средство: марка, модель - VAN HOOL, наименование (тип ТС) - полуприцеп рефрижератор, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель, номер двигателя - отсутствует; шасси (рама) № №; цвет кузова – белый; регистрационный номер №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности залогодателю, залоговая стоимость – 540 000,00 руб.

Также установлено, что Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного коммерческого банка «Актив банк» ОАО к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Взысканы с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Актив банк» ОАО 370 729,1 руб. просроченный основной долг, 122 206,04 руб. проценты по договору, 150 000 руб. неустойка, в равных долях с каждого расходы по госпошлине 17 137,29 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, транспортное средство VAN HOOL, наименование (тип ТС) - полуприцеп рефрижератор, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель, номер двигателя - отсутствует; шасси (рама) № №; цвет кузова – белый; регистрационный номер АМ 8508 73, ПТС №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и размера государственной пошлины изменено.

Уменьшен размер неустойки, взысканной с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ (АКТИВ БАНК) (ПАО) до 50 000,00 руб., государственной пошлины до 14 629,35 руб., по 7314,67 руб. с каждого.

Также решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, взыскана с ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Актив банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 815 руб. 14 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 815 руб. 14 коп., неустойка в сумме 35 000 руб. 00 коп., а также госпошлина.

Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, транспортное средство VAN HOOL, наименование (тип ТС) - полуприцеп рефрижератор, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель, номер двигателя - отсутствует; шасси (рама) № №; цвет кузова – белый; регистрационный номер №, ПТС №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Из материалов исполнительных производств, возбужденных в ходе исполнения указанных выше судебных актов, следует, что задолженность по решениям суда погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов (постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.).

По мнению суда, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщики в период действия кредитного договора не надлежащим образом выполняли существенное его условие, а именно, обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, взысканная в последствии решениями суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также, принимая во внимание то обстоятельство, что окончательно задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. была ответчиками погашена только ДД.ММ.ГГГГ., сам кредитный договор между стонами расторгнут не был, то суд считает обоснованным требование Банка о взыскании суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по день фактического исполнения обязательств.

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного в материалы дела Банком, поскольку доказательств опровергающих данную сумму задолженности ответчики суду не представили. Более того, представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 21 771,64руб.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 236 545,84руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 21 771,64 руб.; неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки – 214 774,20 руб.

Между тем, по мнению суда, заявленный истцом размер штрафных санкций (неустойки) является явно завышенным.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что начисленная Банком неустойка, исходя из ставки 0,5% в день, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств.

Таким образом, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Следовательно, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка, составит 41 771,64 руб. (21771,64+20000). В остальной части данных исковых требований Банку следует отказать.

Однако, требования об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Так, размер просроченной задолженности является крайне незначительным по сравнению со стоимостью заложенного имущества (транспортного средства), на которое банк просит обратить взыскание, установленное в договоре залога - 540 000руб. Соответственно, 5% от стоимости заложенного имущества составляет в данном случае – 27000руб., что более размера взысканной судом просроченной задолженности ответчиков (20 000руб.-неустойка).

При этом, просроченная задолженность ответчиков по кредитному договору в части основного долга и процентов была взыскана ранее решением суда, которым также было обращено взыскание на данное заложенное имущество. Это решение суда было исполнено заемщиками, причем без реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, совокупность условий, установленных вышеуказанными нормами права (п.1.ч.2 ст.348 ГК РФ), имеется, что является основанием к отказу в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортного средства VAN HOOL, наименование (тип ТС) - полуприцеп рефрижератор, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель, номер двигателя - отсутствует; шасси (рама) № №; цвет кузова – белый; регистрационный номер №.

Также, по мнению суда, требования об обращении взыскания не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дела о взыскании с Б-вых просроченной задолженности судом в марте 2018г. были сняты аресты на заложенное имущество - транспортное средство VAN HOOL, наименование (тип ТС) - полуприцеп рефрижератор, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, модель, номер двигателя - отсутствует; шасси (рама) № №; цвет кузова – белый; регистрационный номер №, в связи с фактическим исполнением судебных актов.

В настоящее время собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2, приобретший указанное ТС у ФИО1

Помимо этого, в Реестре уведомления о залоге движимого имущества вышеназванное транспортное средство вообще не значится.

Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В ходе рассмотрения дела, возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, ответчик ФИО2 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения гражданского законодательства, ответчик ФИО2, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, учитывая, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не сведений о залоге данного имущества не имеется, наложенный ранее судом арест на ТС был снят судом до совершения сделки купли-продажи, был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, у него, по мнению суда, не имелось.

С учетом изложенного по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 как покупателя заложенного автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, учитывая частичное удовлетворение иска, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в равных долях с ответчиков Б-вых и только по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5565,46 руб., т.е., по 2 782,73руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 771 руб. 64 коп., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины по 2 782 руб. 73 коп. с каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова